Решение от 07 сентября 2010 года №А21-4883/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21- 4883/2010
 
    «07»
 
    сентября
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«07»
 
сентября
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«07»
 
сентября
 
2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи Качановича Ю.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Калининградского областного союза потребительских обществ
 
    к ООО «Балтийский коммерсант»
 
    о взыскании 11 500 руб. расходов на устранение недостатков
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Логвинов С.А. по доверенности от 06.09.2010 года;
 
    Коростелева Ю.В. по доверенности от 25.02.2010 года
 
    от ответчика:
 
    от третьего лица:
 
    установил: Калининградской областной союз потребительских обществ (сокращенное наименование – Облпотребсоюз) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Балтийский коммерсант» о взыскании 11 500 руб. расходов по устранению недостатков, возникших вследствие некачественного выполнения ответчиком ремонтных работ по договору подряда от 01 июня 2009 года.
 
    В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил об уменьшении размера исковых требований до 4 919 руб. 54 коп. в связи с тем, что в расчет расходов ошибочно был включен объем работ по покраске стен, превышающий 8 м2.
 
    Судом принято уменьшение размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
 
    В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в уточненном размере.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений на исковые требования не представлены.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.
 
    Заслушав представителей истца и исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
 
    01 июня 2009 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого ООО «Балтийский коммерсант» обязалось выполнить работы по ремонту фасада и конструктивных элементов здания, расположенного по адресу: город Калининград, ул.Комсомольская, 41.
 
    В свою очередь, Облпотребсоюз обязался принять и произвести окончательный расчет за выполненную подрядчиком работу не позднее 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ,
 
    Цена выполняемой подрядчиком работы составила 383 164 руб. 90 коп. согласно подписанного сторонами локального сметного расчета.
 
    В соответствии с пунктом 8.3. договора в период гарантийной эксплуатации подрядчик обязуется устранить за свой счет и своими силами возникшие дефекты, связанные с технологией производства указанных в договоре работ, в срок не позднее 10  рабочих дней с момента получения письменного обращения заказчика. Если подрядчик не устранит обнаруженные недостатки в вышеуказанный срок, то заказчик вправе устранить их самостоятельно с последующим возмещением (взысканием) расходов по устранению недостатков с подрядчика.
 
    Из искового заявления следует, что после выполнения и сдачи ответчиком результата выполненных работ в период гарантийной эксплуатации объекта выявлены недостатки в ряде выполненных работ повлекшие частичное нарушение штукатурного покрытия фасада здания.  
 
    В связи с тем, что ответчик не устранил выявленные недостатки, зафиксированные в акте проверки от 31 мая 2010 года и указанные в претензии от 01 июня 2010 года, то истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 4 919 руб. 54 коп. расходов на устранение недостатков, понесенных в связи с выполнением этих работ другим подрядчиком.
 
    При этом, истец в обоснование своих требований сослался на пункт 1 статьи 723 , пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пункт 8.3 договора подряда от 01 июня 2009 года и представил в суд  акт проверки от 31 мая 2010 года, претензию от 01 июня 2010 года, договор подряда от 08 июня 2010 года с актом приемки выполненных работ, расходный кассовый ордер №180 от 17 июня 2010 года, смету на ремонт фасада здания, письмо истца от 07 июня 2010 года, товарную накладную и счет-фактуру №1365 от 10 июня 2010 года.         
 
    Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.
 
    В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.    
 
    Материалами дела подтверждены доводы истца о некачественном выполнении ответчиком работ по штукатурному покрытию фасада здания заказчика на площади 8 кв.метров, в связи с чем истцом обосновано были включены в смету на ремонт фасада здания такие работы, как: отбивка штукатурки, грунтовка, штукатурка и покраска стены площадью 8 кв.метров, а также транспортные расходы всего на 4 919 руб. 54 коп. с учетом налогообложения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отступлении в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
 
    -безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
 
    -соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
 
    -возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
 
    Пунктом 8.3 договора подряда от 01 июня 2009 года предусмотрена обязанность подрядчика в период гарантийной эксплуатации устранить своими силами и за свой счет возникшие дефекты, связанные с технологией производства работ в срок не позднее 10 дней с момента получения письменного обращения заказчика.    
 
    Поскольку ответчик не устранил обнаруженные недостатки в вышеуказанный срок, то истец в соответствии с условиями договора подряда от 01 июня 2009 года самостоятельно устранил данные недостатки и правомерно предъявил требование о возмещении расходов на устранение недостатков.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования Облпотребсоюза о взыскании 4 919 руб. 54 коп. расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению как по праву, так и по размеру на основании статей 309, 721 и 723 ГК РФ.
 
    Суд относит судебные расходы по уплате госпошлины на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ООО «Балтийский коммерсант» в пользу Калининградского областного союза потребительских обществ 4 919 руб. 54 коп. расходов на устранение недостатков и 2 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья
 
 
 
(подпись, фамилия)
 
    Ю.М.Качанович