Решение от 28 октября 2014 года №А21-4874/2014

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016
 
E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21-4874/2014
 
«28»
 
октября
 
    2014 года
 
 
    Резолютивная часть вынесена и оглашена 21 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 28 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи  З.Б.Лузановой
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Ю.Киселевич
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Компании «Ньюкрест Трэйд Инк»
 
    к ОАО «Калининградский морской торговый порт» и Дорофееву Владиславу Юрьевичу
 
    о признании недействительным решения Совета директоров и трудового договора в части
 
 
    при участии:
 
    от Компании «Ньюкрест Трэйд Инк»: Глинский А.Н. по доверенности.
 
    от ОАО «Калининградский морской  торговый порт»: Калиниченко А.Н. по доверенности, Иванов В.В. по доверенности.
 
    Дорофеев  В.Ю. не явился, извещен.
 
 
    установил:
 
 
    Компания «Ньюкрест Трэйд Инк» обратилась в суд с иском о признании недействительным решения Совета директоров акционеров  открытого акционерного общества «Калининградский морской торговый порт» (далее – ОАО «Калининградский морской торговый порт», Общество) от 12.05.2014 по второму вопросу повестки дня об утверждении трудового договора с единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором)», а также о признании недействительным трудового договора с единоличным исполнительным органом Общества (генеральным директором) от 12.05.2014, заключенный с Дорофеевым Владиславом Юрьевичем, указывая, что 
 
    - Обществом был нарушен порядок заключения трудового договора с генеральным директором Общества Дорофеевым В.Ю., поскольку данная сделка, являясь сделкой с заинтересованностью, требует одобрения ее заключения решением Совета директоров, принимаемым большинством голосов, чего на заседании Совета директоров  12.05.2014 не было достигнуто ввиду равенства голосов «за» и «против»; голос председателя Совета директоров в данном случае не мог быть учтен как решающий, поскольку  такая возможность не предусмотрена порядком, установленным статьей 83 Федерального закона «Об акционерных обществах», что исключает возможность применения пункта 14.19 Устава Общества, устанавливающего возможность признании решающим голос председателя  Совета директоров при равенстве голосов членов Совета директоров;
 
    - принятием оспариваемого решения Совета директоров нарушены права акционеров Общества;
 
    - установление в трудовом договоре, заключенном Обществом с генеральным директором Дорофеевым В.Ю., должностного оклада в размере 1 600 000 руб., а также установление компенсации в размере годового заработка в случае прекращения трудового договора до истечения срока его действия экономически не обосновано в силу ухудшения финансовых показателей работы Общества в последний период, наличия обязательств в виде ежемесячных выплат в сумме 13 752 996 руб. по  кредитному договору и не соответствует рыночному уровню заработной платы руководителей предприятий в транспортной отрасли.
 
 
    ОАО «Калининградский морской торговый порт» с иском не согласен, указывая, что
 
    - кворум на заседании Совета директоров 12.05.2014 имелся; при наличии равенства голосов по второму вопросу повестки дня об утверждении трудового договора с генеральным директором Общества было принято решение о его утверждении с учетом того, что из четырех голосовавших два голоса было подано «за» утверждение договора и два голоса - «против» утверждения, при этом в соответствии с пунктом 14.19 Устава Общества решающим голосом был признан голос председателя Совета директоров, голосовавшего «за» утверждение договора;
 
    - доказательств нарушения прав акционеров не представлено;
 
    - условия оспариваемого трудового договора  соответствовали обычным условиям такого договора, заключавшегося ранее с предыдущим генеральным директором Общества Калиниченко О.В., выплаты по которому только за 2008 год составили 23 260 971 руб. (в том числе должностной оклад 12 000 000 руб. за год), что выше предполагаемой годовой заработной платы Дорофеева В.Ю., при этом Общество в 2008 году осуществляло выплаты по двум кредитным договорам, а прибыль до налогообложения в 2008 году составила 2 576 000 руб., тогда как прибыль Общества за 2013 год составила 182 558 000 руб.
 
    Дорофеев Владислав Юрьевич в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.
 
 
    Установлено, что компания «Ньюкрест Трэйд Инк» является акционером ОАО «Калининградский морской торговый порт», владея 24 000 акций.
 
    Решением  годового общего собрания акционеров Общества от 29.04.2014 в состав Совета директоров были избраны Дорофеев В.Ю., Корнюшин А.М., Калиниченко В.В., Гриценя Е.Н. и Баранов А.Н., а генеральным директором Общества избран Дорофеев В.Ю.
 
    12.05.2014 состоялось заседание Совета директоров  ОАО «Калининградский морской торговый порт», решением по второму вопросу повестки дня которого был утвержден трудовой договор с генеральным директором Общества Дорофеевым В.Ю., при этом в голосовании приняли участие четверо из пяти членов Совета (не принял участие в голосовании Дорофеев В.Ю.), при равенстве голосов по этому вопросу решение было принято с учетом решающего голоса председателя Совета директоров Гриценя Е.Н., голосовавшего «за» утверждение трудового договора.
 
    В тот же день Обществом был заключен трудовой договор с  генеральным директором Общества Дорофеевым В.Ю., пунктом 6.1. которого установлено, что  при прекращении договора до истечения срока его действия  при осутствии виновных действий (бездействия) руководителя, ему выплачивается компенсация в размере годового заработка, а пунктом 7.1. которого установлен должностной оклад руководителя в размере 1 600 000 руб. в месяц.
 
 
    Суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.
 
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 68  Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.
 
    Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
 
    Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснено, что решение совета директоров может быть признано недействительным при наличии совокупности двух условий: решение принято в нарушение установленного порядка принятия решений; решение нарушает права и законные интересы общества или акционера.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 68 Закона об акционерных обществах заседание совета директоров (наблюдательного совета) общества созывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества. Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества.
 
    Кворум для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.
 
    Решения на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества принимаются большинством голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, принимающих участие в заседании, если настоящим Федеральным законом, уставом общества или его внутренним документом, определяющим порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, не предусмотрено большее число голосов для принятия соответствующих решений.
 
    При решении вопросов на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества каждый член совета директоров (наблюдательного совета) общества обладает одним голосом. Уставом общества может быть предусмотрено право решающего голоса председателя совета директоров (наблюдательного совета) общества при принятии советом директоров (наблюдательным советом) общества решений в случае равенства голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.
 
    Согласно пункту 14.19 Устава ОАО «Калининградский морской торговый порт» в случае равенства голосов членов совета директоров Общества при принятии решений председатель совета директоров обладает решающим голосом.
 
    Суд считает необоснованным довод истца о том, что данное правило не подлежит применению при решении вопроса об одобрении сделки с заинтересованностью.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI этого закона.
 
    Согласно пункту 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с данной статьей.
 
    Каких-либо исключений относительно применения статьи 68 названного закона при решении вопроса об одобрении сделки статья 83 Закона об акционерных обществах не предусматривает, что свидетельствует о правомерности учета голоса председателя Совета директоров Общества Грицени Е.Н. в качестве решающего.
 
 
    В соответствии со статьей 168Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В силу статьи 5Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с КонституциейРоссийской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из названного Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
 
    Согласно статьям 132 и 135Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом; установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.
 
    Выплата компенсации руководителю организации при расторжении трудового договора до истечения срока его действия предусмотрена статьей 279Трудового кодекса Российской Федерации. При этом размер компенсации определяется трудовым договором и не может быть ниже, чем это установлено действующим законодательством для сходных ситуаций расторжения трудового договора с руководителем организации по не зависящим от него обстоятельствам (ПостановлениеКонституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П).
 
    Доводы истца о не соответствии установленного оспариваемым трудовым договором размера должностного оклада среднему уровню заработной платы в транспортной сфере и экономической нецелесообразности установления вышеуказанного размера компенсации суд считает недостаточно обоснованным, поскольку приводимые истцом данные не содержат сведений о конкретных должностных окладах и соответствующего вида компенсаций исполнительных органов морских торговых портов Российской Федерации в сравнимых условиях работы, что не позволяет суду сделать однозначный вывод о завышенном размере должностного оклада Дорофеева В.Ю. и размеракомпенсации в размере годового заработка в случае прекращения трудового договора до истечения срока его действия.
 
    Приводимые истцом сведения о финансовом состоянии Общества также не позволяют суду сделать вывод о недействительности трудового договора в оспариваемой части, поскольку данный критерий, по мнению суда, не может иметь правовой оценки при рассмотрении вопроса о недействительности сделки.
 
 
    На основании изложенного в удовлетворении иска следует отказать.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                                       З.Б.Лузанова