Решение от 07 июля 2010 года №А21-4865/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.   Калининград
 
Дело №
 
А21-4865/2010
 
07
 
июля
 
    2010 г.
 
 
 
 
 
 
    Резолютивная часть объявлена 05.07.10г.
 
    Полный текст решения изготовлен 07.07.10г.
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи
 
    Залужной Ю.Д.
 
    При ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО Лизинговая компания «Свое дело - Лизинг»
 
 
 
    к
 
    судебному приставу-исполнителю ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области Анастасиевой А.П., с привлечением третьего лица – ИП Кабычкина С.В.
 
 
    о
 
    признании незаконным: требования от 22.05.2010г., бездействия по  неокончанию исполнительного производства
 
 
    при участии:
 
    от истца:
 
    не явился, извещен
 
    от ответчика:
 
    Козачук Н.С.,  удостоверение
 
    от третьего лица:
 
    не явился, извещен
 
 
    установил: ЗАО Лизинговая компания «Свое дело - Лизинг» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлениями о признании незаконным и отмене требования судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Гурьевского района УФССП России по Калининградской области Анастасиевой А.П. от 22.05.10г., бездействия по неокончанию исполнительного производства  №27/10/12068/8/2010. В обосновании требований сослалось на нарушение ст.33,46,47 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве».
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв.
 
    В судебное заседание, продолженное после перерыва, третье лицо не явились,  заявление рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ.
 
    Общество просило рассмотреть заявленные требования в его отсутствие.
 
    Определением от 05.07.10г. дело №А21-4865/2010 объединено с делом №А21-4866/2010, с присвоением объединенному делу № А21-4865/2010.
 
    Третьим лицом поданы заявления о возмещении судебных расходов с Общества, понесенных им на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением заявленных требований.
 
    Судебный пристав-исполнитель просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
 
    Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, установил следующее.
 
    Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02 сентября 2009г. по делу № А21-4729/2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2009 г., удовлетворены требования ИП Кабычкина С.В. о присуждении ЗАО Лизинговая компания «Свое дело - Лизинг» к исполнению обязанности в натуре, кроме того в пользу предпринимателя взыскано 25850 рублей судебных расходов.
 
    В частности, на Общество возложена обязанность по передаче ИП Кабычкину Сергею Владимировичу по актам приема-передачи предмета лизинга - трех автотранспортных средств: грузового тягача седельного VОLVOFН 12380, 2002 года выпуска, грузового тягача седельного DAF ХF95 480, 1999 года выпуска, прицепа грузового-бортового SCHMITZ, 2000года выпуска.
 
    Оформление актов приема-передачи осуществить ЗАО «Свое дело-лизинг» в 14-ти дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу по адресу: г.Калининград, ул.Борзова, 58, МРЭО ГИБДД УВД по Калининградской области.
 
    На основании исполнительного листа арбитражного суда АС №00092900 судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района Анастасиевой А.П.  возбуждено исполнительное производство №27/10/12068/8/2010.
 
    22.05.2010г. судебным приставом-исполнителем вынесено требование в адрес Общества о передачеИП Кабычкину Сергею Владимировичу по актам приема-передачи предмета лизинга - трех автотранспортных средств: грузового тягача седельного VОLVOFН 12380, 2002 года выпуска, грузового тягача седельного DAF ХF95 480, 1999 года выпуска, прицепа грузового-бортового SCHMITZ, 2000года выпускас оформлением актов приема-передачи по адресу: г.Калининград, ул.Борзова, 58, МРЭО ГИБДД УВД по Калининградской области.
 
    Полагая, что поскольку ЗАО «Свое дело-Лизинг» зарегистрировано по адресу: 109240, г.Москва, ул.Яузская,д.8 стр.2, Общество посчитало выставление требования по  месту нахождения Калининградского филиала незаконным и обратилось в суд с указанными выше требованиями. Также, по мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем необоснованно ведется исполнительное производство, поскольку местом регистрации должника является г.Москва, фактическая передача транспортных средств взыскателю состоялась.
 
    Суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.1 ст. 64Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:
 
    - в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;
 
    - совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
 
    Согласно ст.68 Закона мерами принудительного исполненияявляются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
 
    Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
 
    Мерами принудительного исполнения являются:
 
    - обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;
 
    - наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;
 
    - иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
 
    Перечень действий, которые судебный пристав-исполнитель может производить для своевременного исполнения должником требований исполнительного документа исчерпывающим не является.
 
    В данном случае вынесение судебным приставом-исполнителем требования с установлением должнику срока исполнения исполнительного документа не искажает содержание исполнительного листа и не противоречит положениям законодательства об исполнительном производстве.
 
    В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ», юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке (п.3).
 
    Регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, справок-счетов, выдаваемых юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговлю транспортными средствами, либо заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.
 
    Как следует из материалов исполнительного производства, генеральный директор филиала в г. Калининграде ЗАО «Свое Дело-Лизинг» Дегтев А.Ю. в присутствии судебного пристава-исполнителя Анастасиевой А.П. пояснил, что уполномочен своим руководством в г.Москве лишь передать взыскателю ИП Кабычкину С.В. три акта приема-передачи автотранспортных средств и три паспорта технических средств на предметы лизинга без совершения каких-либо регистрационных действий с транспортными средствами в органах МРЭО ГИБДД УВД по Калининградской области по адресу г.Калининград ул. Борзова 58.
 
    При таких обстоятельствах взыскатель ИП Кабычкин СВ. вынужден был отказаться от получения у должника 3-х актов приема-передачи автотранспортных средств и 3-х паспортов технических средств на предметы лизинга, поскольку должник отказался передать в собственность лизингополучателя 3 автотранспортные средства, т.е. совершить с ними регистрационные действия в органах МРЭО ГИБДД УВД по Калининградской области, оставаясь тем самым собственником указанных автотранспортных средств.
 
    Поскольку акты приема-передачи сторонами подписаны не были и перерегистрация транспортных средств не была оформлена соответствующим образом по адресу: г. Калининград, ул. Борзова, 58, МРЭО ГИБДД УВД по Калининградской области, заявление ЗАО «Свое дело - Лизинг» о необходимости окончания исполнительного производства по п. 6 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» несостоятельно.
 
    В соответствии с частями 1 и 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Доказательств нарушения закона ответчиком в рамках настоящего дела  судом не установлено.
 
    Заявитель не привел также доводов, свидетельствующих о нарушении его прав вынесением оспариваемых: требования и акта совершения исполнительных действий.
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Общества не имеется.
 
    Суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство ИП Кабычкина С.В. о взыскании судебных расходов с Общества, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей по каждому заявлению, всего 10 000 рублей, по участию в рассмотрении в суде заявленных требований.
 
    В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Суд находит размер взыскиваемых судебных расходов подтвержденным представленными документами в оригиналах и отвечающим критериям разумности.
 
    Возражений относительно суммы заявленных расходов Обществом не представлены.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении требований ЗАО Лизинговая компания «Свое дело - Лизинг» отказать.
 
    Взыскать с ЗАО Лизинговая компания «Свое дело - Лизинг» в пользу ИП Кабычкина С.В. судебные расходы в размере 10000 рублей.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.
 
 
 
Судья
 
Залужная Ю.Д.
 
 
(подпись, фамилия)