Решение от 23 августа 2010 года №А21-4857/2010

 
 
 
Арбитражный суд Калининградской области
 
236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2
 
    E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http: www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21-4857/2010
 
«23»
 
августа
 
    2010 года
 
 
    Резолютивная часть оглашена 16 августа 2010 года.  В полном объеме решение изготовлено
 
    23 августа 2010  года.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи
 
    Ефименко С.Г.
 
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Мирта»
 
    к
 
    Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих»
 
 
    о
 
 
    взыскании страхового возмещения
 
 
    при участии:
 
    от Истца: Таршин М.И., доверенность
 
    от Ответчика:  Аброськина Ю.А., доверенность
 
    установил:
 
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Мирта» (далее - Истец, Страхователь) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (далее - Ответчик, Страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 145 549 рублей 24 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 366 рублей 48 копеек.
 
    В ходе судебного разбирательства Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, с учетом уточнения просил суд взыскать с Ответчика сумму страхового возмещения в размере 192 778 рублей 95 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 366 рублей 48 копеек.
 
    Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.
 
    В ходе судебного заседания представитель Истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить с учетом уточнения, сославшись на представленные в дело материалы.
 
    Представитель Ответчика иск не признал, просил суд в иске отказать, сославшись на доводы, изложенные в отзыве не иск.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 01 августа 2009 года между Истцом (страхователем) и Ответчиком (страховщиком) был заключен договор страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц № ИОГ-390-0005138 (далее - Договор), согласно которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого события прямой реальный ущерб, возникший в связи с повреждением, утратой или гибелью застрахованного имущества, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) в порядке и на условиях, предусмотренных договором и действующими Правилами страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц (далее - Правила).
 
    При этом Договор заключен в пользу страхователя (Истца).
 
    По условиям Договора, Ответчик принял на страхование отделку здания (вывеску), мебель, предметы интерьера, хозяйственный инвентарь, электронное оборудование, бытовую и оргтехнику, товарно-материальные ценности в обороте и на хранении.
 
    Территория страхования: Россия, г. Калининград, проспект Мира, 92.
 
    Одними из предусмотренных Договором страховыми случаями являются «природные силы, стихийные бедствия и опасные метеорологические явления и процессы», «действие воды».
 
    В подтверждение заключения Договора страхователю был вручен страховой полис № ИОГ-390-0005138.
 
    В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    Судом установлено, что в результате опасных метеорологических явлений «сильный ливень» и «сильный дождь», случившихся 13 августа 2009 года, произошло подтопление принадлежащего Истцу магазина, нанесшее ущерб застрахованному имуществу.
 
    Истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, однако Ответчик своим письмом от 15 января 2010 года отказал в выплате страхового возмещения, что явилось основанием для обращения Истца с иском в суд.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
 
    Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно статье 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.
 
    В силу статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    Как следует из письма ФГУ «Калининградский ЦГМС» от 05 ноября 2009 года № 835, 13 августа 2009 года в г. Калининграде наблюдалось два опасных метеорологических явления - «сильный ливень» и «сильный дождь».
 
    Судом установлено, что в результате указанных событий Истцу был причинен ущерб в размере 192 778 рублей 95 копеек в связи с повреждением принадлежащего последнему имущества.
 
    Размер ущерба определен на основании отчета № 104/09 от 02 октября 2009 года, подготовленного ООО «Оценка-Экспертиза».
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наступлении предусмотренного Договором страхового случая - повреждения застрахованного по Договору имущества в результате опасных метеорологических явлений.
 
    Указанное обстоятельство является основанием для возникновения у Ответчика обязательства по выплате страхового возмещения в пользу Истца.
 
    При этом ссылка Ответчика на положения подпункта «в» пункта 4.1.6.2 Правил, предусматривающие отказ в выплате страхового возмещения по причине повреждения товаров, хранящихся на складе в подвальных или заглубленных помещениях на расстоянии менее 20 см от поверхности пола, является необоснованной, поскольку названные условия применимы только при наступлении события «действия воды».
 
    Однако в рассматриваемой ситуации наступило иное страховое событие - повреждение имущества в результате опасных метеорологических явлений - сильного ливня и сильного дождя.
 
    В этой связи доводы Ответчика судом во внимание не принимаются.
 
    При таких обстоятельствах, требование Истца о взыскании с Ответчика страхового возмещения в размере 192 778 рублей 95 копеек является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    В силу положений статьи 110 АПК РФ возмещение расходов Истца на оплату государственной пошлины в размере 5 366 рублей 48 копеек следует отнести на Ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мирта» страховое возмещение в размере 192 778 рублей 95 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 366 рублей 48 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                       С.Г. Ефименко