Решение от 27 октября 2014 года №А21-4854/2014

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016
 
E-mail:kaliningrad.info@arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21- 4854/2014
 
    «27»
 
    октября
 
    2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«21»
 
    октября
 
2014 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«27»
 
    октября
 
2014 года
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи  Лобановой Е.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Лисицыной А.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: ООО «Калининградская  строительная компания»
 
    к администрации городского округа «Город Калининград»
 
    третьи лица: Управление  Федеральной службы государственной регистрации , кадастра  и картографии по Калининградской  области , Сорокина Юлия Марияновна, Коровкин Алексей Павлович ,Таранов Константин Аркадьевич , Журнакова  Светлана Васильевна , Зайцева Ольга Владимировна
 
    о  признании  права собственности
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Зайцев О.В. генеральный  директор  решение от 01.01.2012 г.
 
 
    установил: Общество с ограниченной ответственностью «Калининградская  строительная  компания» (ОГРН  1033900801549) (далее – ООО «Калининградская  строительная компания», истец)  обратилось  в арбитражный  суд с иском к  администрации городского округа «Город Калининград» (ОГРН  1023900770222) (далее- Администрация , ответчик)  о  признании  права  собственности  на :
 
    -  нежилое помещение  №II , общей  площадью 160,7 кв.м , этаж – подвал №1  , кадастровый (условный) номер 39:15:111030:161,
 
    -   нежилое помещение  №III , общей  площадью  112,9 кв.м , этаж – подвал №1 , кадастровый (условный) номер 39:15:111030:162 ,
 
    расположенные  по  адресу : Калининградская  область , г.Калининград , ул.Дмитрия Донского , дом №42.
 
    Определениями  суда  от 10.07.2014 г. , от 23.09.2014 г.   к  участию в деле  в качестве  третьих лиц  , не   заявляющих самостоятельных  требований  относительно  предмета спора , привлечены  Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Калининградской  области  (далее- Управление Росреестра) , Сорокина Юлия Марияновна , Коровкин Алексей Павлович, Таранов Константин Аркадьевич , Журнакова Светлана  Васильевна , Зайцева Ольга Владимировна.
 
    Представитель  истца  в  судебном  заседании  поддержал  исковые  требования  , доводы , изложенные  в  иске , письменных  пояснениях по  иску. Пояснил , что  спорные  нежилые помещения  общим собранием  участников долевого строительства  20.09.2013 г.  исключены  из состава  общего  имущества  многоквартирного дома , ввиду  чего  иск о  признании  права  собственности  к  собственникам жилых помещений  не  может  быть заявлен  в  суд  общей  юрисдикции. Полагает , что  доказывание  возникновения  права  собственности  у  истца  на  возведенные  в процессе  строительства  вследствие  перепланировки  подвала  помещения  не  может  быть  предметом рассмотрения  в деле  об  оспаривании  отказа  Управления Росреестра   в  регистрации права.
 
    Ответчик , третьи лица  в судебное заседание   не  явились .
 
    Администрация , Управление Росреестра , Сорокина Ю.М.  о времени  и месте  судебного разбирательства  извещены  надлежащим образом.
 
    Определение  суда  о рассмотрении  дела , направленное  в адрес  Коровкина А.П. , Таранова К.А. , Зайцевой О.В. , Журнаковой С.В. , возвращено  организацией  почтовой  связи по  истечении  срока  хранения.
 
    Согласно   пункту  2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ)  лица , участвующие в деле , и иные участники  арбитражного процесса также  считаются  извещенными  надлежащим образом  арбитражным судом , если  несмотря  на  почтовое  извещение , адресат не  явился  за  получением  копии судебного акта , направленной арбитражным судом  в установленном  порядке , о чем  организация  почтовой связи  уведомила  арбитражный  суд.
 
    Информация  о  рассмотрении  дела  размещена  на  официальном  сайте  Арбитражного суда Калининградской  области  в  информационно-телекоммуникационной  сети Интернет.
 
    Дело рассмотрено  в отсутствие  не  явившихся  лиц  в порядке , предусмотренном  статьями 123 ,156 АПК РФ.
 
    Заслушав  представителя  истца , изучив  материалы  дела , суд  установил  следующее.
 
    07.11.2012 г.  Управление Росреестра  зарегистрировало  право  собственности  ООО «Калининградская  строительная компания»  на  земельный  участок  с кадастровым номером  39:15:11 10 30:0025 площадью 1390 кв.м  , из  земель населенных пунктов – под существующий  многоквартирный  жилой  дом ,  расположенный  по  адресу : Калининградская  область , г.Калининград , ул.Дмитрия Донского , 42 (свидетельство  о государственной  регистрации права 39-АБ №112929).
 
    22.04.2013 г.  ООО «Калининградская  строительная  компания»  было  получено  разрешение  на  строительство  десятиквартирного жилого дома  №RU39315000-101/2013 (количество  этажей – 4 этажа, строительный  объем – 6706,2 куб.м , в том  числе ниже отметки 0.000 – 1112,2 куб.м , общая  площадь здания – 1514,9 кв.м) по  адресу : Калининградская  область , городской  округ «Город Калининград , ул.Дмитрия Донского ,42.
 
    20.09.2013 г. в Комитете архитектуры  и строительства  администрации городского округа «Город Калининград»   получено разрешение  на  ввод  объекта  в эксплуатацию  №RU39315000-122.
 
    Согласно  выписке из Единого государственного  реестра прав на  недвижимое  имущество  и сделок с ним  от 04.08.2014 г.  №01/263/2014-1023 право  собственности  на  квартиры  в  указанном  жилом доме  зарегистрировано  за  Сорокиной Ю.М. , Коровкиным А.П. , Тарановым К.А. , Журнаковой С.В., Зайцевой О.В. , ООО «Калининградская  строительная  компания».
 
    Как  следует  из  справки   от 07.03.2013 г.  исх.№806/3 , выданной  Калининградским филиалом  ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ»  ,  по  данным  технической  инвентаризации  на  вновь выстроенный  многоквартирный  дом по адресу : г.Калининград , ул.Дмитрия Донского, д.42  , в  доме  находятся  встроенные  помещения  литер  IIплощадью 160,7 кв.м   и  литер IIIплощадью 112,9 кв.м .
 
    В  материалы  дела  представлены  копии  технического  паспорта  и технического плана  здания по ул.Дмитрия Донского , 42, копии технических  и кадастровых паспортов   на    спорные   встроенные  помещения.
 
    ООО «Калининградская  строительная  компания»  обратилось  в Управление  Росреестра   с заявлениями   о  государственной  регистрации права  собственности  на  спорные   помещения .
 
    05.12.2013 г.  в  государственной  регистрации права  собственности  истца  на  указанные  помещения   было  отказано  со  ссылкой  на то , что  в разрешении на  ввод   объекта  в эксплуатацию нет сведений  о вводе нежилых помещений в качестве  самостоятельных объектов , входящих в состав здания ; по  сообщению Комитета  архитектуры  и строительства  администрации городского округа «Город Калининград»  встроенные  помещения №II  и   №III  относятся  к общему   имуществу  жилого дома (сообщения   об  отказе  в государственной  регистрации прав  на  недвижимое  имущество  и сделок с ним  от 05.12.2013 г. №01/361/2013-31 , №01/361/2013-32).
 
    Ссылаясь  на  то , что  спор  о  правах  на  недвижимое  имущество  не  может  быть разрешен  в порядке  главы 24 АПК РФ , право  собственности   на  спорные  нежилые  помещения  поставлено  под сомнение   также   ответчиком , истец  обратился  в суд с настоящим  иском. При  этом  истец   указывает , что  спорные  помещения  не  относятся  к  общему  имуществу  многоквартирного жилого дома , а  являются  самостоятельными объектами  недвижимости.
 
    В  соответствии со  статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ)  защита  гражданских  прав  осуществляется  путем  признания  права.  Иск  о признании  права  собственности  является  способом  восстановления  и защиты нарушенного права собственности.
 
    Статьей 218 ГК РФ предусмотрены  основания  приобретения  права  собственности  на  имущество. Согласно  пункту 1 данной  статьи право собственности  на  новую вещь , изготовленную  или  созданную  лицом для  себя с соблюдением  закона  и  иных  правовых актов , приобретается  этим  лицом.
 
    Пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ  предусмотрено , что  права  на  имущество  , подлежащие  государственной  регистрации , возникают ,изменяются и прекращаются  с момента  внесения  соответствующей  записи  в государственный  реестр  , если  иное  не  установлено законом.
 
    В силу  статьи 219 ГК РФ  право  собственности  на  здания , сооружения и другое вновь создаваемое  недвижимое имущество  , подлежащее  государственной  регистрации , возникает  с момента  такой   регистрации.
 
    Право  собственности  и другие  вещные права на  недвижимые вещи , ограничения этих прав , их  возникновение , переход и прекращение  подлежат  государственной  регистрации в  едином  государственном  реестре органами , осуществляющими государственную регистрацию прав на  недвижимость  и  сделок  с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).
 
    Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной  регистрации прав на  недвижимое  имущество   и сделок  с ним»  также  установлено , что  государственной  регистрации  подлежат права  собственности   и другие вещные права на  недвижимое  имущество  и  сделки  с ним  в соответствии со статьями 130,131,132  и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации , за  исключением  прав  на  воздушные и морские суда , суда внутреннего плавания и космические  объекты.
 
    При этом  в соответствии с пунктом 2  данной  статьи  обязательной государственной  регистрации подлежат права  на  недвижимое  имущество , правоустанавливающие  документы  на которое  оформлены  после  введения  в действие Федерального закона «О государственной  регистрации прав на  недвижимое  имущество  и сделок с ним».
 
    Таким  образом , право  собственности   на  новую  недвижимую вещь , созданную лицом  для  себя с соблюдением закона и иных  правовых актов , возникает у такого лица с момента  государственной  регистрации права  собственности  на  такую вещь.
 
    В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах , возникающих в судебной  практике при  разрешении споров , связанных  с защитой  права  собственности  и других вещных прав» разъяснено, что если  иное  не  предусмотрено  законом , иск о признании  права подлежит удовлетворению  в случае  представления  истцом  доказательств  возникновения у него соответствующего права. Иск  о признании права , заявленный  лицами , права и сделки которых в отношении спорного имущества  никогда  не  были  зарегистрированы , могут быть  удовлетворены  в тех  случаях , когда  права на  спорное  имущество  возникли до вступления в силу Закона   о регистрации и  не  регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона , либо возникли  независимо от их регистрации   в  соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
 
    В  силу  изложенного  основания для  признания  права  собственности  истца  на  спорные  нежилые  помещения  отсутствуют , поскольку   такое  право  не возникло в  связи  с отсутствием  его  государственной  регистрации.
 
    Отказ  Управления Росреестра  в государственной  регистрации права  собственности  на  указанные  нежилые помещения  истцом  не  обжаловался.
 
    Кроме того , суд  находит   обоснованными  доводы  ответчика  о том , что  Администрация  не  является  надлежащим  ответчиком  по  заявленным  требованиям.
 
    По  общему  правилу  иск  к конкретному  ответчику  подлежит удовлетворению , если  судом  будут установлены  наличие  у  истца права (законного интереса)  и  нарушение (или  оспаривание) ответчиком  этого права (интереса).
 
    В  судебном заседании  23.09.2014 г.  представитель  ответчика  пояснил , что  Администрация  не  имеет  притязаний  в отношении спорного имущества , не  оспаривает  права  и законные  интересы  истца  как  собственника  имущества.
 
    Учитывая  изложенное , в удовлетворении   заявленных  требований  следует  отказать.
 
    В силу  статьи 110 АПК РФ  расходы  по  оплате  государственной  пошлины  возлагаются  на  ООО «Калининградская  строительная  компания».
 
    Руководствуясь статьями 167-170 , 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    В  удовлетворении  исковых требований  отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в  течение  месяца  после   принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                     Лобанова Е.А.