Решение от 30 июля 2010 года №А21-4846/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград                                                                              Дело №  А21-4846/2010
 
    «30» июля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  23 июля 2010
 
    Полный текст решения изготовлен 30 июля 2010
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Мялкиной А.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Мялкиной А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Балтийские автомобильные заводы»
 
    к ТУ Росфиннадзора
 
    о незаконности постановлений
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от заявителя: Рассоха А.П. по доверенности от 11.06.2010, Попрыгина О.К. по доверенности от 15.06.2010
 
    от заинтересованного лица: Зинин С.И. по доверенности от 16.03.2010 № 9
 
 
    Установил: 
 
 
    ООО «Балтийские автомобильные заводы» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Росфиннадзора по Калининградской области (далее – Управление, административный орган) от 04 июня 2010 года № 27-10/520П, которым общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
 
    Заявление принято к производству под номером А21-4846/2010.
 
 
    ООО «Балтийские автомобильные заводы» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Росфиннадзора по Калининградской области от 04 июня 2010 года № 27-10/519П, которым общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Заявление принято к производству под номером А21-4847/2010.
 
    ООО «Балтийские автомобильные заводы» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Росфиннадзора по Калининградской области от 04 июня 2010 года № 27-10/515П, которым общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Заявление принято к производству под номером А21-4848/2010.
 
 
    Руководствуясь статьей 130 АПК РФ, суд в судебном заседании 23.07.2010 объединил производства по указанным делам в одно производство под номером А21-4846/2010.
 
 
    Заявитель указывает, что ему направлены протоколы об административных правонарушениях, составленные Управлением 02 мая 2010 года и соответственно делает вывод о том, что протоколы от 02 июня 2010 года Управлением не составлялись. Также указывает, что общество было лишено возможности направить 02.06.2010 законного представителя или назначить защитника, подготовить пояснения и документы ввиду получения уведомления о составлении 9 протоколов об АП 01.06.2010.  Управлением необоснованно отклонено заявление общества об отложении рассмотрения дел из-за нахождения законного представителя в командировке, тем самым общество фактически было лишено прав по участию в административных делах. Кроме этого общество указывает на отсутствие состава вмененного административного правонарушения, а именно: объективной стороны, поскольку формы учета и отчетности связаны с проведением и контролем валютных операций, а не паспортов сделок, Управлением не было определено по какой валютной операции обществом не соблюдены установленные порядок или сроки представления форм учета и отчетности.
 
    По мнению Управления, оно не допустило нарушения порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, наличие состава подтверждается протоколом об АП. Дата составления протокола «02.05.2010» является технической ошибкой, о чем свидетельствуют все последующие документы.
 
    В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных заседаниях до объединения дел в одно производство объявлялись перерывы с 19.07.2010 по 23.07.2010
 
    Материалами дела установлено, что 12.12.2006 между ООО «Балтийские автомобильные заводы» (покупатель) и Key Energy and «Commoditi S.A.» Швейцария (продавец) заключен контракт N 55-07.31, согласно которому общество приобретает оборудование для основного производства автомобилей, подъемно-транспортное оборудование, вспомогательное оборудование, инструмент, приборы, техоснастку, технологические материалы для обеспечения производства общей стоимостью 6 000 000 евро (дополнение к контракту).
 
    На основании данного контракта Общество в уполномоченном банке (Московское ФКБ «Энерготрансбанк») оформило паспорт сделки N 06120005/1307/0004/2/0.
 
 
    Во исполнение условий контракта по грузовой таможенной декларации N 10226020/210509/0012440 общество ввезло на территорию РФ товар на сумму 9 830,14 евро. Согласно отметке таможенных органов дата выпуска товара – 22.05.2009. ГТД и два экземпляра справки о подтверждающих документах по ввозу товара поступили от общества в уполномоченный банк 30 октября 2009 года.
 
 
    Во исполнение условий контракта по грузовой таможенной декларации N 10226020/250509/0012738 общество ввезло на территорию РФ товар на сумму 10 274,50 евро. Согласно отметке таможенных органов дата выпуска товара – 25.05.2009. ГТД и два экземпляра справки о подтверждающих документах по ввозу товара поступили от общества в уполномоченный банк 30 октября 2009 года.
 
 
    Во исполнение условий контракта по грузовой таможенной декларации N 10226020/190509/0012185 общество ввезло на территорию РФ товар на сумму 4 812,80 евро. Согласно отметке таможенных органов дата выпуска товара – 20.05.2009. ГТД и два экземпляра справки о подтверждающих документах по ввозу товара поступили от общества в уполномоченный банк 30 октября 2009 года.
 
 
    Должностные лица Управления провели проверку соблюдения обществом актов валютного законодательства и установили, что Общество в нарушение пункта 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" не обеспечило соблюдение срока представления в уполномоченный банк справок о документах, подтверждающих факт ввоза на таможенною территории Российской Федерации товаров, а именно: справки по указанным ввозам представлены 30.10.2009 вместо не позднее 08.06.2009, не позднее 09.06.2009, не позднее 04.06.2009.
 
 
    Усмотрев в действиях ООО «Балтийские автомобильные заводы» признаки состава административных правонарушений, предусмотренных частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, Управление составило протоколы об административном правонарушении от 02.05.2010 № 27-10/520, 27-10/519 и 27-10/515.
 
 
    Рассмотрев 04.06.2010 материалы дел об административных правонарушениях, руководитель административного органа вынес постановления о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей. По каждому правонарушению.
 
 
    ООО «Балтийские автомобильные заводы» не согласилось с вынесенными постановлениями и обжаловало их в арбитражный суд.
 
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
 
 
    Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
 
    В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 данного Федерального закона, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.
 
 
    Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам Центральным банком Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 23 Федерального закона N 173-ФЗ).
 
 
    Во исполнение данных положений Центральный банк Российской Федерации утвердил Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций от 01.06.2004 N 258-П (далее - Положение).
 
 
    В соответствии с пунктом 2.1 Положения (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений) в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном этим Положением, представляет в банк паспорта сделки (ПС) документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.
 
 
    В пунктах 2.1 и 2.2, 2.4 Положения установлено, что подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к Положению, в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию РФ товаров, определяемого по отметкам таможенного органа о выпуске товаров в таможенной декларации.
 
 
    Таким образом, документы, подтверждающие ввоз товара, и справка о подтверждающих документах в совокупности необходимы для осуществления валютного контроля по паспорту сделки.
 
 
    Факт нарушения ООО «Балтийские автомобильные заводы» порядка представления банку ПС справок, подтверждающих факт ввоза товаров на таможенную территорию, то есть непредставление этих справок до 08.06.2009, до 09.06.2009, до 04.06.2009, а представление этих справок 30.10.2010, установлен материалами дела и обществом не оспаривается.
 
 
    Следовательно, общество совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
 
 
    Вместе с тем Управление нарушило порядок рассмотрения административного дела.
 
 
    Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, которыми являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
 
 
    В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем их извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от названных лиц не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ).
 
 
    В части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, в частности, определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении объявляется, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности; устанавливается факт явки, в том числе законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.
 
 
    Определение об отложении рассмотрения дела выносится (в обязательном порядке) в случае: а) поступления заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело, если их отвод препятствует рассмотрению дела по существу; б) отвода специалиста, эксперта или переводчика, если указанный отвод препятствует рассмотрению дела по существу; в) необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу или назначения экспертизы (пункт 7 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).
 
 
    Выполнение указанных требований при рассмотрении материалов административного дела направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности. При этом из приведенных норм следует, что иные причины, приведенные в ходатайстве об отложении рассмотрения дела, также могут быть признаны административным органом уважительными. При поступлении такого рода ходатайств административный орган обязан их рассмотреть и в случае отклонения обосновать свои выводы.
 
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
 
    Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
 
 
    В данном случае видно, что определением от 02.06.2010 рассмотрение административного дела Управление назначило на 04.06.2010; законный представитель Общества заявил ходатайство об отложении проведения этого процессуального действия ввиду его нахождения в служебной командировке (город Москва); определением от 03.06.2010 Управление отказало в удовлетворении данного ходатайства и рассмотрело дело в отсутствие законного представителя ООО «Балтийские автомобильные заводы», указав, что данное обстоятельство не препятствует реализации прав общества на защиту, предусмотренных статьей 25.5 КоАП РФ, в том числе и привлечение на участие в дело защитника, наделенного соответствующими полномочиями. При  этом Управление разъяснило, что в соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.
 
 
    Однако из материалов дела видно, что административное производство возбуждено с момента составления 02.06.2010 (указание на 02.05.2010 опечатка) 9 протоколов об административных правонарушениях, о составлении которых общество узнало 01.06.2010. Уже в это время согласно представленных суду авиабилетов законный представитель общества находился в служебной командировке (город Москва). Общество до составления протоколов об АП не известило Управление о данном обстоятельстве, но получив  02.06.2010 определение о назначении рассмотрения дела, 03.06.2010 заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела, указав причину. Отсюда следует, что Управлению 03.06.2010 стало известно о том, что законный представитель общества не мог присутствовать при составлении протоколов об АП ввиду нахождения в другом городе, и не сможет присутствовать при рассмотрении материалов дела по этой же причине. Однако Управление в период с 31 мая 2010 года по 04 июня 2010 года осуществило все процессуальные действия, полагая при этом, что это никак не нарушило прав общества.
 
 
    Допущенные нарушения привели к тому, что ООО «Балтийские автомобильные заводы» не имело возможности осуществить защиту своих прав и законных интересов при производстве по делу об административном правонарушении. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты. Оно не имело возможности квалифицированно возражать, давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.
 
 
    Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.
 
    Несоблюдение указанного порядка свидетельствует о том, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
 
    Перечисленные выше процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
 
    Составление протокола в отсутствие законного представителя юридического лица, рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица привело к тому, что было лишено возможности представить необходимые доказательства, в том числе относительно события и состава административного правонарушения в силу вышеизложенных обстоятельств.
 
 
    Установленные обстоятельства влекут признание постановлений незаконными.
 
 
    Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Удовлетворить заявление ООО «Балтийские автомобильные заводы».
 
    Признать незаконными и отменить постановления Управления Росфиннадзора по Калининградской области от 04 июня 2010 года №№  27-10/520П, 27-10/519П, 27-10/515П.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    СудьяА.В.Мялкина (подпись, фамилия)