Дата принятия: 29 июля 2010г.
Номер документа: А21-4844/2010
Арбитражный суд Калининградской области
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград
Дело №
А21-4844/2010
“29”
июля
2010г.
Резолютивная часть решения объявлена 22.07.10г.
Полный текст решения изготовлен 29.07.10г.
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
судьи
Залужной Ю.Д.
При ведении протокола судебного заседания
судьей
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «АРВИ НПК»
к
Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области
о
признании незаконными и отмене постановлений по делу об административном правонарушении от 27.05.10г.: № 27-10/273П, № 27-10/274П
при участии:
от истца:
Хижняк А.А., доверенность от 02.03.10г.
от ответчика:
Макарова М.Г., доверенность от 20.07.10г.
от третьего лица:
установил: ООО «АРВИ НПК»(далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (далее ТУ Росфиннадзора) от 27.05.10г.: № 27-10/273П, № 27-10/274П о привлечении его к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ - за нарушение сроков предоставления в уполномоченный банк справок о подтверждающих документах в виде штрафа в размере 40 000 рублейпо каждому нарушению.
Представитель Общества в судебном заседании заявления поддержала, просила отменить постановления по тем основаниям, что ответчиком нарушены требования ст.28.2 КоАП РФ – составление протоколов в отсутствие законного представителя юридического лица, не извещенного надлежащим образом о времени прибытия в административный орган.
Представитель ТУ финансово-бюджетного надзора заявления находит необоснованными, в их удовлетворении просила отказать, считает, что вина Общества доказана материалами административного дела. Процессуальных нарушений не допущено. Наказание назначено минимальное, с учетом всех смягчающих обстоятельств.
Определением от 22.07.10г. дело А21-4844/2010 объединено с делом: А21-4845/2010 с присвоением объединенному делу номера А21-4844/2010.
Как следует из материалов дела, ООО «АРВИ НПК» (Продавец) заключило 24.11.2008г. внешнеторговый контракт №АРВИ/8129 с ЗАО «Арви фертис» Литва (далее нерезидент, покупатель) на продажу комплексных удобрений. На дату заключения контракта общая цена его составила 20 000 000 евро. Срок действия контрактабыл определен сторонами до 31 января 2011 года.
Согласно ведомости банковского контроля по ПС №09020001/3064/0002/1/0 по состоянию на 28.03.2010г. Обществом осуществлен вывоз товара с таможенной территории РФ на сумму 4 712 862,00 евро, а денежных средств в счет переданного нерезиденту товара зачислено на свой транзитный валютный счет в уполномоченном банке в сумме 3062 703,44 евро.
Так, в рамках контракта Общество вывезло по ГТД №10226040/200809/0000936 товара на сумму 53613,00 евро, а справку о подтверждающих документах представило в уполномоченный банк 19.05.10г., вместо 04.09.09г. т.е. с нарушением на 190 дней.
По данному факту в отношении Общества 16.04.10г. составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого постановлением руководителя ТУ Росфиннадзора от 27.05.10г. №27-10/273П Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.
Также в рамках вышеуказанного контракта Обществом осуществлен вывоз товара по ГДТ №10226040/310809/0000985, а справка о подтверждающих документах представлена в уполномоченный банк 16.09.09г., вместо 15.09.09г. т.е. с нарушением на 1 день.
По данному факту в отношении Общества 16.04.10г. составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого постановлением руководителя ТУ Росфиннадзора от 27.05.10г. №27-09/274П Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования Общества не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административнымправонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие)физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственностьюридических лиц в виде штрафа за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 названного Закона.
В силу пункта 4 статьи 23 Закона № 173-ФЗ в целях осуществления валютного контроля агенты валютного контроля в пределах своей компетенции имеют право запрашивать и получать от резидентов и нерезидентов документы (копии документов), связанные с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов (в том числе и паспорт сделки).
ЦБ РФ, являясь органом валютного регулирования и валютного контроля, в соответствии с названной нормой закона устанавливает обязательные для резидентов, единые формы учета и отчетности по валютным операциям, а также порядок и сроки их представления.
В целях государственного контроля обоснованности операций в иностранной а также учета валютных операций по внешнеэкономическим контрактам и осуществления контроля за их проведением в соответствии с п.п.1.1, 1.3, 2.1, 2.2 Положения ЦБ 01.06.2004г. №258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными б контроля за проведением валютных операций», резидент обязан представить в уполномоченный банк, в котором по внешнеэкономическому ков оформлен ПС документы, связанные с проведением валютных операций, которые подтверждают факт вывоза товаров с таможенной территории РФ одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформляемой резидентом в порядке, установленном в приложении №1 к Положению №258-П и в сроки, предусмотренные п.2.4 Положения №258-П, а именно: не позднее 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории РФ.
Учитывая содержание п.2.4 Положения №258-П, справка о подтверждающих документах является отчетностью по валютным операциям.
Указанием ЦБ РФ №1950-У от 10.12.07г. утверждены формы учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж. К данным формам учета отнесена справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения №258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению № 258-П.
При таких обстоятельствах суд считает привлечение Общества к ответственности за нарушение сроков представления справок о подтверждающих документах законным и обоснованным.
Довод Общества о допущенных административным органом процессуальных нарушениях проверен судом и отклонен как несостоятельный.
Из материалов административного дела усматривается, что уведомление о времени составления протокола об административном правонарушении было направлено Обществу посредством факсимильной связи 15.04.2010г.
Представителем Общества не отрицается факт возложения полномочий о.и. директора на период нахождения Малиновского В.А. в командировке на сотрудника Буйнову (протокол судебного заседания от 22.07.2010г).
Таким образом, отсутствие законного представителя юридического лица в момент составления протокола, при наличии доказательств заблаговременного получения Обществом уведомления о явке в административный орган, не является, по мнению суда, основанием для отмены оспариваемых постановлений по процессуальным нарушениям.
Ссылка Общества на отсутствие достаточного времени для сбора и подготовки доказательств отсутствия вины в совершенном правонарушении, с момента получения извещения до момента составления протокола (менее суток), также не может свидетельствовать о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Доказательства, которые Общество в обоснование отсутствия своей вины намеревалось представить в административный орган, были запрошены им из уполномоченного банка непосредственно перед судебным заседанием и приобщены к материалам в процессе рассмотрения дела.
Данные доказательства, а именно список справок о подтверждающих документах, большое количество которых, по мнению Общества, не позволило ему своевременно оформить и представить в уполномоченный банк справки по вышеуказанным ГТД, не является по мнению суда обстоятельством, исключающим вину Общества во вмененном ему правонарушении.
Следовательно, непредставление данных доказательств административному органу ввиду сокращенных сроков подготовки к составлению протоколов, не могло, по мнению суда, повлиять на принятые ТУ Росфиннадзора решения.
Суд считает, что освобождению от наказания ввиду малозначительности Общество также не подлежит.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
В данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
При таких обстоятельствах основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.
Согласно разъяснениям, данным ВАС РФ в вышеуказанном Постановлении Пленума № 10 от 02.06.2004г. личность и имущественное положение лица, привлекаемого к ответственности, добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности нарушения. Данные обстоятельства в соответствии с ч.2 и ч.3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
ТУ Росфиннадзора принято в качестве смягчающего по делу обстоятельства то, что Общество ранее к административной ответственности не привлекалось, о чем указано в оспариваемых постановлениях и учтено при определении размера штрафных санкций.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований ООО «АРВИ НПК» отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в 10-дневный срок.
Судья
Залужная Ю.Д.
(подпись, фамилия)
