Решение от 27 октября 2010 года №А21-4828/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании  27 октября  2010 года
 
 
Полный текст решения изготовлен   27 октября 2010 года
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21-4828 /2010
 
“27”
 
    октября
 
    2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи
 
    Мельник И.А.
 
    При ведении протокола судебного заседания
 
    Судьей
 
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску:   Общества  с ограниченной ответственностью  «Балтийская тепловая станция»
 
 
    к
 
    Некоммерческому обществу товарищество собственников жилья «Улица Ушакова, 21»
 
    о
 
    Взыскании    67 719, 2    рублей
 
    и встречное исковое заявление некоммерческого общества товарищества собственников жилья «Улица Ушакова, 21»
 
    При участии :
 
    от   истца  -  Малишевская Т.И.   по доверенности  от 16.3.10 год № 6
 
    от ответчика  - Боровлев А.Н. паспорт 27 00 149420
 
 
    установил:
 
    Общество  с ограниченной ответственностью  «Балтийская  тепловая станция»   обратилось с исковым заявлением , изменив размер  требований  в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Некоммерческому обществу товарищество собственников жилья «Улица Ушакова, 21»    о  взыскании             задолженности за  предоставленные услуги по  предоставленной  фактически  тепловой энергии         в общей сумме   40 907,16     рублей за период  по состоянию   с февраля  2010 года  по  апрель  2010 года , начисленных процентов за ненадлежащее исполнение денежного обязательства  в размере    2 257, 15     рублей  по   состоянию  с 17.4.2010 года по 17 мая  2010 года .
 
 
    В судебном заседании представителем истца  требования   поддерживаются в полном объеме (с учетом заявленного ходатайства ), поясняя, что задолженность ответчиком признается, однако, в полном объеме долг не погашен. 
 
 
    Ответчик   исковые требования в части основного долга признает, поясняя, что одновременно им подано встречное исковое заявление.
 
 
    Некоммерческое общество товарищество собственников жилья «Улица Ушакова, 21»  обратилось со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская тепловая станция», изменив свои требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела, в котором просит взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства в размере 182 361, 47 рублей, уменьшить сумму претензии ответчика общей суммой 223 268, 63 руб на величину стоимости недополученной  тепловой энергии за февраль, март и апрель 2010 года на сумму 188 631, 11 рублей; уменьшить сумму претензии общества с ограниченной ответственностью «Балтийской тепловой станции» общей суммой 223 268,23 руб на величину налога на добавленную стоимость с величины межтарифной разницы, исчисленную в соответствии с постановлением администрации муниципального образования  городе поселение «Город Балтийск» № 83 от 9 декабря 2009 года (в редакции постановления № 55 от 18.3.2009 года) на 4 440,54 рублей суммы межтарифной разницы за февраль 2010 года.
 
 
    Представитель заявителя  требования по встречному исковому заявлению поддерживает в полном объеме, поясняя, что ответчиком по встречному иску тепловая энергия и услуги оказывались ненадлежащего качества, так как  надлежащий температурный режим не соблюдался.
 
 
    Представитель общества с ограниченной ответственностью «Балтийская тепловая станция» просит в удовлетворении исковых требований  отказать по встречному иску, полагая, что сторонами договор не заключен, доказательств наличия вины ответчика в указанном несоответствии получаемого тепла жильцами дома, указанного истцом и соответствия его действующим параметрам суду не представлено.
 
 
    Рассмотрев ходатайства истцов об изменении исковых требований, суд находит его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
 
    Заслушав представителей сторон    и изучив материалы дела, суд установил:
 
 
    14 января  2010   года  обществом   с ограниченной ответственностью  «Балтийская тепловая станция » (в дальнейшем именуемым энергоснабжающая организация)  и  Некоммерческое общество товарищество собственников жилья «Улица Ушакова, 21»         (   в дальнейшем именуемым абонент, НО ТСЖ «Улица Ушакова, 21»  )     подписан договор  на отпуск и потребление тепловой энергии   с протоколом разногласий  (л.д.л.д. 11-13,47)  , в соответствии с которым   истец  по настоящему делу принял на себя обязательство подавать ответчику тепловую  энергию в горячей воде надлежащего качества и в согласованном сторонами количестве, а ответчик – принимать и использовать тепловую энергию в согласованном количестве для нужд отопления потребителей и ежемесячно оплачивать потребленную тепловую энергию   . Из пояснений представителей сторон в судебном заседании и представленных материалов дела следует, что сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора – таким образом в порядке ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации    вышеуказанный договор не представляется возможным признать заключенным.
 
 
    В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации   договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
 
    В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом,  ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
 
 
    Согласно ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
 
 
    Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии с требованиями ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
 
    В силу требований ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
 
 
    Согласно требований ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
 
 
    Так как сторонами в судебном заседании факт отсутствия согласования существенных условий договора подтвержден – следует признать договор от 14 января 2010 года не заключенным.
 
 
    В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом , иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307, исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений – иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
 
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно представить в материалы дела доказательства в обоснование своих требований или возражений.
 
 
    Учитывая, что ответчиком   возражений по существу предъявленных истцом требований  относительно основного долга   в сумме 40 907, 16 рублей не представлено, оценив предъявленные требования в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании задолженности за потребленную  тепловую энергию в общем размере        40 907, 16      рублей за  указанный истцом период. Основная задолженность , предъявленная ко взысканию по настоящему делу, подтверждается представленными в материалы дела актами сверки, составленными с представителем ответчика и не оспаривается НО ТСЖ «Улица Ушакова, 21».
 
 
    Истцом предъявлены ко взысканию также  проценты за нарушение денежного обязательства  в размере    2 257,15     рублей   с 17.4.10 года по 17 мая 2010 года (расчет  представлен в судебное заседание 27.10.2010 года ).  Конкретный срок оплаты за оказанные услуги сторонами ввиду отсутствия договора не установлен, сам факт получения    счетов на оплату и частичной их оплаты ответчиком не оспаривается.
 
 
    Необходимо  иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".
 
 
    На момент совершения поставки  истец и ответчик находились в пределах одного субъекта Российской Федерации – Калининградской области, что подтверждается имеющимися выписками из ЕГРЮЛ в отношении истца.
 
 
    В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются , если иной размер  процентов не установлен законом или договором.
 
 
    Проверив размер предъявленных ко взысканию процентов, суд находит их подлежащими  удовлетворению , так как на момент подачи настоящего искового заявления в суд действовала  ставка рефинансирования 7,75% годовых, сам расчет ответчиком не оспаривается.
 
 
    Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации , если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
 
    Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
 
 
    Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333)  необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
 
 
    В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-0 указано, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
 
    Пунктом 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.
 
 
    В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-0 указано, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
 
    Гражданский кодекс Российской Федерации и Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.7.1997 года № 17 не определяют исчерпывающего перечня критериев,  при установлении которых подлежащая взысканию неустойка может быть снижена судом, и  не указывают на необходимость наличия их одновременной совокупности при разрешении этого вопроса.
 
 
    Следовательно, арбитражный суд при подтверждении  материалами дела любого из названных выше критериев, а также иных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, вправе применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
    Названные выше судом обстоятельства, а также непринятие ответчиком мер по погашению большей части основного долга  свидетельствуют о соразмерности подлежащих взысканию  процентов за нарушение денежного обязательства (установленных требованиями закона)   последствиям нарушения ответчиком обязательства.
 
 
    При таких обстоятельствах исковые требования  общества с ограниченной ответственностью «Балтийская тепловая станция» подлежат удовлетворению   в полном объеме.
 
 
    Некоммерческая организация товарищество собственников жилья «Улица Ушакова, 21» обратилась со встречным исковым заявлением о возврате излишне уплаченной суммы за предоставление коммунального ресурса (тепловой энергии) ненадлежащего объема и качества. Представитель ответчика подтвердил и в пояснениях в судебном заседании и в содержании искового заявления о том, что договор на отпуск и потребление тепловой энергии сторонами не заключен.
 
 
    В качестве доказательств ненадлежащего доказательств оказания услуг истцом  заявителем представлены акты обследования жилых помещений, составленные непосредственно с гражданами, однако – доказательств вызова общества с ограниченной ответственностью «Балтийская тепловая станция» на составление таковых актов суду не представлено. Отсутствуют в материалах дела и доказательства согласования   сторонами температурного графика по отоплению  дома, расположенного в городе Балтийск, Калининградская область, улица Ушакова, 21, непосредственно обществом с ограниченной ответственностью  «Балтийская тепловая станция».
 
 
    Из представленных в материалы дела по встречному исковому заявлению доказательств следует, что теплоснабжение жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, снабжается от ЦТП № 8 по ул. Ушакова, 17Г,  одними из возможных причин ненадлежащего отопления жилых помещения являлись:  недостаточная мощность котельной  общества с ограниченной ответственностью «Балтийская тепловая станция»          , диаметр труб тепловой сети (не принадлежащих ответчику) на отдельных участках трубопровода не соответствует проекту тепловой системы, отсутствие  соблюдения  температурного графика работы  - однако, данные обстоятельства не подтверждены НО ТСЖ «Ушакова, 21».
 
 
    Сторонами по настоящему делу не согласованы параметры подаваемого тепла в жилой дом, расположенный в г. Балтийск, ул. Ушакова, 21. Доводы ответчика о наличии установленного счетчика на вводе в жилой дом и его показаний  сами по себе служить доказательствами ненадлежащего оказания услуг  энергоснабжающей организацией не могут являться, так как заявителем встречного иска не учтены ни возможные потери при транспортировке тепловой энергии (за которые ООО «БТС» не несет ответственности), не представлено доказательств наличия вины  ответчика . Из представленных в материалы дела заявлений граждан, проживающих по вышеуказанному адресу  (л.д.л.д. 57-67), следует, что  жилые помещения обогреваются частично – часть комнат обогреваются, часть нет, таким образом, следует признать, что   в доме требовался ремонт отопительной системы.
 
 
    Из пояснений представителя НО ТСЖ «Улица Ушакова, 21» следует, что  в настоящее время (после замены трубопровода к жилому дому, не принадлежащего ООО «БТС»)  тепло в жилой дом подается надлежащего качества и параметров.
 
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
 
    В материалы дела НО ТСЖ «Улица Ушакова, 12» при подаче искового заявления о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Балтийская тепловая станция» излишне уплаченных денежных средств в размере 182 361, 47 рублей сами платежные документы о перечислении денежных средств не представлены. Из содержания рассматриваемого встречного искового заявления следует, что денежные средства в уплате за отопление поступают от населения напрямую ООО «БТС».
 
 
    Требования  по встречному иску  об уменьшении  суммы претензии ООО «БТС» общей суммой 223 268,63 рублей на сумму, предъявленную по встречному иску, не могут быть рассмотрены, так как первоначально заявленные требования ООО «БТС» снижены до суммы 43 164, 31 руб.
 
 
    Доводы НО ТСЖ «Улица Ушакова,21» о снижении суммы первоначально принятых судом к рассмотрению требований на 4 440,54 рублей в соответствии с постановлением Главы администрации МО ГП «Город Балтийск» № 83 от 9 декабря 2009 года доля платежей населения составляет в размере не более 47 руб 42 коп. в качестве налога на добавленную стоимость  судом также рассмотрены и удовлетворению не подлежат.  НО ТСЖ «Улица Ушакова, 21» не представило суду доказательств уплаты налога на добавленную стоимость, либо учета данного налога в произведенных платежах – таким образом, заявленные требования противоречат ст.ст. 145, 146 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
 
    Учитывая вышеизложенное, требования НО ТСЖ «Улица Ушакова, 21» по встречному исковому заявлению удовлетворению не подлежат.
 
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 393, 309,  544, 333  Гражданского кодекса Российской Федерации  арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
Взыскать с     Некоммерческого общества Товарищества собственников жилья «Улица Ушакова, 21»    :
 
 
-    в пользу  Общества  с ограниченной ответственностью  «Балтийская  тепловая станция » 
 
40 907, 16        рублей задолженности,     2 257, 15  рублей процентов,
 
 
- в доход федерального бюджета  госпошлины   2 000          рублей.
 
 
В удовлетворении встречного искового заявления НО ТСЖ «Улица Ушакова, 21» - отказать.
 
 
Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его изготовления  в Тринадцатый Арбитражный  Апелляционный Суд.
 
 
 
 
 
Судья
 
 
 
 
    И.А. Мельник