Решение от 21 декабря 2009 года №А21-4828/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Калининград                                                                              Дело №  А21-4828/2009
 
    «21» декабря  2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16.12.2009
 
    Полный текст решения изготовлен 21.12.2009
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Мялкиной А.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Мялкиной А.В.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Калининградской области
 
 
    к арбитражному управляющему Пасько Владимиру Петровичу
 
 
    о привлечении к административной ответственности
 
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от заявителя: главного специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Мастюгиной Л.А. по доверенности от 06.04.2009; ведущего специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Лисок Г.В. по доверенности от 08.06.2009 № 34;
 
    от заинтересованного лица –Суханицкого В.В. по доверенности от 01.06.2009;
 
 
    Установил:
 
 
    Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Пасько Владимира Петровича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
 
    В судебном заседании представители Управления поддержали доводы заявления.
 
    Арбитражный управляющий представил объяснения на протокол от 02.12.2009, из которых следует, что нарушения, отраженные в протоколе об административном правонарушении (далее – протокол об АП) не имели место.
 
    В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий дополнил свои возражения ссылками на нарушение Управлением статьи 28.2 КоАП РФ – неизвещение о времени составления протокола об АП, об отсутствии повода для составления протокола об АП, на нарушение сроков по составлению протокола об АП.
 
    В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий заявил о привлечении в дело ООО «Максимум Консалт» в качестве третьего лица для разъяснения последним вопроса в части заключения или не заключения договора от 29.10.2008. В удовлетворении отказано в силу несостоятельности заявления.
 
    Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.06.2007 по делу N А21-2283/2007 УМП «Теплосеть» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Пасько Владимир Петрович.
 
    Управление на основании жалобы Отдела по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Пионерского городского округа Калининградской области от 10.04.2009 провело проверку на соответствие деятельности Пасько В.П. как конкурсного управляющего требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
 
    По результатам проверки 27.05.2009 составлен протокол об административном правонарушении N 00073909. В ходе проверки установлено, что арбитражный управляющий совершил следующие нарушения:
 
    - не выполнил обязанность по уведомлению уполномоченного органа (Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области) о предстоящих 30.12.2008, 16.01.2009, 30.03.2009 торгах по продаже имущества должника;
 
    - в нарушение абзаца 1 пункта 6 статьи 110 закона о банкротстве привлек в качестве организаторов торгов специализированную организацию ООО «Максимум Консалт»;
 
    - в нарушение абзаца 2 пункта 6 статьи 110 закона о банкротстве не опубликовал сведения о продаже имущества УМП «Теплосеть» г. Пионерский в местном печатном органе по месту нахождения должника;
 
    - нарушил порядок продажи имущества должника, установленный абзацем 5 пункта 7 статьи 110 закона о банкротстве, то есть, после несостоявшихся торгов не проведя собрания кредиторов и не утверждая порядок продажи имущества должника, опять выставил имущество на продажу;
 
    - выставил на торги имущество, не оформив надлежащим образом за УМП «Теплосеть» право хозяйственного ведения;
 
    - в период с 26.06.2007 по 11.02.2008 не проводил ежемесячных собраний, а после утверждения сроков по проведению собраний «не реже одного раза в квартал» не провел собрание в 3 квартале 2008 года, в нарушение пункта 7 статьи 12 закона о банкротстве протокол от 21.05.2008 представил в арбитражный суд только через 3 месяца;
 
    - не выполнил обязанность по составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного фиктивного банкротства, предоставлению его кредиторам, арбитражному суду и в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с КоАП РФ составлять протоколы об АП, предусмотренных статьей 14.12 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
 
    Изучив материалы дела, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, объявив перерыв до 16 часов 16 декабря 2009 года, суд пришел к следующему.
 
    Частью 3 статьи 14.13 Кодекса предусмотрена административная ответственности за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
 
    Арбитражным управляющим является гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (статья 2 названного Закона).
 
    Обязанности арбитражного управляющего установлены статьей 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Арбитражный управляющий обязан, в частности, принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника, возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства и др.
 
    Объект правонарушения - имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок банкротства, призванный обеспечить защиту интересов кредиторов и оградить собственника от риска утраты контроля над собственностью.
 
    Объективная сторона данного правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве.
 
    Условием привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является доказанность следующих обстоятельств: фактов невыполнения арбитражным управляющим правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законом; факта совершения им противоправных действий по невыполнению указанных правил; виновности в совершении этих действий (бездействия); наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и невыполнением процедур банкротства.
 
    Из пункта 1 протокола об АП следует, что конкурсный управляющий (далее по тексту – к.у.) нарушил пункт 1 статьи 139 Закона, согласно которому конкурсный управляющий в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.
 
    Материалами дела подтверждается, что собранием кредиторов 28.10.2008 (протокол, листы 42-44) установлено проведение торгов при непосредственном присутствии представителя уполномоченного органа в качестве наблюдателя, то есть в присутствии представителя Федеральной налоговой службы, которая является уполномоченным органом на основании постановления Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов РФ как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства».
 
    Также подтверждается опубликование в № 218 от 29.11.2008, в № 36 от 28.02.2009, в № 65 от 11.04.2009  в газете «Коммерсантъ» сообщений о продаже имущества должника соответственно 30.12.2008 и 16.01.2009, 30.03.2009, 21.05.2009 (листы 47-49).
 
    Из ответа и.о. начальника отдела обеспечения процедуры банкротства Управление ФНС (письмо от 25.05.2009 № 07-05/06117 – лист 51) следует отсутствие уведомления. Доказательств уведомления уполномоченного органа о предстоящих торгах конкурсный управляющий Пасько В.П. не представил. Таким образом, конкурсным управляющим допущено нарушение пункта 1 статьи 139 Закона. То обстоятельство, что торги по продаже имущества 30.12.2008, 16.01.2009, 30.03.2009 не  проводились, не свидетельствует об отсутствии объективной стороны правонарушения, поскольку первично уведомление уполномоченного органа  о предстоящих торгах, а этого не было сделано.
 
    Согласно пункту 6 статьи 110 Закона о банкротстве конкурсный управляющий выступает в качестве организатора торгов либо на основании решения собрания кредиторов привлекает для этих целей специализированную организацию с оплатой ее услуг за счет имущества должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника и внешнего управляющего.
 
    Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим в качестве организатора торгов привлечена специализированная организация ООО «Максимум Консалт».  В материалы дела представлен договор от 28.10.2008 (листы 45,46), где ООО «Максимум Консалт» именуется «Организатор торгов», которое в соответствии с заявкой конкурсного управляющего УМП «Теплосеть» за вознаграждение осуществляет организацию и проведение торгов по реализации имущества предприятия, оказывает предприятию иную помощь в проведении реализации имущества, в том числе по поиску покупателей. Именно ООО «Максимум Консалт» даны выше указанные объявления о предстоящих торгах (листы 47-49). Таким образом, утверждение конкурсного управляющего о том, что представленная копия договора является проектом о намерениях, опровергается материалами дела. Поскольку конкурсным управляющим не представлено решение собрания кредиторов о даче согласия на привлечение специализированной организации в качестве организатора торгов, в действиях к.у. содержится состав вменяемого правонарушения.
 
 
    По пункту 2 протокола об АП к.у. вменяется нарушение пункта 6 статьи 139 Закона.
 
    В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном федеральным законом, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Организатор торгов обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия на торгах в официальном издании, а также в местном печатном органе по месту нахождения должника не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов. В сообщении о продаже предприятия в числе прочих сведений должны содержаться сведения о размере задатка, сроках и порядке его внесения, реквизиты счетов. В обязанности организатора торгов при подготовке к проведению торгов входит организация приема заявок (предложений) участников торгов, а также задатков.
 
    Из положения названной нормы следует, что требования к публикации направлены на защиту прав потенциальных покупателей для участия в торгах при продаже имущества.
 
    Однако, к.у. не выполнил обязанность по публикации сведений о продаже имущества УМП «Теплосеть» в местном печатном органе по месту нахождения должника. В то время как в газете «Коммерсантъ» такие сообщения были опубликованы. Доказательств, свидетельствующих о том, что к.у. не имел возможности не нарушать законодательства о банкротстве, в материалы дела не представлено, следовательно в действиях к.у. имеется состав вменяемого нарушения.
 
 
    По пункту 3 протокола об АП к.у. вменяется нарушение положений статей 110 (пункты 3-8), 111 Закона, а именно выставление имущества на продажу без утверждения на собрании кредиторов порядка продажи имущества, без учета того, что имущество уже выставлялось 30.12.2008, 16.01.2009, 30.03.2009 на торги.
 
    В соответствии с пунктом 7 статьи 110 Закона в случае, «если в указанные в сообщении о продаже предприятия сроки не получено ни одной заявки (предложения) или получена одна заявка (предложение), внешний управляющий (организатор торгов) признает первые торги по продаже предприятия несостоявшимися и проводит повторные торги.
 
    Повторные торги проводятся также в случаях, если предприятие не было продано на первых торгах. В случае, если повторные торги были признаны несостоявшимися или предприятие не было продано внешний управляющий в течение четырнадцати дней с даты подведения итогов повторных торгов публикует новое сообщение о продаже предприятия в порядке, предусмотренном настоящей статьей и статьей 28 настоящего Федерального закона.
 
    В случае, если предприятие не было продано в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, порядок продажи предприятия на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения.
 
    Согласно извещений (листы 47-49) имущество должника – нежилое здание, площадью 105,3 кв.м, расположенное по адресу: Калининградская область, город Пионерский, Калининградское шоссе, дом 10 «а» выставлялось на торги 30.12.2008, 16.01.2009, 30.03.2009, то есть трижды. В соответствии с требованиями изложенных положений для выставления имущества на торги 21.05.2009 (извещение от 11.04.2009 № 65)  требовалось провести собрание кредиторов. Доказательств проведения собрания кредиторов к.у. не представляло. Утверждение к.у. о том, что торги не проводились ничем не подтверждается.
 
 
    По пункту 4 протокола об АП к.у. вменено нарушение пункта 1 статьи 131 и пункта 6 статьи 24 Закона. По мнению Управления к.у. ввел в заблуждение конкурсных кредиторов тем, что выставил на торги имущество - нежилое здание, площадью 105,3 кв.м, расположенное по адресу: Калининградская область, город Пионерский, Калининградское шоссе, дом 10 «а», не оформив надлежащим образом за УМП «Теплосеть» право хозяйственного ведения.
 
    Согласно пункту 1 статьи 131 Закона все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
 
    Согласно пункту 6 статьи 24 Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    Суд не усматривает нарушений положений указанных норм закона, поскольку имущество - - нежилое здание, площадью 105,3 кв.м, расположенное по адресу: Калининградская область, город Пионерский, Калининградское шоссе, дом 10 «а» выявлено и включено в конкурсную массу. Таким образом, отсутствует событие вмененного правонарушения.
 
 
    В соответствии с пунктом 5 протокола об АП к.у. в период с 26.06.2007 по 11.02.2008 ежемесячно не проводил собрания кредиторов, в период с 11.02.2008 по 28.05.2009 не провел собрание кредиторов в 3 квартале 2009 года. Тем самым к.у. нарушен пункт 1 статьи 143 Закона, устанавливающий порядок и сроки проведения собраний кредиторов. Кроме этого, в нарушение пункта 7 статьи 12 Закона протокол собрания кредиторов от 11.02.2008 года представлен в суд 21.05.2008.
 
    К.у. считает, что по факту представления протокола от 11.02.2008 с нарушением срока, установленного пунктом 7 статьи 12 Закона, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности. Также указывает на соблюдение сроков по проведению собраний кредиторов.
 
    Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.
 
    Материалами дела доказано и к.у. не оспаривается, что процедура банкротства введена 26.06.2007. Доказательств проведения собрания кредиторов в периоде с 26.06.2007 по 11.02.2008 суду не представлено. Следовательно, в этот период отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию к.у. обязан был представлять собранию кредиторов не реже чем один раз в месяц.
 
    Поскольку первым собранием кредиторов от 11.02.2008 принято решение о проведении собраний кредиторов не реже одного раза в квартал, а за время исполнения обязанностей конкурсного управляющего Пасько В.П. провел собрания кредиторов: в 1,2,4 кварталах 2008 и 1 квартале 2009 года и не провел в 3 квартале 2008 года, конкурсный управляющий нарушил требования пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.
 
    Доказательств соблюдения сроков проведения собраний кредиторов суду не представлено. В действиях к.у. имеется состав вмененного нарушения.
 
    Согласно пункту 7 статьи 12 Закона протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом. Правонарушение окончено 21.05.2008, таким образом на день принятия судом настоящего решения истек годичный срок давности.
 
    По пункту 6 протокола об АП вменяется нарушение положений пункта 2 статьи 29, пункта 4 статьи 24 Закона – отсутствие заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного фиктивного банкротства. Доказательством этого является отсутствие заключения в арбитражном суде, у собрания кредиторов, и в органах, должностные лица которых уполномочены составлять протоколы об АП по статье 14.12 КоАП РФ.
 
    К.у. возражает и указывает, что заключение сдано в арбитражный суд 02.12.2009. Также указывает на отсутствие в законе конкретных сроков по составлению заключения.
 
    Пункт 1 статьи 24 Федерального закона N 127-ФЗ обязывает арбитражного управляющего в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации, а пункт 4 статьи 24 этого закона обязывает выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.
 
    Из содержания пунктов 14 и 15 Временных правил следует, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, которое представляется собранию кредиторов и арбитражному суду.
 
    Конкурсным управляющим в материалы дела представлено ходатайство (вход. 22715 от 02.12.2009), из которого видно, что заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представлено в арбитражный суд в дело о банкротстве (А21-2283/2007). Исследовав данное ходатайство, суд считает, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении требований пункта 14 Временных правил проведения проверки арбитражными управляющими признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, так как ни Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ни постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 не установлены сроки для составления данного заключения.
 
    При таких обстоятельствах, отсутствует событие вмененного правонарушения.
 
 
    Из пункта 7 протокола об АП следует, что представленный в арбитражный суд анализ финансового состояния должника УМП «Теплосеть» не соответствует по форме и содержанию требованиям, предъявляемых Правилами к финансовому анализу. К.У. нарушен пункты 4, 6 Правил – анализ проведен только на основании финансовой (бухгалтерской) отчетности, в анализе отсутствуют указания на дату и место его проведения, ФИО арбитражного управляющего, наименование и местонахождение саморегулируемой организации арбитражных управляющих, наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о несостоятельности должника, номер дела, дата и номер судебного акта о введении процедуры банкротства, дата и номер судебного акта об утверждении арбитражного управляющего, полное наименование, местонахождение, коды отраслевой принадлежности должника. Кроме этого, в нарушение пунктов 3 и 4 Правил в суд не представлены копии документов, на основании которых проведен анализ финансового состояния должника.
 
    К.у. указывает на отсутствие в Законе сроков по составлению указанного анализа, на представление в арбитражный суд 02.12.2009 повторного финансового анализа.
 
    Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367. В пункте 1 этих Правил определено, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.
 
    Согласно пункту 6 Правил финансовый анализ деятельности предприятия-должника должен содержать информацию о его состоянии не менее чем за двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника и динамику их изменения.
 
    При проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступающий как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником (пункт 3 Правил).
 
    Финансовый анализ проводится на основании: статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника (пункт 4 Правил).
 
    Материалы дела свидетельствуют, что финансовый анализ на момент проверки, проводимой Управлением, был представлен в арбитражный суд. К.У. не оспаривается, что первый анализ имеет недостатки, отраженные в протоколе. Таким образом, довод об отсутствии сроков для представления финансового анализа в данном случае несостоятельный. Представление финансового анализа повторно, после проведенной проверки не свидетельствует об отсутствии состава вмененного правонарушения.
 
 
    По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса, в том числе известить его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
 
    В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол составляется в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если такое лицо извещено в установленном порядке.
 
    Из пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ N 10 следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
 
    Как следует из материалов дела, уведомлением о проведении проверки от 28.04.2009 № 04-2148 Управление известило арбитражного управляющего Пасько В.П.  о составлении протокола об административном правонарушении 27.05.2009 в 11 час. 00 мин. по адресу: город Калининград, улица Клиническая, дом 19 (3 этаж) в кабинете N 2 (л.д. 21).
 
    Получение указанного уведомления к.у. не оспаривается. Таким образом, составление протокола об АП в 11 часов 30 минут, а не в 11 часов, не влечет за собой вывода о неизвещении к.у. о времени составления протокола об АП.
 
    На основании изложенного следует вывод о наличии в действиях управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ по 1, 2, 3, 5 и 7 эпизодам протокола об АП.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявление Управления Федеральной регистрационной службы удовлетворить.
 
    Привлечь арбитражного управляющего Пасько Владимира Петровича, 03.03.1953 года рождения, уроженца ст. Красноармейская, Краснодарского края, ОГРН 304390614700609, зарегистрированного по адресу: город Калининград, улица Инженерная, 2, квартира 19 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить административный штраф в размере 2 500 рублей.
 
    Штраф подлежит зачислению на следующие реквизиты с применением квитанции формы № ПД-4сб (налог):
 
    Получатель платежа: УФК по Калининградской области;
 
    Управление Росрегистрации по Калининградской области;
 
    Сокращенное наименование получателя платежа: УФРС по Калининградской области;
 
    ИНН 3906 131 304; КПП 390 601 001;
 
    Расчетный счет 401 018 100 000 000 100 02;
 
    Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Калининградской области;
 
    БИК 042748001; ОКАТО 274 010 000 00
 
    Наименование платежа – административный штраф;
 
    КБК 32111690040000140
 
    Решение может быть обжаловано в 10 дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
А.В.Мялкина
 
 
(подпись, фамилия)