Решение от 20 сентября 2010 года №А21-4827/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 13  сентября  2010 года
 
 
Полный текст решения изготовлен   20 сентября 2010 года
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21-4827 /2010
 
“20”
 
    Сентября
 
    2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи
 
    Мельник И.А.
 
    При ведении протокола судебного заседания
 
    Судьей
 
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску:   Общества  с ограниченной ответственностью  «Балтийская тепловая станция»
 
 
    к
 
    Обществу  с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Самбия-Пилау»
 
 
 
    о
 
    Взыскании     3 007 165, 5     рублей
 
    При участии :
 
    от   истца  -  Малишевская Т.И.   по доверенности  от 16.3.10 год № 6
 
    от ответчика Марцинечко А.С. по доверенности
 
 
 
    установил:
 
    Общество  с ограниченной ответственностью  «Балтийская  тепловая станция»   обратилось с исковым заявлением , изменив размер  требований  в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу  с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Самбия-Пилау»      о  взыскании             задолженности за  предоставленные услуги по  предоставленной  фактически  тепловой энергии         в общей сумме 2 952 775, 35     рублей за период  по состоянию   с октября  2009 года  по  апрель  2010 года , начисленных процентов за ненадлежащее исполнение денежного обязательства  в размере   104 680, 84    рублей  по   состоянию  с 27.11.2009 года по 10 сентября  2010 года .
 
 
    В судебном заседании представителем истца  требования   поддерживаются в полном объеме (с учетом заявленного ходатайства ), поясняя, что задолженность ответчиком признается, однако, в полном объеме долг не погашен. 
 
 
    Ответчик   исковые требования в части основного долга признает, просит снизить размер предъявленных ко взысканию процентов за нарушение денежного обязательства, а также государственной пошлины в связи со сложным финансовым положением ответчика  и несоразмерностью предъявленных процентов последствиям нарушения обязательства.
 
 
    Рассмотрев ходатайство истца об изменении исковых требований, суд находит его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
 
    Заслушав представителей сторон    и изучив материалы дела, суд установил:
 
 
    28 октября  2008   года  обществом   с ограниченной ответственностью  «Балтийская тепловая станция » (в дальнейшем именуемым энергоснабжающая организация)  и  Обществом  с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Самбия-Пилау»        (   в дальнейшем именуемым абонент  )     подписан договор  на отпуск и потребление тепловой энергии   с протоколом разногласий   , в соответствии с которым   истец  по настоящему делу принял на себя обязательство подавать ответчику тепловую  энергию в горячей воде надлежащего качества и в согласованном сторонами количестве, а ответчик – принимать и использовать тепловую энергию в согласованном количестве для нужд отопления потребителей и ежемесячно оплачивать потребленную тепловую энергию   . Из пояснений представителей сторон в судебном заседании и представленных материалов дела следует, что сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора – таким образом в порядке ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации    вышеуказанный договор не представляется возможным признать заключенным.
 
 
    В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации   договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
 
    В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом , иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307, исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений – иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
 
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно представить в материалы дела доказательства в обоснование своих требований или возражений.
 
 
    Учитывая, что ответчиком   возражений по существу предъявленных истцом требований  относительно основного долга не представлено, оценив предъявленные требования в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании задолженности за потребленную  тепловую энергию в общем размере       2 952 775, 35      рублей за  указанный истцом период. Основная задолженность ответчика подтверждается представленными суду счетами №№ 438 от 31.10.09 года, 555 от 30.11.09 года, 668 от 31.12.2009 года, 40 от 31.1.10 года, 157 от 28.2.2010 года, 275 от 31.3.2010 года, 360 от 30.4.2010 года, указанные в представленных счетах  объекты обслуживаются ответчиком – что не отрицается представителем общества с ограниченной ответственностью «Самбия-Пилау».
 
 
    Истцом предъявлены ко взысканию также  проценты за нарушение денежного обязательства  в размере    104 680,84    рублей  на  10 сентября 2010 года (расчет  представлен в судебное заседание 13.9.2010 года ).  Конкретный срок оплаты за оказанные услуги сторонами ввиду отсутствия договора не установлен, сам факт получения    счетов на оплату и частичной их оплаты ответчиком не оспаривается.
 
 
    Необходимо  иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".
 
 
    На момент совершения поставки  истец и ответчик находились в пределах одного субъекта Российской Федерации – Калининградской области, что подтверждается имеющимися выписками из ЕГРЮЛ в отношении истца.
 
 
    В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются , если иной размер  процентов не установлен законом или договором.
 
 
    Проверив размер предъявленных ко взысканию процентов, суд находит их подлежащими принятию, так как на момент подачи настоящего искового заявления в суд действовала  ставка рефинансирования 7,75% годовых, сам расчет ответчиком не оспаривается.
 
 
    Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации , если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
 
    Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
 
 
    Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333)  необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
 
 
    В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-0 указано, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
 
    Пунктом 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.
 
 
    В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-0 указано, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
 
    Гражданский кодекс Российской Федерации и Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.7.1997 года № 17 не определяют исчерпывающего перечня критериев,  при установлении которых подлежащая взысканию неустойка может быть снижена судом, и  не указывают на необходимость наличия их одновременной совокупности при разрешении этого вопроса.
 
 
    Следовательно, арбитражный суд при подтверждении  материалами дела любого из названных выше критериев, а также иных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, вправе применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
    Названные выше судом обстоятельства, а также непринятие ответчиком мер по погашению большей части основного долга  свидетельствуют о соразмерности подлежащих взысканию  процентов за нарушение денежного обязательства (установленных требованиями закона)   последствиям нарушения ответчиком обязательства.
 
 
    При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению   в полном объеме.
 
 
    Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию государственной пошлины, учитывая сложное финансовое положение ответчика, суд находит возможным снизить размер подлежащей оплате государственной пошлины в порядке ст.ст. 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.         
 
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 393, 309,  544, 333  Гражданского кодекса Российской Федерации  арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
Взыскать с     Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Самбия-Пилау»    :
 
 
-    в пользу  Общества  с ограниченной ответственностью  «Балтийская  тепловая станция » 
 
2 952 775, 35        рублей задолженности,    104 680, 84 рублей процентов,
 
 
- в доход федерального бюджета  госпошлины    5 000           рублей.
 
 
 
Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его изготовления  в Тринадцатый Арбитражный  Апелляционный Суд.
 
 
 
 
 
Судья
 
 
 
 
    И.А. Мельник