Решение от 15 июля 2010 года №А21-4826/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Калининград                                                                   дело№А21-4826/2010
 
    15 июля 2010 года
 
    «14» июля 2010г. оглашена резолютивная часть решения
 
    «15» июля 2010г. вынесено мотивированное решение
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи  Гениной С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй Гениной С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ципилева А.В. об оспаривании постановления Административно-технической инспекции (службы) Калининградской области от 19.05.2010 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 3436
 
    третье лицо – Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при УВД по Калининградской области,
 
    при участии:
 
    от заявителя: индивидуальный предприниматель Ципилев А.В., свидетельство, паспорт; Чудинов А.Н., доверенность от 17.06.2010 г.;
 
    от заинтересованного лица: Троянова Е.Е., доверенность № 835 от 07.04.2010 г.;
 
    от третьего лица: Федоров А.В., доверенность № 11 от 20.05.2010 г.;
 
установил:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Ципилев Антон Владимирович  (далее – ИП Ципилев А.В., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления №3436 Административно-технической инспекции (Службы) по Калининградской области (далее – инспекция, заинтересованное лицо) от 19 мая 2010 года  о привлечении  к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 73 Закона Калининградской области «Кодекс Калининградской области об административных правонарушениях» (далее – КоАП Калининградской области).
 
    В судебном заседании заявитель пояснил, что правонарушение совершено впервые, ранее установленная  урна похищена, в настоящее время урна установлена. Кроме того предприниматель ссылается на то, что штраф, в размере 6 000 рублей, не имеет возможности оплатить, поскольку имеет на иждивении ребенка в возрасте трех лет и жену.
 
    Заинтересованное  лицо  требования  заявителя  не  признало,  считает  оспариваемый  акт  законным и обоснованным.
 
    Представитель третьего лица поддерживает позицию инспекции.
 
    Из материалов дела следует, что инспекцией 14.04.2010г. выявлен факт нарушения ИП Ципилевым А.В. пункта 3.10.11. «Правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утвержденных решением окружного Совета депутатов города Калининграда от 24.12.2008 г. № 346 (далее - Правила).
 
    По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 27.04.2010 г. №001081 из содержания, которого следует, что 14 апреля 2010 года в 15 час. 03 мин. ИП Ципилев А.В. не принял мер по установке около входа и выхода магазина «Капля», раположенного по адресу: г. Калининград, ул. К. Маркса, 10 (павильон № 8), урны для мусора.
 
    В отношении ИП Ципилева А.В.  должностным лицом инспекции, в его присутствии, вынесено постановление от 19.05.2010 г. №3436 о назначении административного наказания по части 1 статьи 73 КоАП Калининградской области в виде штрафа в размере 6 000 рублей.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обжаловал его в арбитражном суде.
 
    Заслушав пояснения сторон, обозрев материалы дела об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего:
 
    Согласно статье 73 КоАП Калининградской области нарушение утвержденных правил санитарного содержания и благоустройства территорий, в том числе правил уборки территорий; правил строительства, установки, содержания архитектурных объектов малых форм; правил озеленения и содержания зеленых насаждений на территориях общего пользования; правил размещения и эксплуатации знаково-информационных систем (вывесок, указателей, витрин, афиш, объявлений, адресных указателей улиц, домов, зданий, сооружений и других знаково-информационных систем, не относящихся к наружной рекламе); правил содержания и эксплуатации дорожных покрытий и тротуаров, дорожных ограждений, знаков, светофоров, отсутствие или нарушение дорожной разметки; правил проведения дорожных и (или) ремонтно-восстановительных работ; содержание уличного и внутриквартального освещения в неисправном состоянии влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот рублей до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до шестисот тысяч рублей.
 
    Согласно пункту 3.10.11. пп. «б», «в» Правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утвержденных решением окружного Совета депутатов города Калининграда от 24.12.2008 г. № 346, для предотвращения засорения территории города на всех площадях и улицах, у подъездов жилых домов, в скверах, парках, зонах отдыха, на вокзалах, рынках, остановках городского и пригородного транспорта, других общественных местах должны быть установлены урны для мусора:
 
    - юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими свою деятельность на территории города, - у входа и выхода зданий, строений, сооружений, помещений, офисов и т.д., а также на остановочных комплексах, в т.ч. при совмещенном с ним расположении, принадлежащих им в установленном законом порядке;
 
    - собственниками (арендаторами, согласно условиям заключенных договоров) объектов мелкорозничной (торговой) сети и предприятий общественного питания, при отсутствии торгового зала – непосредственно возле объекта, с обязательным использованием специальных пакетов, которые необходимо вкалывать в урны.
 
    Факт административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 27.04.2010 г. № 001681; рапортом старшего инспектора Центра БППРИАЗ при УВД по Калининградской области капитана милиции А.В. Федорова; фототаблицей, составленной старшим инспектором Центра БППРИАЗ при УВД по Калининградской области Федоровым А.В., объяснениями ИП Ципилева А.В.. Факт отсутствия урны во время проверки заявитель не отрицает.
 
    Таким образом, в действиях предпринимателя Ципилева А.В. имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях. Данный факт заявителем не оспаривается.
 
    Предприниматель пояснил, что установленная урна была похищена 14 апреля 2010 года. Данный факт не подтвержден материалами дела. Вместе с тем, в настоящее время урна для мусора установлена.
 
    Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд  пришел к выводу  о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения,  оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, поэтому совершенное правонарушение  следует расценивать в качестве малозначительного. 
 
    Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Судом, при оценке обстоятельств совершения предпринимателем правонарушения в совокупности, приняты во внимание обстоятельства дела и предпринятые предпринимателем  меры. Кроме того, суд учитывает, что предприниматель впервые привлекается к административной ответственности за данное правонарушение, а также то, что урна установлена и то, что в настоящее время имеет на иждивении трехмесячного ребенка и жену.
 
    Согласно пункту 17 указанного постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
    Суд отмечает, что инспекцией не допущено существенных процессуальных нарушений при привлечении предпринимателя к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого  постановления.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области № 3436 от 19.05.2010 года о привлечении индивидуального предпринимателя Ципилева А.В. к административной ответственности  признать   незаконными  и отменить. 
 
    Решение  может  быть  обжаловано  в  течение  десяти дней  в  Тринадцатом  арбитражном апелляционном суде.
 
 
 
 
    Судья                                                                                             С.В. Генина