Решение от 06 сентября 2010 года №А21-4820/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21- 4820/2010
 
    «6»
 
    сентября
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«6»
 
сентября
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«6»
 
сентября
 
2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Шкутко О.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания Шкутко О.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Деевой Н.В. к ООО «РАДИАЛ плюс», ОАО «Русь-Банк»
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от Деевой Н.В. – Белоусова Ю.А. по доверенности
 
    от ООО «РАДИАЛ плюс» – Урсакий В.В. по доверенности
 
    от ОАО «Русь-Банк» – Дубовицкая И.А. по доверенности
 
    от других лиц – н/я
 
    установил.
 
 
    Деева Наталья Викторовна обратилась в суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «РАДИАЛ плюс», открытому акционерному обществу «Русь-Банк» о признании недействительным договора поручительства от 18.03.2008 года № 0011/2008-8-П, договора залога от 18.03.2008 года № 0011/2008-1-З, заключенных между ООО «РАДИАЛ плюс и ОАО «Русь-Банк».
 
    Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.
 
    Судом установлено.
 
    Между ОАО «Русь-Банк» и ООО «СтройОптТорг» был заключен кредитный договор от 18.03.2008 года № 0011/2008. По условиям договора банк предоставляет обществу денежные средства в сумме 10 000 000 рублей на срок по 18.03.2011 года под уплату 21% годовых.
 
    На дату заключения кредитного договора участниками ООО «СтройОптТорг» являлись Дронов Дмитрий Петрович (50% доли уставного капитала), Дронов Роман Петрович  (50% доли уставного капитала), генеральным директором Дронов Дмитрий Петрович.
 
    В обеспечение исполнения обязательств ООО «СтройОптТорг» по кредитному договору между банком и ООО «РАДИАЛ плюс» были заключены договор поручительства от 18.03.2008 года № 0011/2008-8-П и договор залога транспортных средств от 18.03.2008 года № 0011/2008-1-З.
 
    На момент заключения вышеуказанных договоров участниками ООО «РАДИАЛ полюс» являлись Деева Наталья Викторовна (30% доли уставного капитала), Дронов Петр Петрович (51% доли уставного капитала), Столяров Валерий Сергеевич (19% доли уставного капитала), генеральным директором – Лисицына Надежда Михайловна. 
 
    Согласно свидетельства о рождении Дронова Романа Петровича и отзывов третьих лиц Дронов Роман Петрович и Дронов Дмитрий Петрович являются сыновьями Дронова Петра Петровича.
 
    Деева Н.В. оспорила договор поручительства и договор залога по тем основаниям, что указанные сделки являются сделками с заинтересованностью, поскольку участники ООО «СтройОптТорг» Дронов Р.П. и Дронов Д.П. являются сыновьями участника ООО «РАДИАЛ плюс» Дронова П.П.; сделки в нарушении статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не были одобрены общим собранием участников ООО «РАДИАЛ плюс»; о сделках Деева Н.В. узнала в момент получения в Ленинградском районном суде Калининградской области иска банка к ней как поручителю и обществу в январе 2010 года.
 
    Представитель ООО «РАДИАЛ плюс» требования не оспаривал, пояснил что в 2009 году общего собрания участников по итогам работы за 2008 год не проводилось.
 
    Представитель банка признала, что оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью; у банка отсутствуют решения общих собраний участников ООО «РАДИАЛ плюс» об одобрении сделок; банком заявлено о пропуске срока исковой давности 1 год, исчисляемого с 1.05.2009 года, срок, когда должно было пройти общее собрание участников ООО «РАДИАЛ плюс» по итогам работы за 2008 год и на котором Деева Н.В. должна была узнать о заключенных обществом договорах.  
 
    Суд считает, что требования Деевой Н.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с подпунктом 13 статьи 16 Устава ООО «РАДИАЛ плюс» к исключительной компетенции общего собрания участников относится решение иных вопросов, предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».
 
    В соответствии со статьей 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность участника общества, не могут совершаться обществом без  согласия общего собрания участников общества. Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении. Участники общества признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если их дети владеют более 20% долей юридического лица, выступающего стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющего стороной сделки или выступающего  в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.
 
    В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 года № 40 при применении пункта 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» необходимо учитывать, что по его смыслу участие указанных лиц в сделке в качестве выгодоприобретателей может служить основанием для признании сделки недействительной при несоблюдении требований к порядку совершения сделок с заинтересованностью. В соответствии с пунктом 1 вышеуказанного Пленума в качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет имущество в залог.
 
    Поскольку ООО «СтройОптТорг» (участниками которого являются сыновьями Дронова П.П. и генеральный директор сыном Дронова П.П.)  является выгодоприобретателем, в обеспечение обязательств которого перед банком общество,  участником которого является Дронов П.П. (отец), предоставило в залог банку имущество, а также выступило поручителем, то  оспариваемые сделки являются сделками,  в совершении которой имеется заинтересованность участника общества.
 
    Доказательств того, что оспариваемые сделки одобрялись участниками ООО «РАДИАЛ плюс», суду не представлено.
 
    Доказательств того, что оспариваемые сделки были одобрены впоследствии, суду не представлено.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных статьей 45 Закона, может быть признана недействительной по иску участника общества.
 
    В соответствии с пунктом 2 вышеуказанного Пленума, если будет установлено, что другая сторона в сделке не знала и не должна была знать о наличии признаков заинтересованности и несоблюдении установленного порядка ее совершения, такая сделка по смыслу закона не может быть признана недействительной.
 
    Согласно пояснениям представителя банка банк не потребовал предоставления решения участников ООО «РАДИАЛ плюс», поскольку участники ООО «РАДИАЛ плюс» самостоятельно выступили поручителями в обеспечение исполнения обязательств ООО «СтройОптТорг» по кредитному договору.
 
    Указанное свидетельствует о том, что банк знал о характере оспариваемых сделок.
 
    Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-11922/2009 установлено, что согласно заключения эксперта от 10.03.2010 года № 249/01 подпись  от имени Деевой Н.В. в договоре поручительства от 18.03.2008 года № 0011/2008-5-п, заключенного в обеспечение исполнения кредитных обязательства ООО «СтройОптТОрг», выполнена не Деевой Н.В., а другим лицом. Решение вступило в силу.
 
    Оспариваемые сделки нарушают права участника общества, поскольку могут повлиять на размер действительной стоимости доли участника общества.
 
    Оценивая позиции сторон в отношении начала течения срока исковой давности, суд отмечает.
 
    В соответствии со статьями 200, 181 ГК РФ срок исковой давности по оспоримым сделкам начинает течь  с момента, когда заинтересованное лицо узнало о нарушении своего права.
 
    Принимая во внимание то, что Деевой Н.В. не подписан договор поручительства, не представлены доказательства проведения общего собрания участников ООО «РАДИАЛ плюс» по итогам работы за 2008 год, не представлено доказательств того, что Деева Н.В.узнала об оспариваемых сделках ранее 17.07.2009 года, суд считает возможным согласиться с тем, что срок исковой давности по спору начинает течь с отметки о принятии иска банка к Деевой Н.В. и ООО «РАДИАЛ плюс» Ленинградским районным судом г. Калининграда – 26.01.2010 года.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать недействительным договор поручительства от 18.03.2008 года № 0011/2008-8-П, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «РАДИАЛ плюс» и открытым акционерным обществом «Русь-Банк».
 
    Признать недействительным договор залога от 18.03.2008 года № 0011/2008-1-З, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «РАДИАЛ плюс» и открытым акционерным обществом «Русь-Банк».
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАДИАЛ плюс», открытого акционерного общества «Русь-Банк» в пользу Деевой Натальи Викторовны расходы по госпошлине по 4 000 рублей с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                          О.Н.Шкутко