Решение от 08 октября 2010 года №А21-4818/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
РЕШЕНИЕ
 
Резолютивная часть решения оглашена 04.10.2010г.
 
    г. КалининградДело №       А21-4818/2010
 
    "8"        октября      2010 года
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе: судьи     Гелеверя Т.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания     судьей Гелеверя Т.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску: Общества с ограниченной ответственностью «Арбат. Инженерные сети»
 
    к   Открытому акционерному обществу «Балткран»
 
    о   взыскании 409982 руб. 97 коп.
 
    при участии:
 
    от истца:           Матяж Д.В. - доверенность от 15.06.2010г.
 
    от ответчика:    Кашарная Г.А. - доверенность № 23/293 от 23.07.2010г.
 
    от третьего лица:
 
    установил:Общество   с   ограниченной   ответственностью   «Арбат.
 
    Инженерные сети» обратилось в Арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Балткран» о взыскании 409982руб. 97 коп. - задолженности за выполненные по договору подряда работы, пени за просрочку оплаты и 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
 
    В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит взыскать 86727 руб. 16 коп. пени за период с 19.02.2010г. по 23.06.2010г. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб..
 
2
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ссылаясь на то, что в соответствии с договором выполнил работы по монтажу участка наружной теплотрассы, комплектного автоматического теплоузла и внутренней системы теплоснабжения, что подтверждается актами приемки выполненных работ, однако, в нарушение условий договора работы ответчиком оплачены несвоевременно, что повлекло начисление пени, указал, что поскольку ответчиком не была своевременно оплачена сумма задолженности, как на это было указано в ответе на претензию, настаивает на взыскании суммы пени в полном объеме, указал, что счет ответчику был направлен, о чем свидетельствует отметка в платежном поручении.
 
    Ответчик исковые требования отклонил, ссылаясь на то, что оплата произведена в полном объеме, так как в ходе исполнения договора истцом было допущено нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем было произведено начисление пени в сумме 88680 руб. 54 коп. и при производстве окончательного расчета сумма пени 88000 руб. была удержана, указал, что в нарушение условий договора истцом счет на оплату не выставлялся, оплата произведена добровольно, в связи с чем начисление пени истцом произведено необоснованно, что суммы пени и расходов на оплату услуг представителя завышены.
 
    Заслушав представителей сторон, изучив представленные документы, суд установил следующее.
 
    Между Обществом с ограниченной ответственностью «Арбат. Инженерные сети» и Открытым акционерным обществом «Балткран» был заключен договор № 33/11 от 07.10.2009г. согласно которому «подрядчик» (в данном случае ООО «Арбат. Инженерные сети») принял на себя обязанность по выполнению работ по монтажу участка наружной теплотрассы, комплектного автоматического теплоузла и внутренней системы теплоснабжения нового заготовительного цеха, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Александра Невского 165, а «заказчик» (ОАО «Балткран») обязался принять и оплатить выполненные работы.
 
    Разделом 3 договора определена стоимость работ и установлено, что стоимость работ составляет 1886820 руб.
 
    Разделом 4 договора определены порядок и условия оплаты.
 
    Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что первый платеж - 566046 руб. «заказчик» перечисляет «подрядчику» после подписания договора и выполнения «подрядчиком в течение десяти рабочих дней после подписания договора 30% объема работ, указанных в приложении № 5, согласно промежуточному акту выполненных работ и оригиналу счета, выставленного «подрядчиком».
 
    Пунктом 4.1.2 установлено, что второй платеж - 1320774 руб. «заказчик» перечисляет «подрядчику» в течение тридцати банковских дней после выполнения всего объема работ по договору, подписания акта выполненных работ обеими сторонами согласно оригиналу счета, выставленного «подрядчиком».
 
    В соответствии с пунктом 7.3 договора «заказчик» за допущенную по его вине просрочку платежей выплачивает «подрядчику» пени в размере 0,1% от суммы
 
    просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ № 01 от 19.10.2009г., № 02 от 25.12.2009г., № 03 от 30.12.2009г. и справкам о стоимости работ и затрат № 01 от 19.10.2009г., № 02 от 25.12.2009г., № 03 от 30.12.2009г. подписанным представителями обеих сторон, работы выполнены в полном объеме на сумму 1880094 руб.
 
    На оплату выполненных работ был выставлен счет № 168 от 30.12.2009г. на сумму 1314048 руб. (за минусом авансовых платежей).
 
    Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично в сумме 1226048 руб. платежными поручениями № 1133 от 01.04.2010г. и № 2505 от 22.06.2010г., сумма 88000 руб. была удержана в качестве пени за нарушение сроков выполнения работ.
 
    Заявленная истцом претензия оставлена без удовлетворения.
 
    Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно уточненному расчету истца сумма пени за период с   19.02.2010г. по
 
 
    4 23.06.2010г. составила 86727 руб. 16 коп.
 
    При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 86727 руб. 16 коп.
 
    При этом суд отклоняет ссылку ответчика на то, что несвоевременная оплата была вызвана непредставлением истцом счета на оплату, так как данный довод опровергается материалами дела, в частности, платежным поручением № 1133, в котором имеется ссылка на счет № 168 от 30.12.2009г.
 
    Истцом заявлено также требование о взыскании судебных расходов в сумме 20000 руб.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с частью 2 статьи ПО АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым оканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).
 
    Суду представлены договор на оказание юридических услуг, которым определен объем обязанностей «исполнителя», платежное поручение № 579 от 29.09.2010г. о перечислении денежных средств.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 23.01.2007г. № 1-П, часть первая статьи 424 Гражданского кодекса Российской   Федерации прямо определяет, что исполнение
 
    5 договора   оплачивается   по   цене,   установленной   соглашением   сторон,   и очевидно, что суду не предоставлено право пересматривать размер вознаграждения по собственному усмотрению или по мотивам социальной справедливости.
 
    Это не исключает, однако, того, что суд на основе принципов разумности и справедливости может оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, достигнутой в результате свободного соглашения без ее участия.
 
    Изучив представленные документы, суд находит, что ООО «Арбат. Инженерные сети» были фактически оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела, факт оказания и оплаты этих услуг подтверждается вышеуказанными документами, представителем было подготовлено и оформлено исковое заявление о взыскании задолженности за оказанные услуги, подготовлены и представлены материалы в обоснование заявленных требований, в ходе судебного разбирательства представитель принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции и поддерживал позицию доверителя, однако, с учетом объема и характера рассматриваемого спора суд находит, что заявленная сумма не является разумной и соразмерной, в связи с чем взысканию подлежит сумма 10000 руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167 - 171 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Балткран» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Арбат. Инженерные сети» 86727 руб. 16 коп. пени, 10000 руб. судебные расходы, 3469 руб. госпошлину в доход федерального бюджета Российской Федерации.
 
    Во взыскании остальной суммы отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.
 
    Судья
 
    Т.А. Гелеверя