Решение от 18 марта 2010 года №А21-4814/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград                                                                              Дело №  А21-4814/2009
 
    «18» марта 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена  15.03.2010
 
    Полный текст решения изготовлен 18.03.2010
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Мялкиной А.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Мялкиной А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению УФРС по Калининградской области
 
    к арбитражному управляющему Пасько В.П.
 
    о привлечении к административной ответственности
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от заявителя – главного специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Мастюгиной Л.А. по доверенности от 06.04.2009 № 17, ведущего специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Лисок Г.В. по доверенности от 08.06.2009 № 34;
 
    от арбитражного управляющего – Суханицкий В.В. по доверенности от 01.06.2009;
 
 
    Установил:
 
 
    Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области (далее – Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего (далее – а.у.) Пасько Владимира Петровича (далее – заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
 
    В судебном заседании представители Управления поддержали доводы заявления, просили суд применить меру ответственности - дисквалификацию на срок до одного года.
 
    Арбитражный управляющий с заявлением не согласен. Представил письменные объяснения. В части дисквалификации просил суд не применять указанную меру, представил справку, согласно которой ему установлена 3-я группа инвалидности.
 
    Материалами дела установлено следующее.
 
    29.03.2007 года Арбитражный суд Калининградской области (далее – суд) по делу N А21-7708/2006 утвердил Пасько Владимира Петровича временным управляющим в УМП «Жилищное хозяйство» г. Пионерский, в отношении которого определением арбитражного суда введена процедура наблюдения.
 
    Определением суда от 03.12.2007 в отношении УМП «Жилищное хозяйство» г. Пионерский введена процедура банкротства – внешнее управление. Пасько В.П. утвержден временным управляющим.
 
    Решением суда от  10.03.2009 в отношении УМП «Жилищное хозяйство» г. Пионерский открыта процедура банкротства – конкурсное производство, Пасько В.П. утвержден конкурсным управляющим.
 
    На основании жалобы комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Пионерского городского округа Калининградской области от 10.04.2009 № 5037 Управление провело проверку деятельности Пасько В.П. как арбитражного управляющего требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон).
 
    По результатам проверки 27.05.2009 составлен протокол об административном правонарушении N 00083909, поскольку ходе проверки установлено, что арбитражный управляющий нарушал нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), что выразилось в следующем:
 
    - осуществление арбитражным управляющим действий не в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 6 статьи 24 Закона);
 
    - невнесение всего имущества в уставной капитал вновь созданного открытого акционерного общества при замещении активов и нарушение порядка оценки имущества должника при замещении активов (пункт 1 статьи 115 и пункт 2 статьи 111 Закона);
 
    - не составление заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства (пункт 4 статьи 24 и пункта 2 статьи 29 Закона);
 
    - не проведение анализа финансового состояния должника в процедуре внешнего управления (абзац 2 пункта 4 статьи 24 и пункта 2 статьи 29 Закона);
 
    - не проведение собраний кредиторов должника и не представление материалов собраний в арбитражный суд (пункт 7 статьи 12 и пункт 4 статьи 106 Закона);
 
    - проведение собрания кредиторов с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 1 статьи 118 Закона);
 
    - составление отчета внешнего управляющего с нарушением требований, предусмотренных абзацем 2 пункта 2 статьи 29 и пунктом 3 статьи 117 Закона;
 
    - публикации о введении процедур банкротства в отношении предприятия должника содержат не полные сведения, предусмотренные пунктом 3 статьи 28, пунктом 2 статьи 128 Закона.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Пасько В.П. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
 
    Изучив материалы дела, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, объявив перерыв до 8 часов 45 минут 15 марта 2010 года, суд пришел к следующему.
 
    Частью 3 статьи 14.13 Кодекса предусмотрена административная ответственности за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
 
    Арбитражным управляющим является гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (статья 2 названного Закона).
 
    Обязанности арбитражного управляющего установлены статьей 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Арбитражный управляющий обязан, в частности, принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника, возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства и др.
 
    Объект правонарушения - имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок банкротства, призванный обеспечить защиту интересов кредиторов и оградить собственника от риска утраты контроля над собственностью.
 
    Объективная сторона данного правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве.
 
    Условием привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является доказанность следующих обстоятельств: фактов невыполнения арбитражным управляющим правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законом; факта совершения им противоправных действий по невыполнению указанных правил; виновности в совершении этих действий (бездействия); наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и невыполнением процедур банкротства.
 
    Как следует из материалов дела (пункт 1 протокола об АП) а. у. вменено отсутствие заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства УМП «Жилищное хозяйство», непредставление этого заключения суду, собранию кредиторов и в случае выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства УМП «Жилищное хозяйство» в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 КоАП РФ,  в процедуре наблюдения.
 
    По мнению а.у. законодательством о банкротстве не установлены сроки составления заключения о наличии (отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Процедуры банкротства в отношении должника еще не завершены. С целью выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в арбитражный суд направлено исковое заявление о привлечении учредителя должника к субсидиарной ответственности в связи с доведением должника до банкротства. Отказ суда в удовлетворении иска может служить основанием для составления указанного заключения. А.у. также считает, что годичный срок для привлечения к административной ответственности за непредставление указанного заключения в стадии наблюдения истек.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Закон N 296-ФЗ) арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; анализировать финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность должника, его положение на товарных и иных рынках; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных названным Законом; возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельства, ответственность за которые предусмотрена пунктами 3 и 4 статьи 10 названного Закона; осуществлять иные установленные названным Законом функции.
 
    В силу пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее – Временные правила). В соответствии с пунктом 14 этих правил по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, которое представляется собранию кредиторов, суду не позднее 10 рабочих дней после подписания (пункт 14 этих же Временных правил).
 
    Постановлением Правительства от 22 мая 2003 года № 799 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее – Правила). В соответствии с пунктом 2 этих Правил арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедур банкротства - наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства и финансового оздоровления - составляет следующие отчеты (заключения):
 
    а) отчет временного управляющего;
 
    б) отчет внешнего управляющего;
 
    в) отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства;
 
    в) отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства;
 
    г) заключения административного управляющего о ходе и результатах выполнения плана финансового оздоровления, о соблюдении графика погашения задолженности и об удовлетворении требований кредиторов в соответствии со статьями 87 и 88 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно пункту 7 Правил к отчету временного управляющего прилагаются копии, в частности (в) заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и документов, на основании которых оно подготовлено.
 
    Таким образом, указанными нормативными актами установлена обязанность арбитражного управляющего в процедуре наблюдения по составлению отчета временного управляющего с приложением к нему заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и документов, на основании которых оно подготовлено.
 
    Отсутствие заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и документов, на основании которых оно подготовлено, материалами дела доказано и арбитражным управляющим не оспаривается.
 
    При таких обстоятельствах в действиях арбитражного управляющего имеется состав вменяемого ему административного правонарушения.
 
    Вместе с тем статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
 
    В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
 
    На момент вынесения судом решения истек срок давности привлечения к административной ответственности за отсутствие заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в стадии наблюдения, правонарушение не является длящимся, поскольку 03.12.2007 уже введена другая стадия банкротства – внешнее управление.
 
 
    В соответствии с пунктом 2 протокола об АП а.у. вменяется нарушение пункта 1 статьи 115 и пункта 2 статьи 111 Закона- невнесение всего имущества в уставной капитал вновь созданного открытого акционерного общества при замещении активов и нарушение порядка оценки имущества должника при замещении активов.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении и заявлению о привлечении к административной ответственности, Управление указывает, что в качестве одного из мероприятий по восстановлению платежеспособности предприятия-должника планом внешнего управления а.у. было предусмотрено «замещение активов должника, путем создания на базе имущества должника открытого акционерного общества, в котором уставной капитал будет сформирован из имущества, принадлежащего должнику». А.у. было создано ОАО «Жилищное хозяйство», единственным акционером которого выступило УМП «Жилищное хозяйство» г. Пионерский, при этом в уставной капитал вновь созданного юридического лица была включена только дебиторская задолженность – право требования, оцененная независимым оценщиком в 940 030 руб. против 2 230 840,70 руб., и не было включено имущество, отраженное в плане внешнего управления, в том числе административное здание, бытовое помещение, автомашина Газ-Саз № 514, станок круглопильный стоимостью 4 785 руб., расходные материалы стоимостью 543 373,96 руб., материалы длительного пользования стоимостью 174 370,55 руб., инструменты стоимостью 27 467,40 руб.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Закона замещение активов должника проводится путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ. В случае создания одного открытого акционерного общества в его уставный капитал вносится все имущество, в том числе имущественные права, входящие в состав предприятия и предназначенные для осуществления предпринимательской деятельности.
 
    Наличие нижеперечисленного имущества у УМП «Жилищное хозяйство» подтверждается планом  внешнего управления (листы 43-45) УМП «Жилищное хозяйство», это
 
    - административное здание – склад 67,6 кв.м;
 
    - административное здание - бытовое помещение (мастерская) 16,7 кв.м;
 
    - автомашина Газ-Саз № 514;
 
    - станок круглопильный стоимостью 4 785 руб.;
 
    - расходные материалы стоимостью 543 373,96 руб.;
 
    - материалы длительного пользования стоимостью 174 370,55 руб.;
 
    - инструменты стоимостью 27 467,40 руб.
 
    А.у. вменяется нарушение пункта 1 статьи 115 Закона, а именно: включение в уставной капитал вновь созданного юридического лица только дебиторской задолженности и не включение вышеперечисленного имущества.
 
    В то же время в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что - административное здание – склад 67,6 кв.м, административное здание - бытовое помещение (мастерская) 16,7 кв.м, автомашина Газ-Саз № 514 не подлежали внесению в уставной фонд вновь созданного предприятия. Так в материалы дела представлены изменения в устав УМП «Жилищное хозяйство» г. Пионерский (том 1) от 04.09.2006, в соответствии с которыми в уставной фонд УМП «Жилищное хозяйство» входит следующее имущество: станок круглопильный стоимостью 4 785 руб., автомобиль ГАЗ САЗ № В 514 стоимостью 44 300 руб., компьютер стоимостью 27 707 руб., ксерокс стоимостью 45 100 руб.
 
    Таким образом, в уставной фонд, вновь созданного предприятия, не было включено подлежащее включению следующее имущество: станок круглопильный стоимостью 4 785 руб., автомобиль ГАЗ САЗ № В 514 стоимостью 44 300 руб., компьютер стоимостью 27 707 руб., ксерокс стоимостью 45 100 руб. Следовательно, в действиях а.у. имеется состав вменяемого правонарушения.
 
    Ссылку а.у. на сообщение (том 2) межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УВД по Калининградской области автомобиль ГАЗ САЗ № В 514, из которого следует, что данный автомобиль не зарегистрирован за УМП «Жилищное хозяйство» суд во внимание не принимает, поскольку факт отсутствия регистрации на момент обращения за информацией не свидетельствует об отсутствии этой регистрации ранее, доказательства принятия мер по выяснению всех обстоятельств, касающихся данного автомобиля, отсутствуют.
 
    В пункте 2 протокола об АП Управление также указывает, что а.у. замещение активов было осуществлено с нарушением пункта 2 статьи 130 Закона о банкротстве - начальная цена продажи права требования дебиторской задолженности определена без оценки независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке.
 
    По мнению а.у. ссылка на статью 130 Закона несостоятельна, поскольку в ней речь идет об оценке имущества должника в процедуре конкурсного производства, в то время как в стадии внешнего управления имела место оценка в соответствии со статьей 115 Закона.
 
    Утверждение а.у. ошибочно в силу следующее.
 
    Пункт 1 статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возлагая на конкурсного управляющего обязанность осуществить оценку имущества должника, предоставляет ему право привлечь для осуществления указанной деятельности независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).
 
    Пунктом 2 статьи 130 Закона предусмотрено, что имущество должника - унитарного предприятия оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 130 Закона, содержащим исключение из общего правила, оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую признанию должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов может быть проведена без привлечения независимого оценщика.
 
    Полномочия государственного финансового контрольного органа в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", осуществляет Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (Росимущество) на основании постановления Правительства Российской Федерации N 691 от 27 ноября 2004 года "О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом", постановления Правительства Российской Федерации N 200 от 8 апреля 2004 года "Вопросы Федерального агентства по управлению федеральным имуществом".
 
    Приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N 134 от 3 мая 2005 года "Об утверждении порядка организации экспертизы отчетов об оценке и определении полномочий территориальных органов Агентства по оформлению заключений государственного финансового контрольного органа и актов проверки соблюдения лицензионных требований и условий" установлено, что экспертиза отчетов по оценке объектов оценки проводится Росимуществом при обращении к государственному финансовому контрольному органу для выдачи заключения в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 3).
 
    Таким образом, в отношении должника – унитарного предприятия, каковым является УМП «Жилищное хозяйство» обязанность конкурсного управляющего по осуществлению оценки имущества должника - унитарного предприятия является надлежащим образом исполненной только при наличии положительного заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке, при этом заключение носит обязательный характер.
 
    Отсутствие такого заключения а.у. не оспаривается, следовательно, в действиях а.у. содержится состав вменяемого правонарушения.
 
 
    В соответствии с пунктом 3 протокола об АП а.у. не осуществлял анализ финансового состояния должника в процедуре внешнего управления, но при этом поставил вопрос о признании должника банкротом и введении процедуры банкротства конкурсного производства на обсуждение собранию кредиторов, нарушив таким образом положения статей 24, 29 Закона, пункта 2 подпункта «г» Правил проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367.
 
    Пунктом 2 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, установлено, что на стадии внешнего управления такой анализ проводится с целью подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении процедуры финансового оздоровления (внешнего управления) и переходе к конкурсному производству.
 
    Материалами дела установлено, что в отношении должника после внешнего управления была введена процедура банкротства конкурсное производство. А.у. не представил доказательств наличия анализа финансового состояния в процедуре внешнего управления и направления анализа суду, собранию кредиторов. Следовательно, Управлением правильно установлено нарушение а.у. вышеуказанных норм законодательства о банкротстве.
 
 
    По пункту 4 протокола об АП. В ходе проверки было установлено, что а.у. не провел собрания кредиторов во 2, 3 кварталах 2008, нарушив тем самым пункт 7 статьи 12 и пункт 4 статьи 106 Закона.
 
    А.у. указывает на истечение годичного срока давности и утверждает о проведении собраний во 2, 3 кварталах 2008 года.
 
    Согласно пункту 1 статьи 143 Закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.
 
    Протоколом собрания кредиторов от 14.02.2008 принято решение о проведении собраний кредиторов не реже одного раза в квартал. За период внешнего управления а.у. провел три собрания кредиторов: 14.02.2008, 28.11.2008 и 25.02.2009. Доказательств проведения собраний кредиторов во 2, 3 кварталах 2008 года а.у. не представил. Таким образом, а.у. нарушил требования пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.
 
    В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен названным Законом. Поскольку установлено, что  собрания не проводились, было установлено, что протоколы не составлялись и не направлялись в суд.
 
    Частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), а также за административные правонарушения, где в качестве административного наказания предусмотрена дисквалификация, составляет один год.
 
    Обязанность по проведению собраний не была исполнена а.у. во 2, 3 кварталах 2008 года. Поскольку вменяемые арбитражному управляющему нарушения не носят характера длящегося, так как определяются конкретной отчетной датой, то правонарушения относятся к оконченным и следовательно срок для привлечения к административной ответственности по данным нарушениям истек до принятия судом решения.
 
 
    В пункте 5 протокола об АП указано, что процедура внешнего управления в отношении должника была введена сроком на 12 месяцев до 26.11.2008 года. В соответствии с пунктом 1 статьи 118 закона а.у. обязан был не позднее чем за месяц до даты истечения установленного срока внешнего управления представить на рассмотрение собрания кредиторов отчет внешнего управляющего по результатам проведения внешнего управления. Однако собрания было проведено только 28.11.2008 года, в то время как срок внешнего управления истек 26.11.2008.
 
    А.у. не оспаривает совершение правонарушения, но при этом указывает на истечение годичного срока давности, установленного для привлечения к административной ответственности.
 
    Согласно пункту 1 статьи 118 Закона в случаях, если отчет внешнего управляющего подлежит рассмотрению собранием кредиторов, собрание кредиторов созывается не позднее чем за месяц до даты истечения установленного срока внешнего управления.
 
    Материалами дела подтверждается и а.у. не оспаривается нарушение указанного срока. В то же время вменяемое нарушение не носит длящегося характера, совершено 28.11.2008, является оконченным, годичный срок для привлечения к административной ответственности за данное правонарушение на момент принятия судом решения истек.
 
 
    В пункте 6 протокола об АП отражено, что а.у. в нарушение пункта 7 статьи 117 Закона представил в арбитражный суд отчет внешнего управляющего от 28.11.2008 , не приложив к нему требуемые следующие документы: отчет о движении денежных средств, отчет о прибылях и убытках должника, расшифровка оставшейся дебиторской задолженности должника, сведения об оставшихся нереализованными правах должника.
 
    Кроме этого, в протоколе указано, что содержание отчета не соответствует требованиям предусмотренной типовой формой отчета внешнего управляющего о своей деятельности, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 № 195, поскольку в отчете отсутствуют сведения о расходах, произведенных внешним управляющим в ходе внешнего управления, отсутствуют сведения о привлечении в качестве помощника а.у. Булатова А.В. в разделе отчета «Сведения о лицах, о привлечении а.у. для обеспечения своей деятельности», ранее такие сведения были отражены в отчете временного управляющего.
 
    Из пояснений а.у. видно, что представление отчета с указанными нарушениями им не оспаривается. В то же время а.у. указывает на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку отчет был составлен повторно, направлен в арбитражный суд, принят арбитражным судом. Указанное обстоятельство Управлением не оспаривается.
 
    Суд считает, что при изложенных обстоятельствах на момент составления протокола об АП отсутствовало событие административного правонарушения.
 
 
    По пункту 7 протокола об АП а.у. вменено нарушение пункта 2 статьи 128 Закона – отсутствие в публикации сведений о дате закрытия реестра требований кредиторов, определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона.
 
    А.у. утверждает, что дата закрытия реестра требований кредиторов была указана в заявке на опубликование заявления.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о дате закрытия реестра требований кредиторов.
 
    Материалами дела доказано, что в публикации (газета «Коммерсантъ» от 11.04.2009 № 65) о введении процедуры конкурсного производства отсутствуют сведения о дате закрытия реестра требований кредиторов. Утверждение а.у. об указании в заявке на публикацию указанных сведений ничем не подтверждено.
 
    Таким образом, в действиях а.у. имеется состав вмененного правонарушения.
 
    Судом проверено и не установлено нарушений по порядку составления протокола об АП. Уведомление о проведении проверки от 29.04.2009, содержащее сведения о дате составления протокола об АП вручено а.у. 07.05.2009 (1 том ).
 
 
    Согласно представленным в копиях в материалы дела судебным актам от 03.02.2010 по делам № А21-1895/2009, № А21-1896/2009 арбитражный управляющий признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 руб. (по каждому делу).
 
    В соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются, в том числе, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается наличие отягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного а.у. Пасько В.П. привлекается к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением ему административного штрафа в размере 5 000 рублей.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявление УФРС по Калининградской области удовлетворить.
 
    Привлечь арбитражного управляющего Пасько Владимира Петровича, зарегистрированного по адресу: город Калининград, ул. Инженерная, дом № 2, квартира 19 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить административный штраф в размере 5 000 рублей.
 
    Штраф подлежит зачислению на следующие реквизиты с применением квитанции формы № ПД-4сб (налог):
 
    Получатель платежа: УФК по Калининградской области;
 
    Управление Росрегистрации по Калининградской области;
 
    Сокращенное наименование получателя платежа: УФРС по Калининградской области;
 
    ИНН 3906 131 304; КПП 390 601 001;
 
    Расчетный счет 401 018 100 000 000 100 02;
 
    Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Калининградской области;
 
    БИК 042748001; ОКАТО 274 010 000 00
 
    Наименование платежа – административный штраф;
 
    КБК 32111690040000140
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
А.В.Мялкина
 
 
(подпись, фамилия)