Дата принятия: 16 июля 2010г.
Номер документа: А21-4808/2010
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
дело № А21-4808/2010
г. Калининград
«16» июля 2010г.
13 июля 2010г. оглашена резолютивная часть решения
16 июля 2010г. изготовлено мотивированное решение
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
судьи Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «управляющая компания «Комфорт-М» к Управлению ФАС России по Калининградской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
при участии в заседании:
от заявителя – Сырятова И.Н., по доверенности от 14.04.2010г., паспорт,
от заинтересованного лица – Доценко М.В., по доверенности от 10.02.2010г., удостоверение,
Сидорова Ю.А., по доверенности от 1.02.2010г., удостоверение
установил:
общество с ограниченной ответственностью «управляющая компания «Комфорт-М» (далее – общество, ООО «УК «Комфорт-М», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления ФАС России по Калининградской области (далее – управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 4.06.2010г. по делу об административном правонарушении №АМЗ-166адм/2010, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Заявитель полагает, что в его действиях отсутствует состав инкриминированного правонарушения, а так же ссылается на допущенные управлением процессуальные нарушения, при привлечении общества к административной ответственности.
Заинтересованное лицо представило отзыв, требования заявителя не признало, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.
Согласно материалам дела, 19 апреля 2010 года в антимонопольный орган поступила жалоба жильцов дома № 4Б по ул. Чувашской г. Калининграда на действия ООО «Управляющая компания «Комфорт-М» по факту одностороннего повышения тарифов на свои услуги.
Из представленных документов, следует, что ООО «Управляющая компания «Комфорт-М» было выбрано общим собранием собственников помещений дома № 4Б по ул. Чувашская г. Калининград (протокол общего собрания от 01.07.2008 г.) в качестве управляющей организации по обслуживанию данного дома.
В соответствии с решением общего собрания от 01.07.2008 г. утверждение платы за работы и услуги по техническому обслуживанию общего имущества дома и установление порядка изменения тарифов на работы и услуги по техническому обслуживанию общего имущества дома поручено согласительной комиссии, избранной в ходе данного общего собрания.
Согласно протоколу согласительной комиссии от 08.07.2008г., уполномоченной собственниками дома № 4Б по ул. Чувашской г.Калининграда было принято решение установить тарифы на услуги по содержанию жилья в соответствии с постановлением мэра г. Калининграда от 26.12.2007 № 3003. Кроме нормативных услуг по содержанию жилого помещения собственниками утверждены и дополнительные услуги, а также размер их финансирования. При рассмотрении дополнительных услуг, членами согласительной комиссии было принято решение об отказе от услуги по уборке лестничных клеток (п. 2 протокола от 08.07.2008 г.). Однако вопреки решению собственников жилья, в 2009 году и до марта 2010 г. плата с жильцов дома за уборку лестничных клеток взималась в размере 3,30 руб. за 1 кв. м., о чем свидетельствуют представленные в Управление счета-квитанции за период январь - декабрь 2009 года и за январь-март 2010 года. В пункте 3 указанного протокола, закреплено решение согласительной комиссии о том, что тарифы на услуги по содержанию жилого помещения могут изменяться управляющей организацией с момента изменения тарифов администрацией городского округа «Город Калининград», по дополнительным услугам тарифы изменяются только по решению общего собрания.
27 мая 2010г. должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении.
Постановлением управления от 4 июня 2010г. общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 статьи 14.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Посчитав названное постановление незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Заслушав представителей сторон, обозрев материалы дела об административном правонарушении, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд установил.
Частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что общество, являясь управляющей компанией, в том числе дома № 4Б по ул. Чувашской г.Калининграда, с 1.01.2010г. изменило тарифы на свои услуги по содержанию жилого помещения. Так, из счетов-квитанций за январь - март 2010 г. следует, что плата за содержание жилья установлена в размере 11,18 руб./кв.м., при этом в квитанциях на оплату услуг в составе платы за жилое помещение с 01.01.2010 г. отдельно указана величина платы за обслуживание лифта (2,75 руб./кв.м.) и плата за сбор и вывоз ТБО (1,22 руб./кв.м.), ранее входившие в плату за содержание жилья. Таким образом, для жильцов дома тариф на содержание жилого помещения, применяемый управляющей компанией в 2010 г., увеличился до 15,15 руб./кв.м. Кроме того, вопреки протоколу работы согласительной комиссии от 08.07.2008 г., об отказе от услуги по уборке лестничных клеток, указанная услуга, включена счета-квитанции жильцов дома по ул. по ул. Чувашской д. № 4Б, без проведения общего собрания собственников помещений дома.
Таким образом, суд находит установленным в действиях общества состав правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.14.16 КоАП РФ.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, кроме исключений, под которые рассматриваемое нарушение не подпадает. Частью 2 этой же статьи установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, и характеризуется непрерывным осуществлением состава определенного противоправного деяния.
Вменяемое обществу правонарушение, выразившееся в самостоятельном установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения, ее начислении и взимании, не может быть отнесено к категории длящихся, так как его объективная сторона состоит в осуществлении конкретного начисления и взимания платы, установленной с нарушением порядка ценообразования, то есть это правонарушение является деянием, носящим одномоментный характер.
Неоднократное начисление и взимание платы, установленной с нарушением порядка ценообразования, свидетельствует о совершении обществом в каждом случае самостоятельного правонарушения, за которое виновное лицо может быть привлечено к административной ответственности.
Таким образом, исчисление сроков привлечения к ответственности следует исчислять не с момента обнаружения нарушения, а с момента его совершения обществом.
Из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления не следует, когда именно совершено обществом правонарушение. Вместе с тем, из указанных процессуальных документов видно, что обществу вменяется в вину нарушение порядка ценообразования за услуги по содержанию жилья дома №4Б по ул.Чувашской в г.Калининграда в 2009г. и январе-марте 2010г., что подтверждается квитанциями за указанные периоды.
Таким образом, с момента совершения последнего установленного и вмененного в вину обществу нарушения, на момент вынесения постановления о привлечении к ответственности прошло более двух месяцев, следовательно, антимонопольным органом пропущен срок привлечения общества к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Статьей 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность не только в сфере нарушения порядка ценообразования регулируемых государством цен, поскольку диспозицией части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена ответственность также за иное нарушение установленного порядка ценообразования.
Таким образом, согласно части 1 статьи 23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.3, 14.6 (за исключением правонарушений в сфере государственного регулирования тарифов), частями 1 и 2 статьи 14.8, статьей 14.9, статьями 14.31 - 14.33, частями 2.1 - 2.6 статьи 19.5, статьей 19.8 (в пределах своих полномочий) настоящего Кодекса.
Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: 1) руководитель Федерального антимонопольного органа, его заместители; 2) руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители (часть 2 статьи 23.48 Кодекса).
Оспариваемое постановление вынесено заместителем руководителя, то есть полномочным органом с соблюдением положений части 2 статьи 23.48 Кодекса относительно должностного лица, имеющего право рассматривать дела об административных правонарушениях от его имени.
Кроме того, необоснованным, по мнению суда, является и довод общества о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности.
В силу частей 3 - 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.
Как следует из материалов дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (27.05.2010г.) и рассмотрении дела об административном правонарушении (4.06.2010г.) общество было уведомлено посредством факсимильной связи надлежащим образом 25.05.2010г. и 31.05.2010г, соответственно, о чем свидетельствуют положительные отчеты о передаче информации. Информация передавалась по телефону-факсу, указанному на официальном бланке общества, данный факт заявителем не оспаривается. Довод, заявителя о том, что административный орган должен был известить «исполнителя» письма общества (исх.№31 от 12.05.2010г.), по телефону, указанному на обороте этого документа, противоречит нормам процессуального права.
Требование заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении противоречит положениям статьи 211 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области №АМЗ-166адм/2010 от 4.06.2010г о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-М» к административной ответственности по ч.2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.
В удовлетворении требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.
Судья С.В. Генина
