Решение от 28 октября 2014 года №А21-4803/2014

 
 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №А21-4803/2014
 
 
    «28»
 
    октября
 
    2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«27»
 
октября
 
2014 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«28»
 
    октября
 
2014 года
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапа О.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГОТФРИД» (ИНН:3906261180; ОГРН: 1123926013562) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭРАЛИНК» (ИНН: 3915500406; ОГРН: 1083925029165)о взыскании 150 080руб.
 
    от истца: Савченко А.П.  –  генеральный директор по выписке из ЕГРЮЛ   и паспорту
 
    установил: Общество с ограниченной ответственностью «ГОТФРИД» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЭРАЛИНК» (далее – Ответчик) сумму 150 080руб. задолженность за выполненные работы по договору  №28/10-13  от 28.10.2013г.. При этом Истец сослался на  ст.ст.307, 309,п.1ст.702, ст.  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  
 
    Надлежащим образом извещенный судом  09.10.2014г. (уведомление 236 00677260090) о времени и месте судебного разбирательства Ответчик в суд не  явился, отзыв не представил, возражений и ходатайств не заявил.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие Ответчика на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).
 
    В судебном заседании Истец заявленные исковые требования поддержал.
 
    Сторонами представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.
 
    Заслушав Истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела между Истцом(Субподрядчик) и Ответчиком(Подрядчик) заключен договор  №28/10-13 от 28.10.2013г. ( далее – договор).
 
    По условиям п.1.1 договора Подрядчик  поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению земляных работ на строительной площадке Подрядчика СНТ «Нескучное» по ул.Спортивной в г.Калининграде.
 
    Согласно п.1.2 договора Подрядчик обязуется принять выполненные Субподрядчиком работы и оплатить их , при условии соответствия результатов работы требованиям договора.
 
    Из п.3.1 договора следует, что стороны определили, что твердой ценой является стоимость работ за один погонный метр разработки траншеи 268 рублей НДС не предусмотрен. Окончательная стоимость работ по договору определяется из фактически выполненных работ протяженности переходов методом горизонтально-направленного бурения, траншей для трубопроводов, подтвержденных актами о приемке  выполненных работ.
 
    В п. 3.2 договора предусмотрено, что работы оплачиваются  на основании пописанных актов формы КС-2 и справок формы КС-3  по выставленному счету в течение пяти банковских дней с момента пего получения Заказчиком.
 
    Сроки начала и окончания выполнения работ указаны в п.4.2 договора.
 
    Истец   составил акт №1 от 25.11.2013г. о приемке выполненных работ  по форме КС-2 на сумму 150 080руб.  за разработку траншеи  560 п/метров по цене 268руб. за 1 п/метр и  справку по форме КС-3№1 от 25.11.2013г.  на эту же сумму.
 
    Указанные акт  и справка   вместе со счетом  №13 от 28.11.2013г. на оплату суммы 150 080руб. были направлены Истцом Ответчику  Почтой России вместе с претензией по договору  ценным письмом и описью вложения  27 05.2014г..
 
    Поскольку Ответчик не оплатил Истцу стоимость выполненных работ по указанному  акту, Ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга в сумме 150 080руб..  
 
    Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в сумме 150 080руб. долга, исходя из следующих обстоятельств.
 
    Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Между сторонами заключен  договор строительного  подряда. Отношения сторон по договору подряда и строительного подряда регулируются главой 37 ГК РФ  (параграфы 1 и 3).
 
    В соответствии с п.1ч.1ст.8 ГК РФ договор является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.
 
    В п.1 ст.702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
 
    В данном случае Истец   в установленном порядке направил  Ответчику  по его юридическому адресу 27.05.2014г. Почтой России вместе с претензией по договору  ценным письмом и описью вложения  27 05.2014г.акт №1 от 25.11.2013г. о приемке выполненных работ  по форме КС-2 на сумму 150 080руб.  за разработку траншеи  560 п/метров по цене 268руб. за 1 п/метр и  справку по форме КС-3№1 от 25.11.2013г.  на эту же сумму, а также счет  №13 от 28.11.2013г. на оплату суммы 150 080руб..
 
    Ответчик доказательств обратного суду не представил.
 
    Из  данный  с сайта «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений» следует, что по указанной отправке  документы не были вручены Ответчику и возращены Истцу с отметкой «истек срок хранения».
 
    В соответствии с п. 33, 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность. Не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям по обратному адресу.
 
    Таким образом, доставку и вручение адресатам сообщений, посланных заказными письмами, осуществляют операторы почтовой связи.
 
    Факт направления Истцом  вышеуказанных документов  ценным письмом с  по адресу, указанному в  учредительных документах Ответчика  согласно выписки из ЕГРЮЛ и договора (Калининградская область, Багратионовский район, пст Нивенское, ул.Мелиоративная, д.19), подтвержден представленным в материалы дела квитанцией №51012 от 27.05.2014г. Почты России( 2360067451012 9).
 
    Ответчик осознавал, что именно по этому адресу будет направлена корреспонденция, в связи с чем для реализации своих прав должно предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по этому адресу. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя.
 
    Доказательств того, что Истец был надлежащим образом извещен Ответчиком об изменении места его нахождения либо о наличии иного адреса, по которому ему следует направлять уведомления , сообщения,  документы в деле не имеется.
 
    Невозможность вручения ценного письма ввиду истечения срока хранения и отсутствия адресата по указанному адресу подтверждена  данными сайта «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений».
 
    То обстоятельство, что Ответчику не была вручена данная корреспонденция, не может явиться основанием для признания  не соблюденным порядка отправки Истцом акта, справки для подписания.
 
    Спорный акт приемки выполненных работ не подписан Ответчиком.
 
    Каких-либо других мотивов не подписания спорного акта Ответчик суду не представил.
 
    Заявлений о фальсификации представленных Истцом  документов в порядке ст.161 АПК РФ суду Ответчиком не заявлено.
 
    Доказательств того, что данные представленных документов не соответствуют действительности вопреки требованиям ч.1ст.65 АПК РФ  Ответчиком суду не представлено.
 
    Так жев нарушение требований ст. 65 АПК РФ Ответчик не представил в суд доказательств того, что указанные в спорном акте о приемке выполненных работ  работы,  не были выполнены Истцом,  были выполнены иными лицами либо собственными силами Ответчика.
 
    Каких-либо конкретных возражений  по объему и стоимости оказанных услуг Ответчиком не представлено. 
 
    Ответчиком в ходе судебного разбирательства не ставился вопрос об экспертизе объемов работ по спорному акту.
 
    Согласно п. 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №66, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Кодекса).
 
    Всоответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» лица, участвующие в деле, обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.
 
    При таких обстоятельствах выполненные работы по указанному акту считаются принятыми Ответчиком на сумму 150 080руб..
 
    В данном случае встречные исковые требования  по качеству выполненных работ, нарушению сроков выполнения работ Ответчиком не заявлены.
 
    Исходя из вышеуказанных положений законодательства, суд считает, что с Ответчика  подлежит взысканию в пользу Истца 150 080руб. долга .
 
    При таких обстоятельствах, руководствуясь  статьями  167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЭРАЛИНК» (ИНН: 3915500406; ОГРН: 1083925029165):
 
    - в пользу   Общества с ограниченной ответственностью «ГОТФРИД» (ИНН:3906261180; ОГРН: 1123926013562)  150 080руб. долга;
 
    - в доход Федерального бюджета Российской Федерации 5 502руб.40коп. госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не позднее месяца со дня его принятия.
 
    Судья                               О.М.Педченко