Решение от 08 ноября 2010 года №А21-4803/2010

 
 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21-4803/2010
 
“8”
 
Ноября
 
    2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2010 года. В полном объеме решение изготовлено 8 ноября 2010 года.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи
 
    Шанько О.А.
 
    При ведении протокола судебного заседания
 
    Судьей Шанько О.А.
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ИП Миняковой Л.М.
 
 
    К
 
    ООО «Птицефабрика Гурьевская»
 
    3- лицо: ООО «Комбикормовый завод»
 
    О
 
    взыскании 323 471 руб. 80 коп..
 
    При участии:
 
    от истца:
 
    Коновалова О.В. по дов., паспорт
 
    от ответчика:
 
    Дидур Е.В. по дов., паспорт
 
    от третьего лица:
 
    Дидур Е.В. по дов., паспорт
 
    установил: индивидуальный предприниматель Минякова Людмила Михайловна (далее – ИП Минякова Л.М.) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Гурьевская» (далее – ООО «Птицефабрика Гурьевская») о взыскании 294 171 руб. 80 коп. основного долга и 29 300 руб. пени.
 
    Определением суда от 15.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комбикормовый завод» (далее – ООО «Комбикормовый завод»).
 
    В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика и третьего лица с требованиями истца не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск.
 
    Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил.
 
    01.11.2004 между ИП Миняковой Л.М. (Исполнитель) и ООО «Птицефабрика Гурьевская» (Заказчик) заключен договор № 17 по перевозке груза.
 
    В соответствии с пунктом 1.1 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить следующие работы: оказать услуги по перевозке сырья и кормов автомобильным транспортом с места отгрузки груза и до места назначения, указанного в товаротранспортной накладной.
 
    Согласно пункту 2 договора № 17 за выполненную работу заказчик рассчитывается с Исполнителем по предоплате деньгами в сумме 230 руб. за каждую тонну перевезенной продукции. Указанный размер оплаты за услуги может быть изменен в случае повышения цены на ГСМ. Оплата производится не позднее двух банковских дней с даты получения счета-фактуры от Исполнителя.
 
    В случае просрочки платежа, Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки ( пункт 3.1 договора № 17).
 
    Как следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиком, дополнительными соглашениями стороны меняли стоимость услуг. 
 
    Дополнительным соглашением от 01.04.2009 к договору на оказание услуг автотранспортном по перевозке груза № 17 от 01.11.2004 истец и ответчик определили, что за выполненную работу Заказчик рассчитывается с Исполнителем денежными средствами в размере 300 руб. за перевозку груза; обратный рейс – 200 руб. за перевозку 1 тонны груза; стоимость услуг Исполнителя по перевозке грузов может изменяться прямо пропорционально изменениям цен на дизельное топливо и запасные части. Все прочие условия договора на оказание услуг автотранспортом по перевозке груза № 17 от 01.11.2004. не затронутые настоящим дополнительным соглашением, остаются в неизменном виде.
 
    Из материалов дела усматривается, что в 2009 году ИП Миняковой Л.М. были оказаны услуги по перевозке грузов по маршруту Гусев – Калининград – Гурьевск.  Акты выполненных работ, копии которых приобщены к материалам дела, подписаны представителем ООО «Птицефабрика Гурьевская» без замечаний.
 
    Поскольку оказанные услуги были оплачены ответчиком не в полном объеме, ИП Минякова Л.М. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    ИП Минякова Л.М. просит взыскать с ООО «Птицефабрика Гурьевская» 294 171 руб. 80 коп. основного долга и 29 300 руб. пени.
 
    В подтверждение наличия задолженности ИП Минякова Л.М. ссылается на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.03.2010, подписанный сторонами. Согласно данного акта на 09.03.2010 задолженность в пользу ИП Миняковой Л.М. составляет 294 171 руб. 80 коп..
 
    Поскольку ответчик наличие задолженности отрицал, суд обязал ИП Минякову Л.М. и ООО «Птицефабрика Гурьевская» провести сверку расчетов по договору № 17          ( определение суда от 15.09.2010).
 
    Подписанный акт сверки расчетов стороны в материалы дела не представили, а представитель  ООО «Птицефабрика Гурьевская» пояснил суду, что 11.10.2010 в адрес истца направлена претензия о возврате 7 022 550 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, поскольку услуги по перевозке груза  оказаны не были. Автотранспортные услуги были оказаны ИП Миняковой Л.М. в рамках договора, заключенного с ООО «Комбикормовый Завод».
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.03.2010, на который ссылается ИП Минякова Л.М., подписан работником ООО «Птицефабрика Гурьевская» Ходоровской В.П.
 
    По мнению ответчика, подписание акта сверки не может расцениваться как действия ответчика по признанию долга в размере 294 171 руб. 80 коп., поскольку акт подписан бухгалтером, который не уполномочен действовать от имени ООО «Птицефабрика Гурьевская» без доверенности.
 
    Доводы ответчика суд считает несостоятельными, так как из представленных суду документов усматривается, что предыдущие акты сверки взаимных расчетов за 2005-2009 годы также подписывались бухгалтером ООО «Птицефабрика Гурьевская» Ходоровской В.П.. Транспортные услуги оплачивались ответчиком и платежные документы нашли отражение в актах сверки. Указанное  обстоятельство опровергает довод ООО «Птицефабрика Гурьевская», что услуги по перевозке оказаны не были и Минякова Л.М. неосновательно обогатилась за счет ответчика.
 
    Поскольку сверку расчетов стороны не произвели, доказательств, свидетельствующих о том, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.03.2010 носит недостоверный характер, ответчик суду не представил, требования ИП Миняковой Л.М. о взыскании с ООО «Птицефабрика Гурьевская» 294 171 руб. 80 коп. основного долга и 29 300 руб. пени подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 309, 310, 394, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь  ст.ст. 110, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Гурьевская» в пользу индивидуального предпринимателя Миняковой Людмилы Михайловны 294 171 руб. 80 коп. основного долга и 29 300 руб. пени.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Гурьевская» в доход федерального бюджета 9 469 руб. 43 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный      суд.
 
 
    СУДЬЯ:________________Шанько О.А.