Решение от 25 февраля 2010 года №А21-479/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград                                                   Дело №А21-479/2010
 
    25 февраля 2010 года
 
    17 февраля2010года объявлена резолютивная часть решения
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи
 
    И. Л. Гурьевой
 
    При ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОГУП «Балтберегозащита»
 
    к  судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов-исполнителей Светлогорского городского округаКалининградской области
 
    оснижении суммы  исполнительского сбора,  
 
    при участии:
 
    от заявителя – Голодников А. Г.  по доверенности от 05.02.2010г.,
 
    от ответчика – судебный пристав-исполнитель Суродина С. А. по удостоверению,
 
    отООО «СтронгМастерплюс» - Силаев А. И. директор (решение от 27.07.2006г.), Зубатова Т. Г. по доверенности от 03.09.2008г.
 
    установил:
 
    областное государственное унитарное предприятие «Балтберегозащита» (далее – предприятие), являющееся должником по исполнительному производству, обратилось в суд с исковым заявлением об уменьшении размера взыскиваемого исполнительского сбора, ссылаясь на невозможность немедленного исполнения требований исполнительного документа, сложное финансовое положение. Одновременно заявитель просит отсрочить уплату исполнительского сбора.
 
    В судебном заседании представитель истца требования поддержал.
 
    Судебный пристав-исполнитель по заявленным требованиям возражает, считает, что основания для снижения исполнительского сбора и отсрочки в его уплате отсутствуют. Изложены доводы в соответствии с представленным отзывом.
 
    Представители общества с ограниченной ответственностью «СтронгМастерплюс» (далее – общество), являющееся взыскателем по исполнительному производству поддерживает позицию ответчика, указывая на злостное неисполнение должником решения суда.
 
    Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, суд считает заявление подлежащим отклонению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 19.01.2010г. в рамках исполнительного производства № 27/20/5063/1/2009, возбужденного 26.11.2009г., о взыскании с предприятия в пользу общества 7 717 494,92 рублей.
 
    С указанной суммы задолженности судебный пристав-исполнитель взыскал исполнительский сбор в размере 7%, что составило  540 224,64  рублей.
 
    В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
 
    Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.
 
    В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предприятие должно доказать наличие оснований для снижения размера исполнительского сбора и отсрочки его уплаты.
 
    Заявитель не представил какие-либо доказательства, позволившие бы суду прийти к выводу о тяжелом финансовом положении предприятия. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнить требование исполнительного документа.
 
    Напротив, в материалах исполнительного производства имеются доказательства наличия у должникаденежных средств, движимого и недвижимого имущества, достаточного, в том числе, для уплаты исполнительского сбора в полном объеме. Так, из справки ЗАО ИКБ «Европейский» следует, что после возбуждения  исполнительного производства на расчетный счет предприятия, открытый в данном банке, поступали денежные средства, достаточные для исполнения исполнительного документа.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что должник не доказал уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок, наличие обстоятельств, препятствующих исполнению, а также отсутствие своей вины в неисполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.
 
    Таким образом, основания для снижения размера исполнительского сбораи отсрочки для его уплатыотсутствуют, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении требований.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении искового заявления отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
 
 
 
 
 
 
    Судья                                                                             И. Л. Гурьева