Решение от 21 октября 2014 года №А21-4782/2014

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016
 
E-mail: kaliningrad.info@ arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград                                                                                 Дело № А21-4782/2014
 
    21 октября 2014 года                        
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2014.
 
    Решение изготовлено в полном объеме  21.10.2014.
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Зеленовой Н.А.,                                                                                                                                                            
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ» (ОГРН 1083925032300, место нахождения: 238310, Калининградская область, Гурьевский район, пос. Малое Исаково, ул. Гурьевская, д. 1)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон Строй Плюс» (ОГРН 1093925008858, место нахождения: 236039, г. Калининград, ул. Краснооктябрьская, д. 15А)
 
    о взыскании 51 850 руб. задолженности и 2 074 руб. госпошлины,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Горбунов С.П., паспорт, доверенность;
 
    от ответчика: Бакшина И.В., паспорт, доверенность;
 
 
    установил: общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон Строй Плюс»  (далее – ответчик) о взыскании 51 850 руб. задолженности и 2 074 руб. госпошлины.
 
    В судебном заседании представитель истца требования поддержал, представитель ответчика – в удовлетворении заявления просила отказать.
 
    Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд признает необходимым в удовлетворении искового заявления отказать по следующим основаниям.
 
    30.01.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на предоставление услуг строительных механизмов на объекте заказчика №30/01/14.
 
    Согласно п. 2.1.1. исполнитель обязуется предоставить услуги надлежащего качества в соответствии с условиями договора. Исполнитель обязуется передать результат оказанных услуг заказчику в порядке, установленном договором (п. 2.1.3).
 
    Заказчик обязуется принять результаты оказанных услуг и оплатить услуги в порядке и на условиях, установленных договором (п. 2.2.1 – 2.2.2).
 
    Услуги оказываются по согласованию сторон на основании заявки заказчика в течение срока действия договора (п. 3.1).
 
    Стоимость услуг по договору является договорной, определяется
в рублях из расчета за один машино-час за фактически отработанное время согласно
рапорту о работе строительной машины. Стоимость одного машино-часа работы определяется согласно Протоколу согласования договорных цен (Приложение №1 к договору). Оплата оказанных услуг производится заказчиком в следующем порядке: авансовые платежи производятся на основании счета, выставляемого исполнителем, исходя из заявленного заказчиком количества часов работы строительного механизма. Первый авансовый платеж до начала работы экскаватора составляет не менее 40000 руб. По окончании выполнения работ стороны производят сверку взаиморасчетов (пп. 4.1 – 4.2.2).
 
    Стороны также согласовали в договоре, что в процессе оказания услуг исполнителем выписывается и заполняется, а заказчиком подписывается рапорт о работе строительного механизма (п. 5.1).
 
    На основании документов, указанных в п. 5.1 договора, стороны
осуществляют приемку-передачу оказанных услуг путем подписания Актов выполненных работ.
 
    По мнению истца у ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в размере 51 850 руб.
 
    Направленная истцом в адрес ответчика претензия осталась без ответа.
 
    Поскольку в добровольном порядке ответчик не исполнял обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    В заключенном сторонами договоре истец и ответчик определили, что услуги оказываются исполнителем на основании заявок заказчика (п. 3.1), стоимость услуг определяется на основании рапорта о работе строительной машины (п. 4.1), подписанного сторонами (п. 5.1), который служат основаниям для составления актов выполненных работ (п. 5.2).
 
    Между тем, доказательств направления ответчиком заявок на оказание истцом предусмотренных договором услуг материалы дела не содержат.
 
    Представленные в материалы дела рапорта о работе строительной машины подписаны от имени заказчика неустановленным лицом без указания фамилии и инициалов.
 
    Доводы истца о том, что рапорты подписаны от имени ответчика Даниленко А.С., полномочия которого следовали из обстановки, документально не подтверждены.  
 
    При этом согласно приказу ответчика от 30.01.2014 ответственным за выполнение строительно-монтажных работ на участке назначен Батраков Д.П.
 
    В подтверждение оказанных исполнителем услуг истец ссылается на рапорта (типовая межотраслевая форма № ЭСМ-3, утвержденная постановлением Госкомстата России от 28.11.97 № 78).
 
    Между тем, согласно указанному постановлению результаты работы и простоев строительной машины (механизма) отражаются на оборотной стороне рапорта и ежедневно подтверждаются подписью и штампом заказчика.
 
    Доказательств соблюдения указанных требований материалы дела не содержат.
 
    Доказательств сдачи работ заказчику по акту выполненных работ (п. 5.2 договора) суду также не представлено.
 
    Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
 
    Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
 
    В определениях суда лицам, участвующим в деле, предлагалось раскрыть и предоставить суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а также разъяснялись положения ч. 3 ст. 65 и ч. 1 ст. 66 АПК РФ.
 
    В судебном заседании представители сторон на вопрос суда о достаточности доказательств, представленных в материалы дела, пояснили, что все доказательства, которые они намеревалась представить, имеются в распоряжении суда, иных доказательств, каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств не имеется.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ» (ОГРН 1083925032300, место нахождения: 238310, Калининградская область, Гурьевский район, пос. Малое Исаково, ул. Гурьевская, д. 1) отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                                 С.А. Зинченко