Решение от 27 октября 2014 года №А21-4781/2014

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016
 
E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21-4781/2013
 
27
 
    октября
 
    2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2014.
 
    Полный текст решения изготовлен 27.10.2014.
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Мигуленко М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Строительно-коммерческий дом» (ОГРН 1113926001793ИНН 3922501619) к судебному приставу-исполнителю ОСП Полесского района Шидловой В.М. о признании незаконным действий и постановления от 23.01.2014 об обращении взыскания на денежные средства; к судебному приставу-исполнителю ОСП Гурьевского района Харламову Я.С. о признании незаконным действий и  постановления от 25.04.2014 об окончании исполнительного производства,
 
    третьи лица:
 
    - ООО «Строительная компания Запад»; ООО «Нордбитум»; Гусейнов Э. С. о.; Светов Ю.Е.,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Ширяев Д.А., удостоверение;
 
    от заинтересованных лиц: не явились, извещены,
 
    от третьих лиц: не явились, извещены;
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческий дом» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Полесского района Шидловой В.М. о признании незаконным действий и постановления от 23.01.2014 об обращении взыскания на денежные средства; к судебному приставу-исполнителю ОСП Гурьевского района Харламову Я.С. о признании незаконными действий и  постановления от 25.04.2014 об окончании исполнительного производства.
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Строительная компания Запад», ООО «Нордбитум», Гусейнов Э. С. о., Светов Ю.Е., а в качестве заинтересованного лица - старший судебный пристав ОСП Полесского района.
 
    В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, пояснил, что исполнительное производство фактически не окончено, так как денежные средства в общество не поступали.
 
    Заинтересованные и третьи лица, извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
 
    Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области в порядке ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованных и третьих лиц в порядке ч. 2 ст. 200 АПК РФ.
 
    Суд, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 71  АПК РФ, установил следующее.
 
    В Отдел судебных приставов Гурьевского района УФССП по Калининградской области 14.01.2014 на исполнение поступил  исполнительный лист  АС №004847992 по делу № А21-8619/2013, выданный Арбитражным судом Калининградской области от 04.12.2013 о взыскании  с должника ООО «Строительная компания Запад» в пользу ООО «Строительно-коммерческий дом» денежных средств в сумме 838 000 руб. основанного долга по договору, а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    16.01.2014 судебным приставом Харламовым Я.С. возбуждено исполнительное производство № 589/14/10/39.
 
    20.01.2014 на депозит ОСП Гурьевского района Калининградской области с расчетного счета должника поступили денежные средства в полном объеме в сумме 858000 руб.
 
    24.01.2014 Заявитель направил в адрес ОСП Гурьевского района заявлением о перечислении денежных средств с депозита ОСП на расчетный счет Заявителя.
 
    28.01.2014 судебным приставом Харламовым Я.С. вынесено постановление об отложении исполнительных действий в связи с подачей должником апелляционной жалобы.
 
    10.04.2014 апелляционная жалоба должника была оставлена без удовлетворения.
 
    25.04.2014 судебным приставом Харламовым Я.С. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 589/14/10/39.
 
    Не согласившись с постановлением судебного пристава, общество 09.06.2014 обратилось в арбитражный суд.
 
    Срок на обращение с заявлением обществом не пропущен (ч. 4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее – Закон № 229), поскольку об оспариваемом постановлении заявителю стало известно 05.06.2014 при явке представителя общества к судебному приставу (доказательств обратного суду не представлено).
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229 исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    В оспариваемом постановлении об окончании исполнительного производства указано, что взыскание денежных средств подтверждается платежным поручением №1 от 20.01.2014 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №3396 от 16.04.2014).
 
    Постановлением от 16.04.2014 поступившие денежные средства были распределены: Светову Ю.Е. – 359330 руб., ООО «Нордбитум» - 389787,57 руб. и 108884,43 руб.
 
    Однако, как было установлено судом, должником по отношению к взыскателям Светова Ю.Е. и ООО «Нордбитум» являлось не ООО «Строительно-коммерческий дом», а Гусейнов Э. С. о. в рамках исполнительного производства № 11565/13/14/39 и №10972/13/14/39, возбужденного на основании исполнительного листа Полесского районного суда Калининградской области (за исключением суммы 389787,57 руб., где ООО «Строительно-коммерческий дом» являлось должником ООО «Нордбитум», в рамках дела №А21-11601/12 по исполнительному производству от 23.05.2013 №7024/13/14/39).
 
    С учетом суммы исполнительского сбора 27285 руб. общая сумма, подлежащая к удержанию с ООО «Строительно-коммерческий дом» по исполнительному производству от 23.05.2013 №7024/13/14/39 составила 415 970,57 руб.
 
    20.01.2014 судебным приставом Шидловой В.М. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, взысканные в пользу ООО «Строительно-коммерческий дом» в пределах 415 970,57 руб., которым поручила ОСП Гурьевского района при поступлении денежных средств на депозитный счет, наложить арест на денежные средства должника в пределах 415 970,57 руб.
 
    Таким образом, оставшаяся сумма денежных средств в размере 442029,43 руб. должна была быть перечислена  на расчетный счет ООО «Строительно-коммерческий дом», в то время когда в действительности она была удержана судебным приставом в пользу взыскателей Светова Ю.Е. и ООО «Нордбитум» по долгам участника общества «Строительно-коммерческий дом» Гусейнова Э.С.о.
 
    В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Общество не отвечает по обязательствам своих участников.
 
    В представленных арбитражному суду материалах исполнительного производства № 589/14/10/39 отсутствуют доказательства фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, на оставшуюся сумму в размере 442029,43 руб.
 
    В отсутствие указанных доказательств фактического исполнения вынесенное 25.04.2014 судебным приставом Харламовым Я.С. постановление об окончании исполнительного производства № 589/14/10/39 не основано на законе и ущемляет права общества.
 
    Между тем, в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых постановлений закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемых постановлений, а также обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемых постановлений, возлагается на судебного пристава.
 
    Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными.
 
    В виду изложенного, требование заявителя об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства и признания незаконными действий судебного пристава в этой части подлежит удовлетворению.
 
    В определениях суда и судебных заседаниях лицам, участвующим в деле, разъяснялись права и обязанности в соответствии со ст. 41 АПК РФ, а также предлагалось раскрыть и предоставить суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а также разъяснялись положения ч. 3 ст. 65 и ч. 1 ст. 66 АПК РФ. Кроме того, суд обращал внимание на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В судебном заседании представитель заявителя на вопрос суда о достаточности доказательств, представленных в материалы дела, пояснил, что все доказательства, которые он намеревался представить, имеются в распоряжении суда, иных доказательств, каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств не имеется.
 
    В части требований о признании незаконным действий и  постановления от 23.01.2014 судебного пристава-исполнителя ОСП Полесского района Калининградской области Шидловой В.М.  об обращении взыскания на денежные средства производство по делу следует прекратить по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
 
    Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.
 
    Частью 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:
 
    1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;
 
    2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;
 
    3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;
 
    4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
 
    В силу части 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве в случаях, не указанных в части 2 данной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.
 
    Из системного анализа указанных норм права следует, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.
 
    Данный вывод согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
 
    В рассматриваемом случае общество оспаривает постановления и действия судебного пристава-исполнителя ОСП Полесского района Калининградской области Шидловой В.М. в рамках исполнительного производства № 11565/13/14/39 и №10972/13/14/39, возбужденных на основании исполнительных листов Полесского районного суда Калининградской области.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства объединения спорных исполнительных производств в какое-либо сводное исполнительное производство или их присоединения к иному исполнительному производству.
 
    По настоящему делу не может применяться установленная пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ общая подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании осуществляющими экономическую деятельность организациями решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, поскольку частью 1 статьи 329 АПК РФ установлена специальный порядок определения подведомственности дел об оспаривании постановлений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в зависимости от того, кем выдан исполнительный документ.
 
    Принимая во внимание изложенные разъяснения, а также то, что исполнительный лист выдан судом общей юрисдикции, суд пришел к выводу о том, что дело в указанной части не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявление удовлетворить частично.
 
    Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района Харламова Я.С.от 25.04.2014 об окончании исполнительного производства признать незаконным и отменить.
 
    Производство по заявлению ООО «Строительно-коммерческий дом» в части  признании незаконным действий и  постановления от 23.01.2014 об обращении взыскания на денежные средства прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                                С.А. Иванов