Решение от 15 сентября 2010 года №А21-4771/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21- 4771/2010
 
    «15»
 
    сентября
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«15»
 
сентября
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«15»
 
сентября
 
2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи Качановича Ю.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: ООО «БалтГарантСтрой»
 
    к ООО «Стройэнергогарант»
 
    о взыскании 175 000 руб. долга и 35 000 руб. штрафа
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Петров С.П. по доверенности от 01.10.2009 года
 
    от ответчика: Баребышев В.Б. по доверенности от 14.09.2009 года
 
    от третьего лица:
 
    установил: ООО «БалтГарантСтрой» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Стройэнергогарант» взыскании 175 000 руб. долга по возврату суммы авансового платежа, полученного по договору на создание (передачу) рабочего проекта от 04 апреля 2007 года и 35 000 руб. штрафа за нарушение срока выполнения работ на основании пункта 4.2 указанного договора.            
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, уточнив период начисления штрафа, как с 20 июня 2007 года по 16 июня 2010 года.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме, просил в иске отказать.
 
    Оценив доводы сторон и исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
 
    04 апреля 2007 года между истцом и ответчиком заключен договор на создание (передачу) рабочего проекта, в соответствии с условиями которого ООО «БалтГарантСтрой» поручило, а ООО «Стройэнергогарант» обязалось выполнить и сдать заказчику рабочий проект электроснабжения многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой по ул.Глинки - Богатырская – Краснохолмская в городе Калининграде согласно условиям договора. Срок сдачи рабочего проекта заказчику – 20 июня 2007 года.
 
    В свою очередь, ООО «БалтГарантСтрой» обязалось принять рабочий проект по акту сдачи-приемки и произвести оплату в соответствии со сметой в размере 350 000 руб. При этом, стороны предусмотрели оплату аванса в размере 50% стоимости рабочего проекта, что составляет 175 000 руб. в срок до 20 апреля 2007 года.
 
    Наряду с этим, заказчик обязался передать исполнителю исходные данные, необходимые для проектирования в срок до 15 апреля 2007 года.
 
    Стороны предусмотрели ответственность исполнителя при невозможности выполнения работ в срок, установленный пунктом 1.5 договора по вине последнего в виде уплаты штрафа в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки, но не более 10% от договорной цены.
 
    В силу пункта 5.1 договора, срок действия последнего установлен с 15 апреля по 20 июня 2007 года.
 
    Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что последний может быть расторгнут по инициативе заказчика в случае нарушения исполнителем срока сдачи рабочего проекта, установленного пунктом 1.5 договора.
 
    Из искового заявления следует, что ООО «БалтГарантСтрой» надлежащим образом исполнило свои договорные обязательства, перечислив 04 апреля 2007 года на расчетный счет ответчика аванс в размере 175 000 руб.
 
    В тоже время, ответчик, получив денежные средства, своих договорных  обязательств не исполнил и рабочий проект к сдаче заказчику не предъявил.
 
    В претензии от 13 мая 2010 года истец известил ответчика о расторжении в одностороннем порядке договора от 04 апреля 2007 года, в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств, потребовав возвратить полученные в качестве предоплаты денежные средства в размере 175 000 руб. и оплатить 35 000 руб. штрафа.
 
    Поскольку ООО «Стройэнергогарант» проигнорировало требования истца о возврате денежных средств и уплате суммы штрафа, то ООО «БалтСтройГарант» обратилось в арбитражный суд с иском взыскании с ответчика 175 000 руб. долга, составляющего сумму денежных средств, полученных ответчиком в качестве предоплаты по договору от 04 апреля 2007 года и 35 000 руб. штрафа на основании пункта 4.2 указанного договора.
 
    Ответчик исковые требования не признал в полном объеме и в отзыве на исковое заявление пояснил, что исполнение договора от 04 апреля 2007 года стало невозможным по причине не исполнения самим заказчиком обязанностей по передаче исполнителю задания на проектирование, плана территории застройки, поэтажного плана строящегося объекта, а также данных о составе оборудования и систем, потребляющих электроэнергию; что в связи с отсутствием задания на проектирование отсутствуют основания для взыскания штрафа за просрочку исполнения обязательства; что требования о взыскании суммы авансового платежа заявлены неправомерно, так как такие требования должны проистекать из требования о признании договора недействительным.
 
    Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами ответчика и пояснил, что под заданием на проектирование следует понимать данные, указанные в технических условиях, которые были переданы исполнителю; что передача других документов не была предусмотрена договором; что ответчик не информировал и не направлял в адрес ответчика письма о невозможности выполнить рабочий проект электроснабжения многоквартирного жилого дома по причине отсутствия каких-либо исходных данных.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнительно пояснил, ответчиком была получена сумма аванса в размере 175 000 руб., однако исполнение стало невозможным по причине отсутствия данных о количестве квартир в многоквартирном жилом доме; что результат выполненной работы истцу не передавался; что не может сказать, направлялись ли в адрес истца письма с требованием предоставить дополнительные исходные данные для проектирования.
 
    Оценив доводы сторон и исследовав материалы дела суд считает, что исковые требования о взыскании суммы долга подлежат удовлетворению в полном размере исходя из следующего.
 
    Из материалов дела следует, что получив сумму авансового платежа, ответчик своих обязательств по разработке и сдаче заказчику рабочего проекта электроснабжения многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой по ул.Глинки - Богатырская – Краснохолмская в городе Калининграде не исполнил.
 
    Судом проверены доводы ответчика о причинах неисполнения договора от 04 апреля 2007 года и находит их необоснованными, поскольку истцом были переданы необходимые исходные данные для проектирования, указанные в технических условиях №85/07 от 22 января 2007 года.
 
    Ссылка ответчика на не предоставление заказчиком плана территории застройки, поэтажного плана строящегося объекта, а также данных о составе оборудования и систем, потребляющих электроэнергию, не может быть принята судом, поскольку это не соответствует условиям договора.
 
    При этом, суд учитывает то обстоятельство, что ответчиком не направлялись в адрес заказчика письма с требованием о предоставлении дополнительных исходных данных, необходимых для проектирования, тогда как срок передачи таких данных установлен до 15 апреля 2007 года.
 
    В связи с этим, суд считает установленным то обстоятельство, что со стороны ООО «Стройэнергогарант» имело место неисполнение договора от 04 апреля 2007 года по причинам, не связанным со встречным исполнением заказчиком обязательств по предоставлению исходных данных, необходимых для проектирования.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    Договором от 04 апреля 2007 года и действующим гражданским законодательством предусмотрен односторонний отказ от исполнения данного договора.
 
    Претензий от 13 мая 2010 года истец известил ответчика о расторжении в одностороннем порядке договора от 04 апреля 2007 года, в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств.
 
    При таком положении, договор от 04 апреля 2007 года следует считать расторгнутым.
 
    При этом, суд считает, что указанный в договоре срок окончания его действия не согласуется с другим условием договора о том, что договор может быть расторгнут  по инициативе заказчика в случае нарушения исполнителем срока сдачи рабочего проекта, т.е. 20 июня 2007 года. Исходя из этого, следует считать, что срок действия договора от 04 апреля 2007 года определен сторонами моментом его исполнения.                    
 
    Суд считает, что у истца имеются правовые основания требовать от ответчика возврата переданных по договору в качестве аванса денежных средств, поскольку с расторжением договора прекратились договорные обязательства сторон и у ответчика отпали основания для удержания полученных по договору и неосвоенных денежных средств.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 175 000 руб. долга подлежит удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ.
 
    Судом рассмотрены исковые требования истца о взыскании с ответчика 35 000 руб. штрафа за нарушение срока выполнения работ на основании пункта 4.2 указанного договора, начисленного за период с 20 июня 2007 года по 16 июня 2010 года.
 
    Суд считает, что исковые требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению по праву, поскольку материалами дела подтверждено, что со стороны ответчика имело место нарушение срока сдачи рабочего проекта, установленного пунктом 1.5 договора от 04 апреля 2007 года.  
 
    Судом проверен расчет штрафа, который соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам.
 
    В тоже время суд усматривает явную несоразмерность заявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.
 
    При этом, суд исходит из высокого размера предусмотренного договором штрафа.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «БалтГарантСтрой» о взыскании штрафа подлежат частичному удовлетворению в размере 10 000 руб. на основании пункта 4.2 договора. В удовлетворении остальной части иска о взыскании штрафа следует отказать.
 
    Суд относит судебные расходы по уплате госпошлины на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований
 
    Руководствуясь статьями 167-176,180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ООО «Стройэнергогарант»:
 
    - в пользу ООО «БалтГарантСтрой» 185 000 руб., из них: 175 000 руб. долга и 10 000 руб. штрафа;
 
    - в доход Федерального бюджета РФ 6 550 руб. госпошлины.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья
 
 
 
(подпись, фамилия)
 
    Ю.М.Качанович