Решение от 01 октября 2010 года №А21-4765/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
236040 г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград                                                                          Дело № А21-4765/2010
 
    01  октября  2010 года
 
    В судебном заседании 30.09.2010 г. была объявлена резолютивная часть решения
 
    полный текст изготовлен   01.10.2010 г.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи Шпенковой С.В. при ведении протокола судебного заседания судьёй, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
 
    Открытого акционерного общества «Трансконтейнер»
 
    к           Открытому акционерному обществу «Балткран»
 
    3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью Инженерно-технический центр «Краскрансервис»
 
    о взыскании     19 968 555 руб. 22 коп.
 
    при участии:
 
    от истца:           представители Штакал Е.И.,  Павлов Ю.А. по доверенностям
 
    от ответчика: представители Кашарная Г.А., Ушаков С.В., Мигалова М.А. по     доверенностям
 
    от 3-го лица:     не явился, извещён
 
    установил:
 
    Открытое акционерное общество «Трансконтейнер» обратилось в Арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Балткран» о взыскании убытков 19 968 555 руб. 22 коп. по статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    До вынесения решения истец, пользуясь правом предоставленным статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил основания иска.
 
    В окончательном варианте просит взыскать убытки по статьям 12, 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При этом считает, что ответчик несёт внедоговорную ответственность в связи с ненадлежащим качеством изготовленного им крана в 2003 году по причине отступления от технологии изготовления крана и выполнения сварочных работ, несоответствия микроструктуры стали требованиям нормативных материалов, что является скрытыми недостатками. Срок исковой давности для предъявления требований о взыскании убытков должен исчисляться с 19.10.2007 года, то есть с момента установления причины аварии.
 
    Кроме того, ссылается на признание ответчиком претензии (письмо № 11/0525 от 13.05.2008 г.) в сумме 17 027 151 руб. 68 коп.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью Инженерно-технический центр «Краскрансервис».
 
    Ответчик иск отклонил в полном объёме.
 
    Общество с ограниченной ответственностью Инженерно-технический центр «Краскрансервис», извещённое о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.
 
    В объяснении по делу исковые требования поддержало.
 
    Исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил: 19.09.2007 г. в Агентстве на станции Базаиха филиала  Открытого акционерного общества «Трансконтейнер» на Красноярской железной дороге при производстве работ по погрузке двадцатифунтового контейнера RZDU0537977 с грузом на автомобиль из-за обрыва правой жесткой опоры произошло падение козлового контейнерного крана МККС-42 (заводской номер 30, инвентарный номер 0001.222, регистрационный номер 63-0440ПМ),  изготовленного Открытым акционерным обществом «Балткран» 30.10.2003 года.
 
    Указанный кран по договору поставки № 0075-2003 от 03.04.2003 г. был продан ответчиком Федеральному государственному унитарному предприятию «Дирекция железной дороги МПС Российской Федерации», установлен и смонтирован на станции Базаиха Красноярской железной дороги, что подтверждается  договором поставки, актом 11/30 приёмки выполненных работ за май – июнь 2004 года.
 
    Кран был поставлен на учёт в Красноярской инспекции котлонадзора МПС Российской Федерации 06.12.2004 года, регистрационный номер 63-0440 ПМ.
 
    09.08.2005 года эксплуатация крана разрешена после технического освидетельствования.
 
    28.02.2007 года по договору купли-продажи кран приобретён в собственность истцом и передан на баланс филиала истца на Красноярской железной дороге, что подтверждается актом № 00000007 от 01.03.2007 г. о приёме-передаче основных средств.
 
    Техническое освидетельствование крана при купле-продаже не проводилось.
 
    Такое освидетельствование произведено только в 14.11.2006 года.
 
    В апреле 2007 года были обнаружены трещины в сварных швах моста и теле ригеля жесткой опоры крана.
 
    Ремонт крана произведён ответчиком согласно письма-заявки от 23.04.2007 года № НКП-604а филиала истца.
 
    После ремонта истцом не проведено внеочередное полное техническое освидетельствование крана.
 
    19.09.2007 года произошло падение крана.
 
    Причиной падения крана согласно акту технического расследования причин аварии на основании экспертных заключений Общества с ограниченной ответственностью Инженерно-технического центра «Краскрансервис» от 19.10.2007 г. и Общества с ограниченной ответственностью Независимого инженерного центра технической диагностики, экспертизы и сертификации «Регионтехсервис» от 10.10.2007 года № 48-2007, опроса персонала и обслуживающих лиц явилось разрушение ригеля жесткой опоры, которое началось с возникновения трещин в месте приварки двух фланцев жёсткой опоры из-за  нарушения требований нормативных документов к материалам и сварке соединяемых элементов при изготовлении крана, что привело к закалке и охрупчиванию основного металла в зоне термического влияния по границе сварного шва.
 
    В результате падения крана истцу причинены убытки в общей сумме 19 968 555 руб. 22 коп., в том числе: 16 341 130 руб. 75 коп. – остаточная стоимость крана не подлежащего восстановлению; 155 245 руб. 32 коп. – расходы на оплату услуг Общества с ограниченной ответственностью Инженерно-технического центра «Краскрансервис» по проведению экспертизы; 110 228 руб. 61 коп. – расходы по восстановлению подкранового пути № 13; 420 547 руб. – расходы по демонтажу крана.
 
    Обосновывая исковые требования, истец представил суду акт № 6 от 16.10.2007 года, завершение работ по экспертизе промышленной безопасности, являющегося неотъемлемой частью заключения по экспертизе промышленной безопасности крана, акт № 151 к договору № НКП-161/07 от 24.09.2007 года, заключённому с Обществом с ограниченной ответственностью Инженерно-техническим центром «Краскрансервис» на проведение экспертизы, платёжное поручение № 1566 от 04.10.2007 г., 1745 от 24.10.2007 года об оплате оказанных услуг по проведению экспертизы; договор № НКП-178/07 от 22.10.2007 года, заключённый с Обществом с ограниченной ответственностью «Путеремонт», акт выполненных работ по восстановлению подкранового пути № 13 от 31.10.2007 года № 2, счёт-фактуру № 20 от 31.10.2007 года, платёжное поручение № 1924 от 15.11.2007 года по оплате выполненных работ; договор № НКП-186/07 от 19.11.2007 года на демонтаж крана заключённый с Обществом с ограниченной ответственностью МонаРем», калькуляцию № 1 на демонтаж, акт о приёмке выполненных работ от 29.11.2007 года № 00000018, счёт-фактуру № 00000018 от 29.11.2007 года, платёжное поручение № 2240 от 25.12.2007 года, копию дорожной ведомости на перевозку груза в универсальном контейнере RZDU0537597, копии материалов причин аварии крана, копию вахтенного журнала, копии договора от 21.05.2007 № НКП-120/07с приложениями, актом выполненных работ от 21.08.2007 года, результатами нивелировки кранового пути от 30.08.2007 года, актом освидетельствования скрытых работ от 31.07.2007 года, копию письма Ространснадзора от 27.09.2010 года № АК 2-7/373.
 
    Возражая против иска, ответчик сослался на то, что статьи 1095-1098 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы при разрешении данного спора; требования истца возникли за пределами общего срока исковой давности; истцом не приняты меры к предотвращению аварии, так как не приняты никакие меры с момента обнаружения трещин и ослабления соединений несущих металлоконструкций крана; не доказана вина Открытого акционерного общества «Балткран» в причинении ущерба и причинно-следственная связь между действиями Открытого акционерного общества «Балткран» и взыскиваемыми убытками (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации); экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью Инженерно-технического центра «Краскрансервис» от 03.10.2007 года не является надлежащим доказательством по делу, так как не позволяет идентифицировать фрагменты, представленные на экспертизу на предмет принадлежности их крану с места разрушения; не доказан размер убытков, так как не учтены стоимость оставшихся частей крана.
 
    В связи с изложенным в удовлетворении иска просит отказать в полном объёме.
 
    Арбитражный  суд, проанализировав и оценив  в  совокупности  все  представленные по делу документы, считает иск не подлежащим удовлетворению.
 
    Как следует из обстоятельств рассматриваемого дела, иск предъявлен о возмещении вреда, ответственность за причинение которого регулируется главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    Статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы возмещения вреда, одним из которых является  возмещение убытков.
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В данном случае иск заявлен о возмещении реального ущерба, причинённого повреждением и последующим уничтожением принадлежащего истцу имущества в виде взыскания балансовой остаточной стоимости имущества без учёта износа и стоимости металла, оставшегося после уничтожения крана и электронных устройств, которые могут быть использованы в работе.
 
    Для взыскания убытков лицо, требующее из возмещения должно доказать противоправность поведения ответчика, вину причинителя вреда, наличие и размер образовавшихся убытков, причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и взыскиваемыми убытками.
 
    Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечёт отказ в удовлетворении иска.
 
    Представленные истцом в обоснование иска документы не подтверждают ни противоправность поведения ответчика, ни размер убытков, ни наличие причинной связи между поведением ответчика и взыскиваемыми убытками.
 
    В соответствии со статьёй  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование иска.
 
    Истец не подтвердил заявленные требования ни по праву, ни по размеру, что является основанием для отказа в иске.
 
    Кроме того, ответчиком  заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления убытков, причинённых падением крана 19.09.2007 года.
 
    Пропуск исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
 
    Общий срок исковой давности установлен статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года.
 
    Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права.
 
    По мнению суда, истец узнал о нарушении своего права со дня, когда произошла поломка крана. Такой вывод  подтверждается представленными истцом документами и ссылками на то, что кран сломался в месте производства работ ответчиком по укреплению сломавшейся детали крана.
 
    Письмо ответчика № 11/от25 от 13.05.2008 года, как неотъемлимая часть договора № 784/11 от 12.05.2008 года, который сторонами не был заключён, не является действием ответчика, свидетельствующим о признании предъявленных к взысканию убытков и не прерывает течение срока исковой давности.
 
    Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению.
 
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.
 
 
 
 
 
 
    Судья                                                                             С.В.  Шпенкова