Решение от 01 апреля 2010 года №А21-476/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21 - 476/2010
 
«01»
 
апреля
 
    2010  года
 
 
 
    Резолютивная   часть   решения    объявлена 
 
«31»
 
марта
 
2010  года.
 
 
    Решение   изготовлено   в    полном   объеме  
 
«01»
 
апреля
 
2010  года.
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи  Широченко Д.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  Широченко Д.В.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Комитета по образованию Администрации городского округа «Город Калининград»
 
 
    к Муниципальному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детский дом «Янтарик» (МОУ Детский дом «Янтарик»)
 
 
    о взыскании денежных средств
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
 
    от истца:  представитель Лежаева Н.М. - на основании доверенности, паспорта;
 
    представитель Лебедев С.В. - на основании доверенности, паспорта;
 
 
    от ответчика:  директор Шайкова А.А. - на основании приказа, паспорта;
 
 
    установил:
 
 
    Комитет по образованию Администрации городского округа «Город Калининград» (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Муниципальному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей - детскому дому «Янтарик» (далее - ответчик, МОУ Детский дом «Янтарик») о взыскании неправомерно израсходованных денежных средств в сумме 17 300 рублей, в том числе 7 900 рублей в доход городского бюджета, 9 400 рублей в доход областного бюджета.
 
    В ходе судебного заседания представители истца, ссылаясь на материалы дела, исковые требования поддержали в полном объеме, в связи с чем, просили суд иск удовлетворить.
 
    Ответчик в лице директора детского дома пояснил, что иск не признает, полагая требования истца по существу необоснованными. Ссылаясь на аргументы, изложенные в отзыве на иск, просил суд удовлетворении заявленных в иске требований отказать полностью.
 
    Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, истец на основании положений статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с иском в суд о взыскании с ответчика неправомерно израсходованных денежных средств в сумме 17 300 рублей, в том числе: по списанию продуктов питания в сумме 9 000 рублей, по приобретению продуктов питания в сумме 8 300 рублей.
 
    В обоснование указанного требования истец ссылается на то, что на основании проверки финансово-хозяйственной деятельности ответчика в 2007-2008 годах контрольно-ревизионным управлением комитета экономики, финансов и контроля администрации городского округа «Город Калининград» установлен ряд нарушений, а именно - ответчиком допущены неправомерные расходы средств городского и областного бюджетов  по списанию продуктов питания на общую сумму 9 000 рублей, а также приобретению продуктов питания для детей на сумму 8 300 рублей.
 
    Выборочной проверкой правильности применения норм списания продуктов для приготовления блюд, предусмотренных по меню в соответствии с данными «Сборника рецептур блюд и кулинарных изделий для предприятий общественного питания», утвержденного Министерством торговли СССР (далее - Сборник), установлено неправомерное списание масла сливочного на общую сумму 9 000 рублей, из которых неправомерные расходы средств городского бюджета составили 4 100 рублей и 4 900 рублей средств областного бюджета.
 
    Истец также указывает, что ответчиком неправомерно закупались и списывались на питание воспитанников запрещенные к использованию продукты на общую сумму 8 300 рублей, в результате чего были неправомерно израсходованы средства городского бюджета в размере 3 800 рублей, а также средства областного бюджета в размере 4 500 рублей. По результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ответчика составлен соответствующий акт от 05 июня 2009 года, а также вынесено постановление главы администрации городского округа «Город Калининград» от 16 ноября  2009 года № 2047.
 
    На основании указанного постановления приказом Комитета по образованию Администрации городского округа «Город Калининград» от 03 декабря 2009 года № 2622-д ответчику предписано принять меры к возмещению неправомерно израсходованных средств городского и областного бюджетов (субвенций) на общую сумму 17 300 рублей.
 
    Отказ ответчика от соответствующего возмещения послужил основанием для обращения истца с иском в суд.
 
    Оценив имеющиеся в деле материалы в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    По смыслу указанных норм закона, на истца возложено бремя доказывания факта неправомерного израсходования ответчиком денежных средств в сумме 17 300 рублей, вследствие чего истцу были причинены убытки в указанном размере.
 
    По мнению суда, в данном случае истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств в материалы дела не представлено.
 
    Ссылка истца на нарушение ответчиком при списании масла сливочного на общую сумму 9 000 рублей положений Сборника является необоснованной, поскольку данный Сборник утратил силу, что и не оспаривалось заявителем в ходе судебного разбирательства.
 
    Судом установлено, что в настоящее время основаниями для организации питания воспитанников детских домов являются САНПИН СП 2.4.990-00 «2.4 Гигиена детей и подростков. Гигиенические требования к устройству, содержанию, организации режима работы в детских домах и школах интернатах для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», Приложение № 1 к «Порядку материального обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, находящихся на полном гособеспечении в муниципальных учреждениях», утвержденное Постановлением Главы города Калининграда от 15 сентября 2006 года № 2129, а также утвержденный Министерством здравоохранения СССР сборник «Примерное десятидневное меню для детских домов и нормы питания (суточные наборы продуктов) и примерные рационы питания детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».
 
    При этом по смыслу пункта 2.11.4 САНПИН масло сливочное должно включаться в меню ежедневно; положения указанного пункта исполнялись ответчиком надлежащим образом.
 
    Суд также находит необоснованной позицию истца относительного того, что в нарушение пункта 2.10.35 САНПИН ответчиком неправомерно закупались и списывались на питание воспитанников запрещенные к использованию продукты - приправы, содержащие перец и синтетические ароматизаторы, маринованные овощи, всего на общую сумму 8 300 рублей.
 
    Пункт 2.4 САНПИН СП 2.4.990-00 не содержит в себе положений о недопустимости к использованию в питании воспитанников таких продуктов питания как перец и консервированные огурцы.
 
    В САНПИН СП 2.4.990-00 отсутствует пункт 2.10.35, на положения которого ссылается истец, поскольку названный пункт определен в САНПИН 2.4.1.1.1249-03, регламентирующий организацию режима питания в детских дошкольных учреждениях, и не является применимым для устройства, содержания, организации режима работы в детских домах и школах-интернатах для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.
 
    Более того, пункт 2.11.5 САНПИН СП 2.4.990-00 рекомендует в зимний и весенний периоды времени при отсутствии свежих овощей и фруктов использовать плодоовощные консервы.
 
    Судом установлено, что в 2007-2008 годах ответчиком приобретались и использовались в питании воспитанников консервированные огурцы, в свою очередь, перец молотый в качестве специй добавлялся во вторые блюда питания воспитанников в необходимом количестве.
 
    В данном случае, суд приходит к выводу о том, что ответчик осуществлял в своей деятельности расходование денежных средств с учетом действительных и необходимых нужд без каких-либо нарушений установленных норм и правил.
 
    При этом надлежащих доказательств, подтверждающих доводы истца, в материалах дела не имеется.
 
    Вместе с тем, суд критически относится к акту проверки финансово-хозяйственной деятельности ответчика от 05 июня 2009 года, постановлению главы администрации городского округа «Город Калининград» от 16 ноября 2009 года № 2047, приказу Комитета по образованию Администрации городского округа «Город Калининград» от 03 декабря 2009 года № 2322-д, на которые ссылается истец, поскольку изложенные в них обстоятельства не находят своего подтверждения материалами дела.
 
    На основании вышеизложенного, принимая во внимание доводы ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неправомерно израсходованных денежных средств в сумме 17 300 рублей - в силу их неправомерности и необоснованности.
 
    При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья
 
    Д.В. Широченко
 
 
    (подпись, фамилия)