Решение от 01 сентября 2010 года №А21-4759/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград                                               Дело № А21- 4759/2010
 
    «01»  сентября 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2010 года. Решение изготовлено в полном объеме 01 сентября 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи  С. Н. Сычевской
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Сычевской С. Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО «Аренда Сервис»
 
    к ООО «Учебный центр «Аника»
 
    о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки в сумме 124 745,22 рублей,
 
    при участии:
 
    от истца – Греля Д. К., по доверенности,
 
    от ответчика – не явился, извещен,
 
 
    установил:
 
 
    Закрытое акционерное общество «Аренда Сервис» (далее – Общество, истец, Арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Учебный центр «Аника» (далее – ООО «УЦ «Аника», ответчик, Арендатор) с исковым заявлением:
 
    Взыскать с ООО «УЦ «Аника»:
 
    - основную сумму задолженности по договору аренды недвижимости от 10 июля 2009 года в сумме 76 279 (семьдесят шесть тысяч двести семьдесят девять) рублей 97 копеек;
 
    - сумму неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 43 861 рублей;
 
    - расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 604 рублей 25 копеек.
 
    Всего: 124 745 (сто двадцать четыре тысячи семьсот сорок пять) рублей 22 копейки.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный  о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, возражений  не заявил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом установлено следующее.
 
    Из материалов дела следует, что ЗАО «Аренда Сервис» ООО «УЦ «Аника»по договору аренды недвижимости от 10.07.2009 г. (далее - Договор) предоставило в аренду сроком до 05 июля 2010 года нежилые помещения общей площадью 40,8 кв.м., расположенные  в строенном помещении литер «111» из литера «А» по адресу: г.Калининград, ул.Чайковского, дом 2.
 
    ООО «УЦ «Аника», подписав Договор, взяло на себя обязательство выполнять все его условия, в том числе по оплате аренды предоставленных нежилых помещений в размере и порядке, определяемой Главой 2 Договора.
 
    Согласно п.2.1. Договора Арендатор обязан был ежемесячно уплачивать Арендодателю арендную плату в размере:
 
    С 10 июля 2009 года по 31.12.2009 года 10 200 рублей и коммунальные расходы согласно счета, выставленного Арендодателем;
 
    С 01 января 2010 года 14 280 рублей и коммунальные расходы согласно счета, выставленного Арендодателем.
 
    Арендатор обязан был уплачивать арендную плату в части постоянного платежа авансовыми платежами за месяц вперед.
 
    Согласно п. 2.1.2 Договора составляющая арендной платы в части коммунального платежа подлежала оплате Арендатором в течение 3-х дней с момента выставления счета.
 
    Условия договора аренды, касающиеся сроков внесения арендной платы, ответчик должным образом не исполнял, арендную плату своевременно не вносил, в результате чего на июль 2010 года образовалась задолженность  в сумме 68 937,27 рублей.
 
    До настоящего времени Ответчиком арендная плата в полном объеме не внесена.
 
    Пунктом 5.3. Договора предусмотрено, что в случае просрочки платежей Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
 
    За нарушение срока внесения арендной платы ООО «УЦ «Аника» начислена неустойка, которая составляет 43 861 рубль за 115 дней просрочки платежа.
 
    Ответчик  начисленную неустойку по Договору не оплатил.
 
    Поскольку ООО «УЦ «Аника» до настоящего времени в добровольном порядке не перечислила задолженность по Договору, неустойку Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    Представленными Обществом доказательствами подтверждается расчет задолженности ответчика в испрашиваемой сумме. В связи с чем, данное исковое требование  подлежит судом удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе и неустойкой, а также другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении названной статьи суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
 
    Суд счел возможным применить статью 333 ГК РФ и снизил размер подлежащих взысканию штрафных санкций с учетом правовой позиции и разъяснений, содержащихся в статье 333 ГК РФ, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а именно: размер штрафных санкций снизить в два раза до суммы 21 930,50 рублей.
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.
 
    Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.
 
    Принимая во внимание  то обстоятельство, что суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к ответчику, исковые требования о взыскании арендной платы в размере 76 279,97 рублей и установленная судом неустойка в размере 21 930,50 рублей,  являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    В силу  статьи 110 АПК РФ, учитывая  правомерность заявленных   Истцом  требований, расходы  по оплате госпошлины  следует  возложить  на Ответчика.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   
 
 
Р   Е   Ш   И   Л:
 
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Учебный центр «Аника» в пользу Закрытого акционерного общества «Аренда Сервис» сумму основной задолженности по договору аренды недвижимости от 10 июля 2009 года в размере 76 279 рублей 97 копеек, неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 21 930,50 рублей; всего: 98 210 рублей 47 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 928,41 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд или в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Северо – Западного округа.
 
 
 
    Судья                                                               С. Н. Сычевская