Дата принятия: 20 июля 2010г.
Номер документа: А21-4747/2010
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Калининград дело №А21-4747/2010
20 июля 2010г.
«19» июля 2010г. оглашена резолютивная часть решения
«20» июля 2010г. вынесено мотивированное решение
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
судьи Гениной С.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СКМ Балт» к Территориальному управлению федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области о признании незаконным и отмене постановления административного органа,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Кваша П.Э., генеральный директор, решение от 19.03.2010г., паспорт,
Царев С.А., доверенность от 13.05.2010г., паспорт,
Филифоров К.С., доверенность от 28.07.2010г., паспорт
от заинтересованного лица
(Территориального управления): Зинин С.И., доверенность№9 от 16.03.2010г., паспорт
установил:
общество с ограниченной ответственностью «СКМ Балт» (далее – общество, ООО «СКМ Балт») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Калининградской области (далее – управление, заинтересованное лицо) от 1.06.2010г. №27-10/396П о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В обоснование заявления общество ссылается на нарушение административным органом принципа однократности привлечения лица к административной ответственности (часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ); считает, что нарушение сроков предоставления необходимых документов в рамках одной сделки, должно рассматриваться, как одно правонарушение; признавая факт совершения одного правонарушения, заявитель полагает, что его следует считать малозначительным.
В судебном заседании, представители пояснили, что за данным направлением деятельности в обществе был закреплен конкретный сотрудник, который пояснял директору, что все документы предоставляются в срок.
Заинтересованное лицо требования заявителя не признало, считает оспариваемый акт законным и обоснованным, ссылаясь на то, что обществом совершено 18 правонарушений, ответственность за каждое из которых предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки соблюдения обществом актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования (акт №10226000/140510/0000174 от 14.05.2010г.) Калининградской областной таможней установлено, что общество нарушило п.2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П).
Представители сторон пояснили, что указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении заявителя 18 дел об административных правонарушениях и составления протоколов, на основании ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, общество (Заказчик) заключило 23.01.2008г. с компанией UAB «IMLITEX» (Поставщик) (Литовская республика) (далее нерезидент) договор №М/08/01-23/13 (далее Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить Заказчику товар в количестве, ассортименте и сроки согласно спецификации на условиях DAF - граница Украина-Беларусь (Инкотермс -2000).Сумма Договора - 600.000,00 долларов США. Оплата товара производится банковским переводом в долларах США Продавцу с отсрочкой платежа в течение 20 дней от даты ввоза товара на территорию РФ. Срок действия Договора - до 31 января 2009г.
Согласно приложению №12 от 04.01.2010г., являющемуся неотъемлемой частью Договора его общая сумма увеличена до 1.200.000,00 долларов США, а срок действия Договора продлен до 20 января 2011г.
Общество на основании договора оформило 25 апреля 2008г. в Калининградском филиале «АЛЬФА-БАНК» (ОАО) паспорт сделки №08040011/1326/0017/2/0 (далее ПС). В августе 2008г. Общество перешло на расчетное обслуживание в Филиал № 8626 Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ (ОАО) (далее Филиал №8626 Сбербанка РФ) и открыло 14 августа 2008г. ПС №08080034/1481/0463/2/0.
В рамках договора Общество ввезло в декабре 2009г. по ГТД №10226010/041209/П009783 и №10226010/051209/П009851 товар, что подтверждается данными раздела III ведомости банковского контроля по паспорту сделки по состоянию на 09.04.2010г.
Согласно отметке таможенного органа датой выпуска товаров по указанным ГТД является 4 и 6 декабря 2009г., соответственно.
Посчитав, что в действиях заявителя имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, Калининградская областная таможня составила протокол от 14.05.2010 N 10226000-1107/2010.
Управление рассмотрело материалы дела об административном правонарушении, переданного ему по подведомственности, и постановлением от 1.06.2010г. N 27-10/396П, привлекло общество к ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ за несоблюдение сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям. На общество наложен административный штраф в сумме 40 000 рублей.
Не оспаривая выводов управления относительно наличия состава вменяемого правонарушения, вместе с тем, ссылаясь на нарушение ч.5 ст.4.1 КоАП РФ, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.
Заслушав пояснения представителей сторон, обозрев материалы дел об административных правонарушениях, исследовав материалы дела, суд установил:
Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ). В силу части 4 статьи 5 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.
Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) также устанавливается Центральным банком Российской Федерации.
Порядок представления в уполномоченный банк (банк паспорта сделки; далее - банк ПС) подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением N 258-П и Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И).
Согласно пункту 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).
В случае наличия установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, путем подачи таможенной декларации резидент в качестве подтверждающих документов представляет в банк ПС таможенные декларации, за исключением временных таможенных деклараций (далее - таможенные декларации) (п. 2.1 в редакции Указания ЦБ РФ от 26.09.2008 N 2080-У).
В пункте 2.2 Положения N 258-П указано, что резидент представляет подтверждающие документы в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, установленном приложением 1 к данному Положению.
В соответствии с пунктом 2.4 Положения N 258-П справка и подтверждающие документы представляются резидентом в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске товаров в таможенной декларации, которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации (п. 2.4 в редакции Указания ЦБ РФ от 26.09.2008 N 2080-У).
Справка о подтверждающих документах, названная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к данному Положению, указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" (вступило в силу с 27.01.2008) отнесена к формам учета по валютным операциям.
Таким образом, в соответствии с требованиями п. 2.4 Положения №258-П Общество обязано было не позднее 21 декабря 2009г. представить в Филиал №8626 Сбербанка РФ два экземпляра справки о подтверждающих документах по паспорту сделки и ГТД.
Однако, Общество с нарушением сроков, установленных п. 2.4 Положения №258-П, 25 декабря 2009г. представило в Филиал №8626 Сбербанка РФ два экземпляра справки о подтверждающих документах по ПС и ГТД.
Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.
Судом установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что общество представило справки о подтверждающих документах в банк ПС, с нарушением срока, установленного для их представления Положением N 258-П.
При таких обстоятельствах, по мнению суда, общество правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.
Согласно постановлениям управления, заявитель привлечен к административной ответственности за несвоевременное представление справок и подтверждающих документов по одному контракту и одному паспорту сделки, но за различные отчетные периоды.
Постановлениями управления общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде 40 000 руб. штрафа за каждое правонарушение. Действия общества оценены как самостоятельные правонарушения и квалифицированы как несоблюдение установленных порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.
Вместе с тем, заявитель полагает, что поскольку ввоз товара осуществлялся по одному контракту и паспорту сделки, нарушение срока представления подтверждающих документов по всем поставкам, образует один состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.
Доводы общества о нарушении административным органом требований ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с которой лицо не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, суд находит необоснованными, исходя из следующего.
В соответствии со ст. ст. 23, 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" п. п. 2.1, 2.2 и 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций", резиденты обязаны предоставлять уполномоченным банкам подтверждающие документы и информацию по каждой отдельно взятой валютной операции (поставке).
По смыслу пунктов 2.2, 2.4 Положения и части 2 статьи 24 Закона обязанность резидентов представлять агентам валютного контроля соответствующие документы и информацию определена как своевременное должное поведение субъектов правоотношений в каждом отчетном периоде: помесячно, если в течение месяца совершены ввоз (вывоз) товаров либо оформлены подтверждающие документы. Исполнение резидентом этой обязанности каждый раз по окончании определенного периода времени призвано обеспечить поэтапный и своевременный валютный контроль. Неисполнение же либо ненадлежащее (несвоевременное) исполнение этой обязанности каждый раз (в рамках установленного срока) содержат объективные признаки оконченного деяния (независимо от решения вопроса об установленной законом ответственности за таковое в том или ином периоде).
В соответствии с требованиями валютного законодательства отчетность по валютным операциям представляется в уполномоченный банк периодически по мере их осуществления, а не по внешнеторговому контракту в целом.
Непредставление (несвоевременное представление) резидентом указанных документов по отдельно взятой валютной операции образует самостоятельный состав административного правонарушения, а поэтому в соответствии со ст. 4.4 КоАП РФ административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
Кроме того, по мнению суда, не соответствует нормам материального права и заявление общества о том, что в данном случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, в связи с тем, что в результате допущенных нарушений, никакого вреда и последствий не наступило, а совершение правонарушение стало возможным в следствии, в том числе, ненадлежащей работы сотрудника общества.
Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Как видно из материалов дела, административным органом при вынесении оспариваемого постановления учтено в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства, привлечение общества к административной ответственности впервые. Обществу назначено наказание в виде штрафа, составляющего низший предел санкции, установленной ч.6 статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Невыполнение юридическим лицом требований публичного права вследствие незнания его сотрудниками требований законодательства не может административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что совершенные обществом административные правонарушения по своему характеру, степени общественной опасности и роли правонарушителя не является малозначительным, и не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Исследовав и оценив материалы дела, суд отмечает, что таможенным органом и управлением не допущено процессуальных нарушений при производстве по делам об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований ООО «СКМ Балт» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области от 1.06.2010года, вынесенного по делу об административном правонарушении №27-10/396 отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.
Судья С.В. Генина
