Дата принятия: 20 июля 2010г.
Номер документа: А21-4744/2010
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Калининград дело №А21-4744/2010
20 июля 2010г.
«19» июля 2010г. оглашена резолютивная часть решения
«20» июля 2010г. вынесено мотивированное решение
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
судьи Гениной С.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СКМ Балт» к Территориальному управлению федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области о признании незаконным и отмене постановления административного органа,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Кваша П.Э., генеральный директор, решение от 19.03.2010г., паспорт,
Царев С.А., доверенность от 13.05.2010г., паспорт,
Филифоров К.С., доверенность от 28.07.2010г., паспорт
от заинтересованного лица
(Территориального управления): Зинин С.И., доверенность№9 от 16.03.2010г., паспорт
установил:
общество с ограниченной ответственностью «СКМ Балт» (далее – общество, ООО «СКМ Балт») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Калининградской области (далее – управление, заинтересованное лицо) от 1.06.2010г. №27-10/383П о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В обоснование заявления общество ссылается на нарушение административным органом принципа однократности привлечения лица к административной ответственности (часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ); считает, что нарушение сроков предоставления необходимых документов в рамках одной сделки, должно рассматриваться, как одно правонарушение; признавая факт совершения одного правонарушения, заявитель полагает, что его следует считать малозначительным.
В судебном заседании, представители пояснили, что за данным направлением деятельности в обществе был закреплен конкретный сотрудник, который пояснял директору, что все документы предоставляются в срок. Указывают на то, что оспариваемое постановление датировано «1.06.2009г.».
Заинтересованное лицо требования заявителя не признало, считает оспариваемый акт законным и обоснованным, ссылаясь на то, что обществом совершено 18 правонарушений, ответственность за каждое из которых предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ. Полагает, что в дате вынесения оспариваемого постановления допущена опечатка.
Как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки соблюдения обществом актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования (акт №10226000/140510/0000174 от 14.05.2010г.) Калининградской областной таможней установлено, что общество нарушило п.2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П).
Представители сторон пояснили, что указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении заявителя 17 дел об административных правонарушениях и составления протоколов, на основании ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.
Кроме того, в ходе указанной проверки, таможенным органом выявлено нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок, выразившиеся в переоформлении ПС 26.01.2010г., а не в требуемый срок не позднее 12.01.2010г.
Как следует из материалов дела, общество (Заказчик) заключило 23.01.2008г. с компанией UAB «IMLITEX» (Поставщик) (Литовская республика) (далее нерезидент) договор №М/08/01-23/13 (далее Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить Заказчику товар в количестве, ассортименте и сроки согласно спецификации на условиях DAF - граница Украина-Беларусь (Инкотермс -2000).Сумма Договора - 600.000,00 долларов США. Оплата товара производится банковским переводом в долларах США Продавцу с отсрочкой платежа в течение 20 дней от даты ввоза товара на территорию РФ. Срок действия Договора - до 31 января 2009г.
Общество на основании договора оформило 25 апреля 2008г. в Калининградском филиале «АЛЬФА-БАНК» (ОАО) паспорт сделки №08040011/1326/0017/2/0 (далее ПС). В августе 2008г. Общество перешло на расчетное обслуживание в Филиал № 8626 Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ (ОАО) (далее Филиал №8626 Сбербанка РФ) и открыло 14 августа 2008г. ПС №08080034/1481/0463/2/0.
ООО «СКМ Балт» 04.01.2010г. заключило дополнительное соглашение№12, являющееся неотъемлемой частью Договора. Указанным соглашением общая сумма Договора увеличена до 1.200.000,00 долларов США, а срок действия продлен до 20 января 2011г.
После подписания дополнительного соглашения №12 от 04.01.2010г. осуществлена первая валютная операция - списание денежных средств 12.01.2010 на сумму 20085,12 долларов США, что подтверждено ведомостью банковского контроля по ПС № 80034/1481/0463/2/0, платежным поручением №1 от 12.01.2010 и справкой о валютной операции от 12.01.2010.
Полагая, что ПС № 08080034/1481/0463/2/0 должен быть переоформлен не позднее 12.01.2010г., а фактически был переоформлен обществом 26.01.2010г., усмотрев в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, Калининградская областная таможня составила протокол от 14.05.2010 N 10226000-1094/2010.
Управление рассмотрело материалы дела об административном правонарушении, переданного ему по подведомственности, и постановлением от 1.06.2010г. N 27-10/383П, привлекло общество к ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ за несоблюдение сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям. На общество наложен административный штраф в сумме 40 000 рублей.
Не оспаривая выводов управления относительно наличия состава вменяемого правонарушения, вместе с тем, ссылаясь на нарушение ч.5 ст.4.1 КоАП РФ, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.
Заслушав пояснения представителей сторон, обозрев материалы дел об административных правонарушениях, исследовав материалы дела, суд установил:
Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).
В силу статьи 20 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с указанным Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.
На основании пункта 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ порядок представления в уполномоченный банк (банк паспорта сделки) подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П) и Инструкцией N 117-И.
В соответствии с п.3.15 Инструкции N 117-И, в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением случаев изменения наименования банка ПС, при реорганизации банка ПС только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк ПС одновременно документы, в том числе, два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС (п.3.15.1. Инструкции N 117-И) (в ред. Указаний ЦБ РФ от 20.07.2007 N 1869-У, от 12.08.2008 N 2052-У)
Согласно пункту 3.15-1 Инструкции N 117-И резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 названной Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями названной Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.
Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.
Судом установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что обществом нарушены требования пунктов 3.15, 3.15-1 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И), выразившееся в нарушении срока переоформления паспорта сделки.
У общества после подписания дополнительного соглашения №12 от 04.01.2010г. к Договору возникла обязанность по переоформлению листа 1 ПС №08080034/1481/0463/2/0, то есть внесения изменений в ранее оформленный ПС. Согласно ведомости банковского контроля, следующая валютная операция по контракту после 04.01.2010г. осуществлена обществом 12 января 2010г., которая выразилась в переводе со своего валютного счета в Филиал №8626 Сбербанка РФ нерезиденту денежных средств в сумме 20.085,12 евро, товары на таможенную территорию РФ в период с 04.01.2010г. по 12.01.2010г. заявители не ввозили.
Таким образом, после подписания дополнительного соглашения №12 от 04.01.2010г. к Договору, ООО «СКМ Балт», учитывая требования п.п. 3.15 и 3.151 Инструкции №117-И, должно было не позднее 12 января 2010г. представить в Филиал №8626 Сбербанка РФ ПС №08080034/1481/0463/2/0, оформленный с учетом внесенных в него изменений, а фактически выполнило эту обязанность 26.01.2010г., что является административным правонарушением, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, по мнению суда, общество правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.
Согласно постановлениям управления, заявитель привлечен к административной ответственности за несвоевременное представление справок и подтверждающих документов по одному контракту и нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок по одному паспорту сделки и контракту.
Постановлениями управления общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде 40 000 руб. штрафа за каждое правонарушение. Действия общества оценены как самостоятельные правонарушения.
Вместе с тем, заявитель полагает, что поскольку ввоз товара осуществлялся по одному контракту и паспорту сделки, нарушение срока представления подтверждающих документов по всем поставкам и нарушение срока переоформления паспорта сделки, образует один состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.
Доводы общества о нарушении административным органом требований ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с которой лицо не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, суд находит необоснованными, исходя из следующего.
В соответствии со ст. ст. 23, 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" п. п. 2.1, 2.2 и 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций", резиденты обязаны предоставлять уполномоченным банкам подтверждающие документы и информацию по каждой отдельно взятой валютной операции (поставке).
Несоблюдение установленных единых правил оформления паспортов сделок содержат объективные признаки оконченного деяния и является отдельным правонарушением, при этом непредставление (несвоевременное представление) резидентом документов по отдельно взятой валютной операции образует самостоятельный состав административного правонарушения, а поэтому в соответствии со ст. 4.4 КоАП РФ административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
Кроме того, по мнению суда, не соответствует нормам материального права и заявление общества о том, что в данном случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, в связи с тем, что в результате допущенных нарушений, никакого вреда и последствий не наступило, а совершение правонарушение стало возможным в следствии, в том числе, ненадлежащей работы сотрудника общества.
Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Как видно из материалов дела, административным органом при вынесении оспариваемого постановления учтено в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства, привлечение общества к административной ответственности впервые. Обществу назначено наказание в виде штрафа, составляющего низший предел санкции, установленной ч.6 статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Невыполнение юридическим лицом требований публичного права вследствие незнания его сотрудниками требований законодательства не может административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что совершенные обществом административные правонарушения по своему характеру, степени общественной опасности и роли правонарушителя не является малозначительным, и не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
При этом, суд отмечает, что ошибочное указание административным органом даты вынесения оспариваемого постановления, не может быть расценено, как безусловное основание для признании оспариваемого постановления незаконным.
По мнению суда, управлением допущена опечатка, что следует из оценки всех обстоятельств дела, даты совершения правонарушения и пояснения представителя административного органа в судебном заседании.
Исследовав и оценив материалы дела, суд отмечает, что таможенным органом и управлением не допущено процессуальных нарушений при производстве по делам об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований ООО «СКМ Балт» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области от 1.06.2010года, вынесенного по делу об административном правонарушении №27-10/383 отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.
Судья С.В. Генина
