Дата принятия: 01 апреля 2010г.
Номер документа: А21-474/2010
Арбитражный суд Калининградской области
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Резолютивная часть решения объявлена 30.03.10г.
Полный текст решения изготовлен 01.04.10г.
г. Калининград
Дело №
А21-474/2010
“01”
апреля
2010г.
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
судьи
Залужной Ю.Д.
При ведении протокола судебного заседания
судьей
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Сердитовой Т.В., Тихомировой М.А., Вишнякова Ю.А.
к
Потребительскому кооперативу «Большаковское потребительское общество», третье лицо - Советский отдел УФРС по Калининградской области
о
государственной регистрации перехода права собственности
при участии:
от истца:
Сердитова Т.В., Тихомирова М.А., Вишняков Ю.А., паспорта, Милько В.Н., паспорт
от ответчика:
не явился, извещен
от третьего лица:
Не явился, извещен
установил: Граждане Сердитова Т.В., Тихомирова М.А., Вишняков Ю.А., (далее истцы) обратились в арбитражный суд Калининградской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на приобретенный у Потребительского кооператива «Большаковское потребительское общество» (далее Кооператив) по предварительному договору купли-продажи от 26.05.08г. объектнедвижимости- нежилое здание, находящееся по адресу: Калининградская область, Славский район, пос.Большаково, ул.Калининградская, 18 общей площадью 293,6 кв.м.Доли истцов определены в следующем соотношении: Сердитова Татьяна Владимировна – 139,9 кв.м., Тихомирова Марина Александровна – 137,4 кв.м., Вишняков Юрий Александрович – 16,3 кв.м.
В судебном заседании истцы и их представитель поддержали исковые требования, просили вынести решение о регистрации в связи с уклонением ответчика о явке в УФРС.
Потребительский кооператив «Большаковское потребительское общество» в судебное заседание не явился, извещен, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ.
Советский отдел УФРС по Калининградской области в заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истцы в соответствии с предварительным договором купли-продажи от 26.05.08г. приобрели у Кооператива нежилое здание, ранее используемое ответчиком под магазин, расположенное по адресу: Славский район, пос.Большаково, ул.Калининградская, 18 общей площадью 293,6 кв.м.
Заявители указывают, что в устной форме стороны договорились о явке в УФРС для подачи заявления о регистрации сделки, однако Кооператив отказался подавать заявление, в связи с чем, они вынуждены были обратиться в суд с настоящим иском.
Суд находит требования Сердитовой Т.В., Тихомировой М.А., Вишнякова Ю.А.не подлежащими удовлетворению.
Согласно п.1 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации. Статьями 165 и 551 ГК РФ установлено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
В соответствии с п.1 ст.6 ГК РФ в случае, если отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Суд считает, что регистрация перехода права собственности от Кооператива к Сердитовой Т.В., Тихомировой М.А., Вишнякова Ю.А. не может быть произведена по аналогии закона.
Во-первых, истцы не представили доказательств уклонения ответчика от явки в УФРС для регистрации переход права собственности.
Заявление Сердитовой Т.В. от 05.11.09г. в адрес ответчика, на которое истцы ссылались в заседании в обоснование его уклонения от регистрации права, содержит требование о заключении в 10-дневный срок основного договора купли-продажи, а не предложения ответчику о явке в УФРС для регистрации основного договора купли-продажи. Следовательно, по мнению суда, указанное заявление не может рассматриваться в качестве доказательства, подтверждающего факт уклонения от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.
Во-вторых, сам договор, по которому истцы просят суд осуществить регистрацию перехода права собственности является предварительным.
Согласно ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В силу п. 6 той же статьи Закона обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В силу п. 6 той же статьи закона обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В материалах дела отсутствуют доказательства заключения сторонами основного договора в срок, предусмотренный предварительным договором. Таким образом, обязательства сторон, установленные предварительным договором, прекращены.
Как указал Высший Арбитражный суд РФ в п.14 Информационного письма №59 от 16.02.09г. в силу пункта 2 статьи 429 ГКРФ к предварительному договору применяются только правила о форме основного договора. Предварительный договор, по которому стороны обязались заключить договор в будущем, подлежащий государственной регистрации, не является сделкой с недвижимостью, исходя из требований статьи 164 ГКРФ. Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества.
Следовательно, такой договор не подлежит государственной регистрации.
Руководствуясь статьями 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований Сердитовой Т.В., Тихомировой М.А., Вишнякова Ю.А. отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанциив месячный срок.
Судья
Залужная Ю.Д.
(подпись, фамилия)
