Определение от 16 октября 2014 года №А21-4740/2014

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016
 
E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21-4740/2014
 
«16»
 
    октября
 
    2014 года
 
 
    Резолютивная  часть определения  объявлена  14.10.2014 г.
 
    Определение  в полном  объеме  изготовлено  16.10.2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    председательствующего  Лобановой Е.А.
 
    судей    Гурьевой И.Л.      Можеговой Н.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем  судебного заседания  Лисицыной А.С.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению   ООО «Кенигсберг Трейдинг»
 
    заинтересованные  лица: администрация городского округа «Город Калининград» , Городской Совет депутатов  города Калининграда
 
    третьи лица: Комитет  муниципального имущества и земельных ресурсов  администрации городского округа «Город Калининград» , Комитет архитектуры и строительства  администрации  городского округа «Город Калининград»
 
    о  признании  недействующим  нормативного  правового акта
 
 
    при участии:
 
    от  заявителя: Костенюк Л.И. по доверенности  от  05.06.2014 г.
 
    от  третьего лица Комитета  архитектуры - Липовецкая В.Ю. по доверенности  от 16.12.2013 г.
 
 
    установил: Общество с ограниченной ответственностью «Кенигсберг Трейдинг» (ОГРН  1023902212223) (далее-ООО «Кенигсберг Трейдинг») обратилось  в Арбитражный  суд Калининградской области  с заявлением  о признании Правил землепользования и застройки городского округа «Город Калининград» , утвержденных  решением Окружного Совета депутатов города Калининграда (четвертого созыва) №146 от 29.06.2009 г.  , в части  отнесения   переданного  под  деловой центр  по договору №010962 аренды  земельного участка  с кадастровым номером  39:15:110648:48 площадью 9938 кв.м по Балтийскому шоссе в Центральном районе города Калининграда  к зоне  охраняемого  природного ландшафта  Л-4 «Городские  и пригородные леса , лесопарки , рекреационные зоны» не  соответствующими Конституции Российской Федерации , Земельному кодексу Российской Федерации , Градостроительному кодексу Российской Федерации и недействующими  в оспариваемой  части.
 
    К  участию в деле в качестве  заинтересованных  лиц  привлечены  администрация  городского округа «Город Калининград» (далее- Администрация) , Городской Совет  депутатов города Калининграда , в качестве третьих лиц – Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов  администрации городского округа «Город Калининград» , Комитет  архитектуры  и строительства  администрации  городского округа «Город Калининград» .
 
    В процессе рассмотрения  дела    Администрация заявила ходатайство  о прекращении  производства  по делу  в  связи  с неподведомственностью  арбитражному суду заявленных требований.
 
    Представитель  ООО «Кенигсберг Трейдинг»  возражает  против   прекращения  производства по делу , ссылаясь  на  подведомственность спора  арбитражному суду.
 
    Представитель  Комитета  архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград» поддерживает ходатайство  Администрации  .
 
    Заинтересованные  лица, Комитет  муниципального имущества  и земельных ресурсов  администрации городского округа «Город Калининград» в  судебное заседание   не  явились , о рассмотрении  дела  извещены  надлежащим образом.
 
    Дело рассмотрено в их отсутствие  в порядке , предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .
 
    В  соответствии с  частью 1 статьи 192  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции , действовавшей на  день обращения заявителя  в суд  и   принятия  заявления к производству)  граждане , организации и иные  лица  вправе  обратиться  в  арбитражный  суд  с заявлением  о признании  недействующим  нормативного правового акта , принятого  государственным органом , органом местного самоуправления , иным  органом , должностным лицом, если  полагают , что оспариваемый  нормативный  правовой акт  или  отдельные его  положения  не  соответствуют закону или  иному  нормативному правовому акту , имеющим   большую юридическую силу , и нарушают их права и законные  интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической  деятельности , незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности  или  создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно  части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела , связанные  с осуществлением предпринимательской  и иной  экономической  деятельности.
 
    Пунктом 1.1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (в редакции  Федерального закона  от 07.06.2013 г. №126-ФЗ «О внесении  изменений  в статьи 29 и 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» , действовавшей на  день  обращения заявителя в суд и принятия заявления к производству) предусмотрено , что  арбитражные  суды рассматривают  в порядке  административного  судопроизводства  возникающие  из административных  и  иных  публичных  правоотношений  экономические  споры  и иные  дела , связанные с осуществлением  организациями  и гражданами  предпринимательской  и иной  экономической  деятельности  , об оспаривании  нормативных правовых актов , затрагивающих  права  и  законные  интересы заявителя  в сфере  предпринимательской  и иной  экономической  деятельности , если  их рассмотрение в соответствии  с федеральным  законом отнесено к компетенции арбитражного суда.
 
    В  пункте 2.1  постановления от 30.07.2013 г. №58 «О некоторых вопросах , возникающих в судебной практике при   рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» (далее- Постановление №58) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  разъяснил , что  заявление о признании нормативного правового акта  недействующим может быть  подано в арбитражный суд , если  федеральным законом  прямо предусмотрено  обжалование  нормативного правового акта в арбитражный  суд , а также если в федеральном законе содержится указание  на рассмотрение в арбитражном суде  споров в определенной сфере правового регулирования , так как  это означает  в том  числе и возможность обжалования  в арбитражный  суд нормативных правовых актов в этой  сфере.
 
    Таким  федеральным законом , применительно  к  пункту 2.1 названного постановления , является  Градостроительный  кодекс Российской Федерации , статьей 32 которого  предусмотрена  возможность  оспорить  решение  об утверждении  правил землепользования  и  застройки  в судебном порядке. Однако ,  арбитражные  суды  не  указаны  в качестве  судов , компетентных  рассматривать такие  заявления.
 
    Согласно  правовой позиции , изложенной  в пункте 2.2  Постановления №58 , если  федеральным законом  предусмотрено  обжалование  нормативных правовых актов  в судебном порядке , заявления  о признании недействующими  таких  нормативных правовых актов  не  подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
 
    Статьей 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено , что  суд  общей  юрисдикции рассматривает дела  об оспаривании  нормативных правовых актов полностью или  в части , если  рассмотрение этих заявлений не  отнесено  федеральным законом к компетенции иных судов.
 
    Таким образом ,  настоящий  спор  подлежит рассмотрению судом  общей  юрисдикции.
 
    В  соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный  суд  прекращает  производство  по делу , если  установлено , что дело  не  подлежит  рассмотрению в арбитражном суде.
 
    Прекращение  производства по  настоящему делу  не  препятствует  обращению заявителя  в суд  общей  юрисдикции с учетом  правил  подсудности , установленных Гражданским  процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    Государственная  пошлина  в размере  2000 руб. , уплаченная  по  платежному поручению №749 от 27.05.2014 г. , подлежит  возврату  заявителю из федерального бюджета  в соответствии с пунктом  3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
 
    Руководствуясь статьями 150,151,184,185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    О П Р Е Д Е Л И Л :
 
 
    Прекратить производство по делу №А21-4740//2014.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кенигсберг Трейдинг» из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 2 000 руб.
 
    Определение  может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный  апелляционный  суд в течение  месяца после  принятия.
 
 
 
 
 
    Председательствующий                                                                       Е.А.Лобанова
 
 
    Судьи                                                                                                     И.Л.Гурьева 
 
 
    Н.А. Можегова