Решение от 09 августа 2010 года №А21-4719/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград                                                                              Дело №  А21-4719/2010
 
    «09» августа 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена  06 августа 2010
 
    Полный текст решения изготовлен 09 августа 2010
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Мялкиной А.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Мялкиной А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОГУП «Балтберегозащита»
 
    к СПИ ОСП Светлогорского района Суродиной С.А. с участием ООО «СтронгМастерплюс»
 
    о незаконности постановления
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от заявителя: Голодникова А.Г. по доверенности от 05.02.2010
 
    от заинтересованного лица: пристава Суродиной С.А. на основании удостоверения
 
    Установил:
 
    Областное государственное унитарное предприятие (далее – ОГУП) «Балтберегозащита» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления СПИ ОСП Светлогорского района Суродиной С.А. от 24 мая 2010 года об оценке вещи или имущественного права.
 
    Заявление мотивировано нарушением 3-дневного срока, установленного частью 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, неисполнением требований по процедуре отбора специалиста для оценки, отсутствием в отчете балансовой стоимости объекта оценки.
 
    Пристав не согласен с заявлением, постановление просит оставить в силе, указывая, что 3-дневный срок по принятию оценки пропущен по уважительной причине, заявитель не указывает конкретные нарушения процедуры по отбору специалиста.
 
    Взыскатель возражений на заявление не представил.
 
    Из материалов исполнительного производства следует, что в рамках исполнительного производства № 27/20/5063/1/2009 от 16.11.2009, возбужденного на основании исполнительного листа от 21.10.2009 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о взыскании с ОГУП «Балтберегозащита» задолженности в пользу ООО «СтронгМастерПлюс» в сумме 7 717 494,92 руб. и с целью исполнения требований исполнительного документа 21.01.2010 было вынесено постановление о наложении ареста на автотранспортные средства, принадлежащие должнику.  25.01.2010 года составлен акт ареста, в рамках которого арестовано 23 автотранспортных средства.
 
    17.02.2010 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и для дачи заключения в качестве специалиста-оценщика назначена организация – ООО «Специализированная фирма «Оценка».
 
    24 апреля 2010 в ОСП Светлогорского ГО поступил отчет № Т-047-10 об оценке рыночной стоимости движимого имущества.
 
    24 мая 2010 года судебным приставом-исполнителем Осп Светлогорского ГО Суродиной С.А. принято постановление об оценке вещи или имущественного парва.
 
    Заявитель не согласился с постановлением и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Заслушав представителя заявителя, пристава, исследовав материалы дела, объявив перерыв до 16 часов 05 августа 2010 года, суд пришел к следующему.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:
 
    1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;
 
    2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;
 
    3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
 
    Заявитель, ссылаясь на нарушение данного срока, основывает свои доводы на дате составления отчета – 22.04.2010, в то время как закон связывает наступление срока для принятия постановления с моментом получения судебным приставом-исполнителем отчета. Кроме того, из приведенной нормы права следует, что срок, предусмотренный подп. 3 п. 4 ст. 85 названного Закона является организационным, а не пресекательным. Принятие постановления об оценке за пределами названного срока не может быть признано достаточным основанием для признания последнего незаконным.
 
    В данном случае следует исходить из того, что в соответствии с п. 26 ФСО N 1 следует, что оценка действительна в течение 6 месяцев. Пунктом 8 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" регламентировано, что в случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника.
 
    Из отчета оценщика следует, что оценка произведена по состоянию на 22.04.2010, то есть выводы оценщика действительны плоть до 22.10.2010. Оспариваемое постановление об оценке принято судебным приставом-исполнителем 24.05.2010, то есть в рамках действия выводов оценщика.
 
    Из материалов дела не следует, что данное нарушение привело или могло привести к нарушению права должника, что в силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ является обязательным условием для признания ненормативного правового акта недействительным.
 
    Заявитель считает, что не исполнена процедура отбора специалиста для оценки. По мнению представителя заявителя, постановление об оценки вещи или имущественного права должно содержать сведения о произведенной процедуре отбора специалиста.
 
    Суд считает данный довод надуманным. Из отчета № Т-047-10 от 22.04.2010, с которым законный представитель предприятия был ознакомлен 30.04.2010 следует, что оценка произведена Специализированной фирмой «Оценка» в соответствии с государственным контрактом № 11/2010 на выполнение работ по оценке арестованного имущества (прав) (ЛОТ № 3) от 16 марта 2010 года и на основании постановления СПИ Суродиной С.А. по Светлогорскому ГО Калининградской области «Об участии специалиста в исполнительном производстве» от 17.02.2010. С данным постановлением ознакомлен законный представитель общества, постановление не оспорено. Закон № 229-ФЗ также не содержит положений, обязывающих пристава указывать в оспариваемом постановлении сведения о процедуре отбора специалиста.
 
    Заявитель указывает, что в отчете об оценке рыночной стоимости движимого имущества в нарушение статьи 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» не указана балансовая стоимость имущества.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
 
    Предприятие не указало иной, чем в оспариваемом постановлении, стоимости имущества и не представило доказательств такой стоимости, а также не обосновало нарушения своих прав и законных интересов названным постановлением.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. То есть, обязанность судебного пристава-исполнителя доказать законность вынесенного постановления не освобождает заявителя от обязанности доказать те обстоятельства (факты, события), на которые он ссылается.
 
    Заявителем не представлены иные доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость, указанная в отчете является недостоверной.
 
    В то же время из отчета по основным средствам за период с 2010 года видно, что остаточная стоимость автотранспортных средств, за исключением двух единиц равна нулю. Каким образом отсутствие сведений о балансовой стоимости повлияло на установление рыночной цены автотранспортных средств предприятие не указало.
 
    На основании изложенного основания для удовлетворения заявления отсутствуют.
 
    Вопрос о распределении судебных расходов по заявлению не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л: 
 
    Отказать ОГУП «Балтберегозащита» в удовлетворении заявления.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
    СудьяА.В.Мялкина (подпись, фамилия)