Решение от 31 августа 2010 года №А21-4701/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Резолютивная часть решения оглашения в судебном заседании 31 августа 2010 года
 
Полный текст решения изготовлен 31 августа 2010 года
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21-4701/2010
 
“31 ”
 
    августа
 
    2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи
 
    Мельник И.А.
 
    При ведении протокола судебного заседания
 
    Судьей
 
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску:   Муниципального  унитарного предприятия  коммунального хозяйства «Калининградтеплосеть»
 
 
    к
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Пинява»
 
 
    о
 
    Взыскании   90 934, 55   рублей
 
    При участии от   истца  -   Хачатуров А.А.    по доверенности 
 
 
    установил:  Муниципальное   унитарное предприятие  коммунального хозяйства «Калининградтеплосеть»      обратилось с исковым заявлением к   Обществу с ограниченной ответственностью «Пинява»     о  взыскании задолженности за  предоставленные услуги по  предоставленной   тепловой   энергии    по заключенному сторонами  договору от   28 ноября  2007    года  №  1330н     в общей сумме    45 467, 55   рублей за период  по состоянию    на  8 июня 2010 года  задолженности и пени в размере  45 467  рублей.
 
 
    В судебном заседании представителем истца  требования   поддерживаются в полном объеме,   поясняя, что задолженность ответчиком  не отрицается ,  однако, в полном объеме долг не погашен. 
 
 
    Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора, в заседание суда не явился, ходатайств суду не представил, возражений также не представил.
 
 
    В силу  части первой статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
 
 
    Согласно пункту 2  части второй названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. 
 
 
    В соответствии с частью второй статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения  ими процессуальных действий.
 
 
    Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Заслушав представителя стороны-истца    и изучив материалы дела, суд установил:
 
 
    28 ноября  2007   года    обществом с ограниченной ответственностью «Пинява»  (в дальнейшем именуемым абонент)  и   муниципальным унитарным предприятием «Калининградтеплосеть»     заключен договор  на отпуск и потребление  тепловой  энергии  № 1330н   , в соответствии с которым   истец  по настоящему делу принял на себя обязательство подавать ответчику  тепловую   энергию  в согласованном сторонами количестве, а ответчик – принимать и использовать  данную  энергию в согласованном количестве для нужд отопления  и ежемесячно оплачивать потребленную энергию  .
 
 
    Согласно  условий пунктов   2.1. договора  ежемесячно истец принял на себя обязательства предоставлять абоненту  тепловую энергию до границы раздела балансовой принадлежности тепловых сетей, а при ее отсутствии до теплопотребляющих установок абонента.
 
 
    Порядок расчетов и платежей по договору установлен разделом 4 договора и устанавливает обязанность абонента производства оплаты за поданную теплоэнергию  на расчетный счет истца  или в кассу за фактически потребленную тепловую энергию после получения счетов-фактур до 20-го числа каждого месяца, подлежащего оплате.
 
 
    Во исполнение договора  истец  за период  по состоянию на  8 июня   2010 года  отпустило ответчику  тепловую  энергию на общую сумму    45 467, 55     рублей  (долг на день вынесения настоящего решения   не погашен )  , что подтверждается как представленными  суду счетами на оплату  , пояснениями представителей стороны в судебном заседании, справкой начисления тепловой энергии ответчику   .  Долг на   день вынесения решения   составляет    45 467, 55     рублей, что также подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
 
 
    В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом , иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно представить в материалы дела доказательства в обоснование своих требований или возражений.
 
 
    Учитывая, что ответчиком  возражений по существу предъявленных истцом требований не представлено, оценив предъявленные требования в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании задолженности за потребленную   тепловую энергию в общем размере        тепловую энергию в размере 45 467, 55    рублей за  указанный истцом период.
 
 
    Согласно ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания.
 
 
    В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом,  ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
 
 
    Согласно ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
 
 
    Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Суду доказательств внесения изменений в заключенный истцом и  ответчиком договор  от  18.11.2007  года  в части установления порядка оплаты за оказанные услуги не представлено.
 
 
    Истцом также предъявлены ко взысканию пени в размере  45 467 рублей, установленные п. 5.8 договора в размере 0,5%  за нарушение порядка и сроков оплаты по состоянию на 8.6.2010 года. Расчет пени судом проверен.
 
 
    В соответствии со ст.  330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
 
 
    Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации , если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
 
    Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
 
 
    Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333)  необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
 
 
    Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.  Учитывая, что  из материалов дела  не  следует чрезмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком такового ходатайства суду не представлено -   однако, оснований для взысканий указанной истцом неустойки суд не усматривает.
 
 
    В соответствии с п. 3    ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
 
 
    Указанной нормой закона также установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.
 
 
    Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие. Так как материалами дела не подтверждено соблюдение истцом порядка расчетов в части направления в адрес ответчика счетов на оплату, то и применение ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору  в части п.  5.8 договора, устанавливающие размер пени за нарушение сроков оплаты абонентом,  не представляется возможным.  В силу п.п.1, 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или их существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
 
 
    При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению   частично .
 
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в части взысканной суммы долга суд находит необходимым возложить на ответчика в силу требований ст.ст. 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 393, 309,  544, 330, 333   Гражданского кодекса Российской Федерации  арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
Взыскать с     Общества с ограниченной ответственностью «Пинява»  :
 
-    в пользу     Муниципального унитарного предприятия «Калининградтеплосеть»      
 
45 467, 55    рублей задолженности,       в возмещение расходов по уплате государственной пошлины   2 000            рублей.
 
 
 
В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.
 
 
Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его оглашения  в Тринадцатый Арбитражный  Апелляционный Суд.
 
 
 
Судья
 
 
 
 
    И.А. Мельник