Решение от 08 октября 2010 года №А21-4699/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
РЕШЕНИЕ
 
    Резолютивная часть решения оглашена 04.10.2010г.
г. КалининградДело №       А21-4699/2010
 
    "8"        октября      2010 года
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе: судьи     Гелеверя Т.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания     судьей Гелеверя Т.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску: Общества с ограниченной ответственностью «Центр детальной обработки автомобилей»
 
    к   Обществу с ограниченной ответственностью «Атоком» о   взыскании 51700 руб.
 
    при участии:
 
    от истца:
 
    не явился
 
    от ответчика:   Анкудинова Л.В. -доверенность от 05.03.2010г.
 
    третьего лица:
 
    установил:Общество    с    ограниченной    ответственностью    «Центр
 
    детальной обработки автомобилей» обратилось в Арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Атоком» о взыскании 51700 руб. -стоимости работ по устранению недостатков.
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
2
 
    Ответчик исковые требования отклонил, ссылаясь на то, что истец не обращался к нему с заявлением об обнаружении скрытых недостатков, не вызывал представителя для составления акта, в претензии указал лишь на потертости и царапины, которые не являются скрытыми недостатками.
 
    Заслушав представителя ответчика, изучив представленные документы, суд установил следующее.
 
    Между Обществом с ограниченной ответственностью «Центр детальной обработки автомобилей» и Обществом с ограниченной ответственностью «Атоком» был заключен договор подряда № 15/01 от 15.01.2009г. согласно которому «исполнитель» (в данном случае ООО «Атоком») передает, а «заказчик» (000 «Центр детальной обработки автомобилей») принимает и оплачивает оборудование, его сборку и установку, наименование, цена и количество устанавливаемого оборудования указаны в спецификации, являющейся неотъемлемым приложением к договору.
 
    Разделом 4 договора определено, что «исполнитель» обязан нести ответственность за качество оборудования и материалов, выполнить все работы качественно, устранить выявленный брак за свой счет в согласованные сроки.
 
    Согласно пункту 6.4 договора при наличии у «заказчика» претензий к выполненным работам, «заказчик» составляет и направляет в адрес «исполнителя» (не позднее трех календарных дней с момента предоставления «исполнителем» акта приемки-передачи) акт разногласий, где указывает перечень недостатков выполненных работ и (или) оборудования, а также определяет сроки для исправления указанных недостатков.
 
    В соответствии со спецификацией от 15.01.2009г. «исполнитель» поставляет и устанавливает на объекте ворота гаражные секционные и производит их монтаж.
 
    Во исполнение условий заключенного договора «исполнителем» были выполнены предусмотренные договором работы, что подтверждается актом приемки выполненных работ № 39 от 11.03.2009г., подписанным представителями обеих сторон.
 
    23.03.2009г. и 01.04.2009г. истец обратился к ответчику с письмами, в которых указал, что при осмотре смонтированных ворот были обнаружены потертости, царапины на светопрозрачных вставках, иных недостатков установлено не было.
 
    В тексте искового заявлении истец указывает дополнительно на наличие скрытых недостатков: обрыв уплотнительных резинок на воротах, обламывание рукояток на панелях ворот, износ роликов ворот, расшатывание цепного редуктора, отклонение от вертикали направляющих, что приводит к образованию щелей между плоскостью ворот и направляющими.
 
    Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно   предъявляемым   к   работам   соответствующего   рода.   Если   иное   не
 
    3 предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
 
    Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
 
    Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
 
    Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.
 
    Истцом не представлены какие-либо документы, подтверждающие заявленные требования, акт об установлении скрытых недостатков не составлялся, ответчик о наличии таких недостатков не извещался и не вызывался для составления акта, представленные в обоснование заявленных требований письма, не могут служить доказательством   наличия   в   выполненных   работах   недостатков,   поскольку   не
 
    4 соответствуют   положениям   пункта   4   статьи   720   Гражданского   кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, из анализа сведений, содержащихся в письмах, не следует, что недостатки носили скрытый характер, так как были выявлены при обычном способе их приемки - визуально, не подтвержден также размер ущерба.
 
    Таким образом, заявленные требования необоснованны как по праву, так и по размеру.
 
    При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167 - 171 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.
 
    Судья
 
    Т.А. Гелеверя