Дата принятия: 18 октября 2010г.
Номер документа: А21-4689/2010
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград
Дело № А21-4689/2010
«18»
октября
2010 года
Резолютивная часть решения объявлена
«11»
октября
2010 года
Решение изготовлено в полном объеме
«18»
октября
2010 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи: Коневой В.В.
при ведении протокола судебного заседания: судьей
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Муниципального унитарного предприятия «Калининградтеплосеть»
к Обществу с ограниченной ответственностью «Бетон_- Строй»
Обществу с ограниченной ответственностью «Строитель»
О взыскании 99 760 руб. 75 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Олейник А.А. - представитель
от ответчика1: Кремляков К.А.- представитель ООО «Бетон-Строй»
от ответчика2: извещался, н/я
установил: Муниципальное унитарное предприятие «Калининградтеплосеть» (далее МУП «Теплосеть») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Бетон-Строй» (ООО Бетон-Строй» и Обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее ООО «Строитель») о взыскании 99 760 руб. 75 коп., из которых 99 363 руб. 30 коп. сумма ущерба связанная с повреждением 17.02.1010 г. теплотрассы, а так же 397 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании истец заявлял ходатайство о привлечении к рассмотрению дела третьего ответчика - Общество с ограниченной ответственностью «ППСМ «Сервис» в связи с тем, что автомобиль «МАН 18.410», гос. регистрационный знак Н228КВ/39 был поставлен на государственный учет 12.05.2006 г. за данным юридическим лицом.
Представитель ООО «Бетон-Строй» возражал против привлечения данного лица к рассмотрению спора в связи со значительным затягиванием по вине истца сроков рассмотрения дела; не предоставлением истцом в суд достаточных доказательств, подтверждающих сумму заявленного ущерба. Ответчик настаивал на рассмотрении дело без привлечения к рассмотрению спора третьего ответчика.
Судом было рассмотрено заявление истца и отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению спора третьего ответчика по делу в связи с тем, что истец без уважительных причин длительное время затягивал рассмотрение спора.
Истец не предоставлял суду надлежащих документальных обоснований в подтверждение вины участников ДТП в п. Малое Борисово от 17.02.2010 г., а так же так и по размеру причиненного ему ущерба.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в заявленном размере, по заявленным в исковом заявлении правовым основаниям.
Истец просил суд определить виновное лицо в совершении аварии на тепловой трассе, произошедшей 17.02.2010 г., а так же взыскать суммы ущерба с надлежащего ответчика. Как следует из расчета истца сумма ущерба состоит из 57 560 руб. – стоимости изоляции теплотрассы, а так же 41 803 руб. 30 коп. – составляющих стоимость перерасчета, произведенного расчетной организацией МУП РИВЦ «Симплекс» с гражданами в результате не оказанной услуги по подаче тепла населению.
Ответчик отклонил исковые требования по тем основаниям, что спорный автомобиль, перевозивший гусеничный копер на момент происшествия 17.02.2010 г. не находился в собственности ООО «Бетон-Строй». Водитель данного транспортного средства не являлся работником предприятия. Ссылка истца на то, что ремонт теплотрассы производился ООО «Бетон-Ситрой» не имеет доказательственной базы, поскольку не подтверждена документально.
По вопросу ущерба в виде уменьшения начисления оплаты коммунальных услуг так же ответчик считает, что данная сумма истцом не обоснована, поскольку предъявлены ведомости, по которым производились платежи за март 2010 г., когда теплотрасса была, по словам истца, восстановлена.
ООО «Строитель» извещался судом по известному юридическому адресу.
Заслушав представителей истца и одного из ответчиков, суд установил:
Согласно предоставленному в материалы дела акту от 17.02.2010 г., в 16 час. 50 мин автомашина «МАН 18.410», гос. регистрационный знак Н228КВ/39 перевозившая на прицепе-платформе гусеничный копр для забивки свай, верхней лебедкой зацепила теплотрассу и протянула её на 14,3 м от основных стоек. В результате тепловая трасса диаметром 159 ориентировочно протяженностью 80 п.м. разорвана в 6 местах, изогнута и имеет элипсное состояние в местах порыва. Повреждены три опорных стойки для крепления трубы теплотрассы. Запорная арматура (Д-150 2 шт.) находящаяся в тепловой камере повреждена и требует замены. От теплоснабжения и ГВС отключены два жилых дома п. М.Борисово № 10 и № 11 (пяти и двух этажные).
Акт от 17.02.2010 г. при его составлении был подписан как представителями МУП «Калининградтеплосеть», так и председателем правления группы компаний «Бетон-Строй» Деревянченко А.И. , который сделал свои замечания при подписании акта, о том, что повреждение видел, но объема подтвердит не может.
Акт от 17.02.2010 г. подписан так же и.о главы Администрации Московского района.
Таким образом, факт происшествия подтвержден надлежащим образом составленным актом.
Как следует из текста искового заявления и подтверждено устным заявлением представителем истца в судебном заседании, после 17.02.2010 г. повреждения самой теплотрассы были устранены силами ООО «Бетон-Строй».
Вместе с тем, истец признал в судебном заседании факт отсутствия каких-либо документов о проводимых работах ООО «Бетон-Строй», а так же принятии этих работ истцом (акт приема-передачи).
При этом, представитель ответчика – ООО «Бетон-Строй» отрицал факт проведения каких либо работ по восстановлению теплотрассы.
Из изложенного следует, что документально истец не подтвердил ни того, кем была восстановлена теплотрасса после происшествия от 17.02.2010 г., а так же того, в какой точно период были устранены повреждения.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства, истец так и не предоставил суду достаточно обоснованных доказательств о том, по вине какого юридического лица был причинен ущерб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения должно доказать: во-первых, факт нарушения обязательства, во-вторых наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, и в третьих – размер требуемых убытков.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Как следует из предоставленных истцом документов, а том числе письма Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД при УВД по Калининградской области от 17.08.2010 г. № 11054, автомобиль МАН 18.410», гос. регистрационный знак Н228КВ/39 был поставлен на гос. учет 12.05.2006 г. за ООО «ППСМ Сервис» и до настоящего времени с государственного регистрационного учета не снимался.
Ответчиком– ООО «Бетон-Строй» в материалы дела был предоставлен протокол об административном правонарушении от 18.02.2010 г. № 089050, составленный по факту ДТП с участием спорного автомобиля, под управлением водителя Виноградова А.В., работающего в ООО «Строитель».
ООО «Бетон-Строй» предоставил в дело так же копию договор аренды от 25.12.2008 г., в соответствии с п. 1.1 которого ООО «Бетон-Строй» передал в аренду ООО «Строитель» транспортное средство – автомобиль МАН 18.410», гос. регистрационный знак Н228КВ/39. С этого периода, в соответствии со статьями 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельности которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов… и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
Таким образом, в силу названных норм права, истец должен был надлежащим образом обосновать факт принадлежности транспортного средства – участника аварии, в результате которой была повреждена теплотрасса.
В результате проведенного судом исследования предоставленных доказательств, не было установлено, какие доказательства имеются у истца в подтверждение вины какого либо из ответчиков.
Так же судом признаны не доказанными причинная связь между событием от 17.02.2010 г. и возникшим ущербом в виде снятой с оплаты стоимости не оказанной услуги по теплу и горячему водоснабжению.
Поскольку истцом в сумме ущерба заявлены требования о взыскании убытков в виде снятой с оплаты стоимости не оказанной услуги по теплу и горячему водоснабжению, данное лицо должно было доказать возможность получения доходов в заявленном размере при надлежащем исполнении обязательств ответчиком с учетом обычных условий гражданского оборота.
Учитывая изложенное, суд признает не доказанными как вину ответчиков в причинении ущерба, так и размер заявленных требований
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
В.В.Конева
(подпись, фамилия)
