Дата принятия: 05 сентября 2014г.
Номер документа: А21-4686/2014
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград Дело № А21-4686/2014
« 05 » сентября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена « 03 » сентября 2014 года
Полный текст решения изготовлен « 05 » сентября 2014 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Ковалева Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Костиной А.О.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
ООО «Балтийская строительная компания»(ОГРН 1083925000356 ИНН 3906190204)
к ЗАО «Гидрострой»(ОГРН 1023901862071 ИНН 3908004245)
о взыскании задолженности за поставленный товар
при участии:
от истца: Шишко И.В. по доверенности от 17.01.2014, паспорту
от ответчика: Критская М.Ю. по доверенности от 09.01.2014, паспорту
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания» (далее по тексту – ООО «БСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Гидрострой» (далее – ЗАО «Гидрострой», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 03.09.2012 в размере 1 804 597,60 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, просила удовлетворить, ссылаясь на доказательства, имеющиеся в материалах дела.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки от 03.09.2012 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить заказчику следующие изделия из натурального камня: гранитная накрывная крышка лощеная, с фасонной обработкой кромки в объеме – 840,00 пог.м. (далее – продукция), а заказчик обязался принять и оплатит продукцию на основании условий настоящего договора.
Цена продукции, в соответствии с п. 2.1 договора, является договорной и определена в размере 3 789 654,96 руб., включая НДС 18%.
Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил условия договора, поставив продукцию в адрес ответчика согласно товарной накладной № 19 от 26.11.2012 на сумму 1 804 597,60 руб.
Продукция была принята ответчиком без замечаний, о чем свидетельствует подпись на товарной накладной. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.
Поставка продукции, согласно условиями договора, осуществляется в г. Калининград с отсрочкой платежа на срок не более 30 календарных дней с момента прихода 100% объема продукции (п. 3.1 договора).
Однако ответчиком обязанность по оплате поставленной истцом продукции исполнена не была, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 1 804 597,60 руб.
Из пояснений истца следует, что заключение договора поставки от 03.09.2012 фактически является основанием для выполнения ООО «БСК» подрядных работ по договорам, заключенным между теми же сторонами, из материалов, приобретаемых ЗАО «Гидрострой» у ООО «БСК». Неоплата продукции, поставленной в адрес ответчика, ставит истца в затруднительное положение по выполнению обязательств по выполнению подрядных работ.
Наличие задолженности в указанном размере послужило для истца основанием обратиться с иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.
Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.
Из материалов дела видно, что на дату рассмотрения спора по существу задолженность ответчика перед истцом действительно составляет 1 804 597,60 руб. Наличие задолженность ответчиком не оспорено.
Расчет взыскиваемой суммы судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен. Каких-либо доказательств погашения задолженности в указанном размере со стороны ответчика в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика основной задолженности за переданную, но неоплаченную продукцию в размере 1 804 597,60 руб. является правомерным и обоснованным - как по существу, так и по размеру, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.
Расходы по государственной пошлине следует отнести на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с закрытого акционерного общества «Гидрострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания» задолженность по договору поставки от 03.09.2012 в размере 1 804 597,60 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 045,97 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Е.В. Ковалев
