Дата принятия: 18 октября 2010г.
Номер документа: А21-4679/2010
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград
Дело №
А21- 4679/2010
«18»
октября
2010 года
Резолютивная часть решения объявлена
«07»
октября
2010 года
Решение изготовлено в полном объеме
«18»
октября
2010 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
судьи Лобановой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания Лобановой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: ЗАО «Международный аэропорт Калининград»
к ЗАО «Аэропорт «Храброво»
3-е лицо: ОАО «КД авиа»
об обязании возвратить имущество
при участии в судебном заседании:
от ответчика: Гусева О.Н. – по доверенности от 09.09.2010г.
от третьего лица: Изотов Д.А. – по доверенности от 06.05.2010г.
установил: Закрытое акционерное общество «Международный аэропорт Калининград» (далее – ЗАО «Международный аэропорт Калининград») обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Аэропорт «Храброво» (далее – ЗАО «Аэропорт «Храброво») и, уточнив исковые требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит обязать ЗАО «Аэропорт «Храброво» возвратить следующее имущество, находящееся в его незаконном владении:
1. Система обнаружения взрывчатых веществ «СТХ 5500 DstmAutomatedExplosiveDetectionSystem», год выпуска 2008г., инвентаризационный номер 000000007;
2. Установка воздушного запуска «TMD– 150» для двигателя Боинг, заводской номер 071, S/N06R0814520, год выпуска 2005г., инвентарный номер 000000009;
3. Установка электрогенераторная с поршневым двигателем внутреннего сгорания DAVCOGP400-140-28, год выпуска 2007г., инвентарный номер 000000012;
4. Аэродромный тягач TUG, заводской номер GT35A865, номер двигателя 10499914;
5. Погрузчик LiebherrL538 одноковшовый фронтальный, заводской номер VATZ0433VZBO21252, номер двигателя 2008031383, год выпуска 2008 г., инвентарный номер 000000019;
6. Ворота консольные автоматические, год выпуска 2008г., инвентарный номер 000000055;
7. Ворота консольные автоматические, год выпуска 2007г., инвентарный номер 000000056;
8. Металлодетектор стационарный «Поиск3М2», год выпуска 2006г., инвентарный номер 000000057;
9. Металлодетектор стационарный «Поиск3М2», год выпуска 2006г., инвентарный номер 000000064;
10. Система видеонаблюдения, год выпуска 2007г., инвентарный номер 000000059;
11. Система досмотра багажа рентгенотелевизионная «RAPISCAN620 XR», серийный номер 50741, год выпуска 2009 г., инвентарный номер 000000093;
12. Турникет – трипод PERCO-TTR-04, год выпуска 2007 г., инвентарный номер 000000058;
13. Турникет – трипод PERCO-TTR-04, год выпуска 2007 г., инвентарный номер 000000061;
14.Устройство принудительной остановки «Гарпун», год выпуска 2008г., инвентарный номер 000000060;
15. Шлагбаум «Came» модель G-4000 левая, год выпуска 2008г., инвентарный номер 000000054;
16. Шлагбаум «Came» модель G-4000 правая, год выпуска 2008г., инвентарный номер 000000053;
17. Аппарат дыхательный АП «Омега-С» (300-1-М4-00-ПМ1-Р-Х-Х-Х-Х) включая подвесную систему, шланги, год выпуска 2009г., инвентарный номер 000000039;
18. Аппарат дыхательный АП «Омега-С» (300-1-М4-00-ПМ1-Р-Х-Х-Х-Х) включая подвесную систему, шланги, год выпуска 2009г., инвентарный номер 000000040;
19. Компрессор JINION– 11wэлектропривод, год выпуска 2005г., инвентарный номер 000000067;
20. Устройство, покрывающее пеной ВПП УП-1. год выпуска 1986г., инвентарный номер 000000066;
21. Система измерения коэффициента сцепления АСК-В, год выпуска 2007г., инвентарный номер 000000062;
22. Система измерения коэффициента сцепления АСК-В, год выпуска 2007г., инвентарный номер 000000063;
23. Автомобиль ЗИЛ-131 шнеко-ротор, год выпуска 2009г., инвентарный номер 000000046;
24. Буксир узкофюзеляжный мультифункциональный для буксировочных операций с ВС на летном поле, ClydeCM2515, заводской номер 57887, год выпуска 2009г., инвентарный номер 000000086;
25. Машина аэродромная уборочная плужно-щеточная МАЗ-543403-242Р-3, заводской номер А000017, двигатель №90281842, год выпуска 2009г., инвентарный номер 000000070;
26. Обогреватель салона самолета «InteroiraircraftheaterАН42», электрический с комплектом и кабелем, заводской номер 237/2009, год выпуска 2009г., инвентарный номер 000000048;
27. ПОЖ«Kilfrost ABC-3 type2» 7921,975 кг;
28. ПОЖMAXFLIGHT 04 3000 л;
29. Контейнер3 ед.;
30. Контейнер 18 ед.;
31 Реагент антигололедный жидкий «ClearwayF» 2600 кг;
32. Реагент антигололедный HKMMClearwaySF3, 65 36 т;
33. Конвейер ленточный взвешивающий КЛВ, заводской номер 268, год выпуска 2007г., инвентарный номер 000000001;
34. Конвейер ленточный маркировочный КЛМ, заводской номер 230, год выпуска 2007г., инвентарный номер 000000002;
35. Стойка регистрации пассажиров СРП, год выпуска 2007г., инвентарный номер 000000003;
36. Антенна стержневая автомобильная АШ-50;
37. Аппарат телефонный «Вектор» 555/06;
38. Датчик скорости 6 АМБ 129.012;
39. Завеса тепловая Dimplex3000Вт 2 ед.;
40. Конвектор Siemens2NC5102 - 4LV2 ед.;
41. Металлодетектор ручной «Поиск» 4м 2 ед.;
42. Модуль лазерный типа ЛМ-2 4 ед.;
43. Модуль приемника 5 АМБ 066.077 2 ед.;
44. Плата накала излучения рентген. ИРИ 140/И;
45. Пульт управления 6 АМБ 360. 143-01;
46. Радиостанция Гранит 2Р-23;
47. Радиостанция Р838К;
48. Сигнал 20 (контрольная панель) 2 ед.;
49. Материальные ценности службы СПАСОП;
50. Антенна DiamondBC-100;
51. Аппарат дыхательный «АП-Омега-С» 6 ед.;
52. Аппарат дыхательный АП «Омега-С» 1-М4-00-ПМ1 3 ед.;
53. Аппарат факс Panasonik;
54. Бензокоса SHIHLFS450k;
55. Бензокоса Shndaiwa3 ед.;
56. Радиостанция “Гранит” Р23” EPSON5 ед.;
57. Радиостанция Гранит «333П1» 2 ед.;
58. Радиостанция Гранит 7 ед.;
59. Радиостанция Гранит Р-43 4 ед.;
60. Радиостанция УКВ Р – 855 3 ед.;
61. Ракетница 3 ед.;
62. Сирена электрическая С28 2 ед.;
63. Радиостанция авиационная бортовая IС-А210#02 118 – 137 мгц, год выпуска 2009г., инвентарный номер 000000091.
Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.
Определением суда от 10.09.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица , не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора , привлечено ОАО «КД авиа».
Истец в судебное заседание не явился , о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ЗАО «Международный аэропорт «Калининград» в порядке , предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
В судебном заседании 04.10.2010 г. объявлен перерыв до 07.10.2010 г. , о чем истец был извещен телефонограммой.
Заявляя исковые требования , истец ссылается на статьи 212,213,301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Из искового заявления следует , что до 01.04.2010 г. истец осуществлял коммерческую деятельность по аэропортовому и аэродромному обслуживанию воздушных судов третьих лиц в аэропорту Калининград , в связи с чем на территории аэропорта Калининград (Храброво) было размещено его имущество. В связи с отменой решением ФАВТ действия сертификата соответствия истец прекратил осуществлять свою деятельность , возникла необходимость вывоза имущества с территории аэропорта. Однако , несмотря на неоднократные обращения , ответчик препятствует передаче имущества законному владельцу. В связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик возражает против иска. Представитель ЗАО «Аэропорт «Храброво» пояснил , что ЗАО «Международный аэропорт «Калининград» размещало свои службы на территории аэропорта на основании договоров субаренды , заключенных 22.01.2010 г. с ответчиком. Срок действия договоров установлен по 31.03.2010 г. После истечения срока действия договоров истец освободил все помещения и передал их по актам приема-передачи без замечаний. При реализации права на истребование имущества истец обязан доказать не только принадлежность ему имущества на праве собственности , но и наличие имущества в натуре на момент истребования и фактическое нахождение его в незаконном владении ответчика. Представленные истцом договоры купли-продажи не могут являться доказательством нахождения имущества у ответчика. Кроме того , статьей 301 ГК РФ предполагается возможность истребования индивидуально-определенного имущества . Большинство имущества , перечисленного истцом в уточненном перечне не соответствует данным требованиям , его невозможно идентифицировать. Таким образом , ЗАО «Международный аэропорт «Калининград» не представило достаточных доказательств нахождения спорного имущества у ЗАО «Аэропорт «Храброво».
Представитель третьего лица пояснил , что имущество позиции перечня №№1-5 , 33-35 находится у ОАО «КД авиа» . Истец не обращался по вопросу проведения инвентаризации имущества . Большинство имущества по представленному истцом перечню невозможно идентифицировать , поскольку указаны только модели , не указаны индивидуально-определенные признаки имущества. По ряду позиций аналогичное имущество числится у ОАО «КД авиа» и принадлежит ему. Кроме того , имеются судебные акты , подтверждающие принадлежность ряда истребуемых объектов другим лицам. Информационное письмо от 07.09.2010 г. , на которое ссылается истец , не является надлежащим доказательством , поскольку составлено в одностороннем порядке . Инвентаризация имущества на территории аэропорта не может производиться без разрешения уполномоченных лиц , без сопровождения , поскольку аэропорт является режимным объектом.
Заслушав представителей ответчика , третьего лица , изучив материалы дела , суд установил следующее.
22.01.2010 г. между ЗАО «Аэропорт «Храброво» , как арендатором , и ЗАО «Международный аэропорт «Калининград» , как субарендатором , были заключены договоры субаренды нежилых помещений , расположенных по адресу : Калининградская область , Гурьевский район , п.Храброво , Аэропорт , здание Аэровокзала литеры А, А1 , №№DА-042/10 , DА-043/10 , DА-044/10 , DА-045/10, DА-046/10, DА-048/10 , DА-049/10 , DА-050/10. Срок действия договоров определен с момента подписания и по 31.03.2010 г.
В договорах определено , что помещения будут использоваться для организации работы службы аэронавигационного обеспечения, медпункта , службы организации перевозок , Бизнес-зала , Службы навигационной безопасности .
23.12.2009 г. между сторонами заключен договор субаренды № А-017/09 сроком по 31.03.2010 г. (с учетом дополнительных соглашений). Объектом аренды являлись нежилые помещения здания литер Н , расположенные по вышеуказанному адресу , предназначенные для организации работы грузового склада.
В договорах субаренды указано , что на момент заключения договоров здание Аэровокзала (литера А) и склад для хранения грузов находились во временном владении и пользовании ЗАО «Аэропорт «Храброво» согласно условиям договора аренды и принадлежали на праве собственности ОАО «КД авиа». Здание Аэровокзала (литера А1) находится в доверительном управлении у ООО «Невская управляющая компания».
По пояснению представителей ответчика и третьего лица , территория аэропорта используется ЗАО «Аэропорт «Храброво» и ОАО «КД авиа» совместно.
Как следует из искового заявления для обеспечения деятельности по аэропортовому и аэродромному обслуживанию воздушных судов в аэропорту Храброво истец использовал истребуемое имущество , которое было размещено им на территории аэропорта Калининград (Храброво).
15.02.2010 г., 01.04.2010 г. Федеральным агентством воздушного транспорта приняты решения об отмене действия Сертификата соответствия ЗАО «Международный аэропорт «Калининград» на осуществление аэропортовой деятельности в аэропорту Калининград по аэродромному обеспечению , электросветотехническому обеспечению , сертификата соответствия аэропорта по обеспечению авиационной безопасности в аэропорту Калининград от 28.05.2009 г. №ФАВТ А.07.00166.
В связи с этим и истечением срока действия договоров субаренды арендуемые помещения по актам приема-передачи были возвращены ЗАО «Аэропорт «Храброво».
Ссылаясь на то , что имущество , принадлежащее ЗАО «Международный аэропорт «Калининград» , не было ему возвращено , ответчик препятствует в вывозе имущества , истец в соответствии со статьей 301 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском.
Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения , пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу , не являющемуся собственником . Целью предъявления такого иска является возврат конкретной вещи во владение лицу , доказавшему свои права на истребуемое имущество.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах , возникающих в судебной практике при разрешении споров , связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено , что применяя статью 301 ГК РФ , судам следует иметь в виду , что собственник вправе истребовать свое имущество от лица , у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества , предъявленный к лицу , в незаконном владении которого это имущество находилось , но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует , не может быть удовлетворен. В силу пункта 36 названного постановления в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо , обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения , должно доказать свое право собственности на это имущество , находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств , подтверждающих возникновение этого права у истца.
Таким образом , иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть удовлетворен при наличии у истца права собственности на истребуемую вещь , утраты фактического владения вещью, возможности выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей , фактического нахождения вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо , участвующее в деле, должно доказать обстоятельства , на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказывая факт нахождения спорного имущества у ответчика , истец ссылается на переписку сторон , из которой следует , что ЗАО «Международный аэропорт «Калининград» неоднократно обращалось к ЗАО «Аэропорт «Храброво» по вопросу возврата имущества (письма от 27.05.2010 г. №1681 , 1682 , 1683,1684 ) . В ответе ответчика от 28.05.2010 г. №841 указано на необходимость представления правоустанавливающих документов , подтверждающих право собственности на имущество , после чего вопрос о возврате имущества будет решен.
Однако , ответ от 28.05.2010 г. №841 не может являться достаточным доказательством наличия истребуемого имущества у ответчика , поскольку не содержит сведений о конкретном имуществе , подлежащем возврату. По пояснению сторон ответ дан с учетом обращения ОАО «КД авиа» к ЗАО «Аэропорт «Храброво» от 28.05.2010 г. исх.№1-1574 относительно аэродромного тягача , автоматизированной системы обнаружения взрывчатых веществ , колесного фронтального погрузчика , системы досмотра багажа .Кроме того , представители ответчика и третьего лица пояснили в судебном заседании , что при освобождении арендуемых помещений истцом вывозилось имущество с территории аэропорта.
Информационное письмо , подписанное представителем истца по доверенности Полищук Р.М. , на которое также ссылается истец , не может являться надлежащим доказательством нахождения имущества у ответчика , поскольку не представлены доказательства проведения инвентаризации основных средств ЗАО «Международный аэропорт «Калининград» на территории аэропорта в установленном порядке , получения разрешения для нахождения на территории аэропорта представителей истца , учитывая его особый режим , участия в проведении инвентаризации представителей истца или третьего лица.
ЗАО «Аэропорт «Храброво» оспаривает доводы истца о том , что истребуемое имущество находится в его владении.
Представитель ОАО «КД авиа» пояснил , что система обнаружения взрывчатых веществ , установка воздушного запуска для двигателя «Боинг» , установка электрогенераторная с поршневым двигателем , аэродромный тягач , погрузчик , конвейеры ленточные (позиции по перечню истребуемого имущества 1-5 , 33,34) находятся у ОАО «КД авиа» ; ворота консольные автоматические , стойки регистрации пассажиров , конвейеры и другое имущество также приобреталось ОАО «КД авиа» , но на нем отсутствуют номера ; истцом в перечне указаны в основном модели оборудования , что не позволяет идентифицировать данное имущество. Реагенты , ПОЖ приобретаются , имеются в наличии , расходуются по мере надобности .
Кроме того , в материалы дела представлены решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 12.03.2010 г. по делам №№154/2009 , №155/2009, №157 /2009 об обязании ОАО «КД авиа» передать за свой счет компании «DFDeutscheForfaitAG» , ФРГ г.Кельн оборудование , поставленное ОАО «КД авиа» компанией Час Пром Ханделсгеселлшафт ГмбХ , ФРГ , г.Гамбург , по договорам купли-продажи от 23.08.2007 г. , от 22.04.2008 г. , в том числе аэродромный тягач GT- 35/GT-35 TowTractorзаводской номер 35А865 , автоматизированную систему обнаружения взрывчатых веществ СТХ 5500 DStм , колесный фронтальный погрузчик ЛИБХЕРР L538 , шасси VATZ0433VZB021252.
В обоснование своих доводов о наличии права собственности на истребуемое имущество истец представил договоры купли-продажи , акты приема-передачи имущества , платежные документы.
Однако , в приложениях к договорам купли-продажи №DКР-008/09 от 01.12.2009 г. , № DКР - 009/09 от 01.12.2009 г. , №DКР-007/09 от 01.12.2009 г. указаны наименование имущества , год его выпуска , модель . Сведения , позволяющие выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей , отсутствуют.
Учитывая изложенное , суд полагает , что истцом не представлено доказательств фактического нахождения истребуемого имущества в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Представленные доказательства не позволяют идентифицировать все имущество согласно перечню.
Истец имеет возможность предъявить исковые требования к лицу , фактически владеющему спорным имуществом.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица , участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Истец в судебное заседание не явился , процессуальные ходатайства в отношении ответчика суду не заявлял.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Определением суда от 15.06.2010 г. истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца. Однако , учитывая имущественное положение ЗАО «Международный аэропорт «Калининград» , введение в отношении истца определением суда от 12.07.2010 г. по делу №А21-4152/2010 процедуры банкротства- наблюдения , суд считает возможным уменьшить размер госпошлины до 4000 руб. в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Международный аэропорт «Калининград» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.
Судья
Лобанова Е.А.
