Решение от 17 сентября 2010 года №А21-4665/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №А21-4665/2009
 
 
    «28»
 
    сентября
 
    2009 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«23»
 
сентября
 
2009 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«28»
 
сентября
 
2009 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи  Коневой В.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания: судьей
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Общества с ограниченной ответственностью «Страхового общества «Социум»
 
    к Закрытому акционерному обществу «Международная страховая компания «АЙНИ»
 
    о взыскании 24 343 руб. 52 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Питкевич Г.Н. - представитель
 
    от ответчика: Казимирский С.А.
 
 
    установил: Общество с ограниченной ответственностью «Страхового общества «Социум» обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Международная страховая компания «АЙНИ» о взыскании 24 343 руб. 52 коп. в порядке суброгации, выплаченного страхователю на основании договора страхования (полис) АТ № 6003224.
 
    Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить по основаниям ст. 15, 931, 1064, 1082 ГК РФ и ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».
 
 
 
    Ответчик исковые требования отклонил, сославшись на перечисление истцу суммы 87 165 руб. 06 коп., составляющей размер ущерба, определенного на основании заключения независимой экспертизы, произведенной в соответствии с нормами ст. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а так же ст. 12 Закона «Об ОСАГО».
 
    Из акта первоначальной экспертизы, произведенной по инициативе истца следует, что при расчете стоимости ремонта АМТС экспертом использовалось «Методическое Руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» (далее Методическое Руководство) за РД 37.009.015-89 Москва – данное Методическое Руководство не прошло государственной регистрации в Министерстве юстиции РФ. При применении данной Методики, экспертом были завышены расценки по норма/часу, т.е. не учитывались средние действующие в регионе цены норма/часа.
 
    В связи с указанным, ответчик произвел повторную независимую экспертизу, по результатам которой и была произведена оплата суммы ущерба в размере 87 165 руб. 06 коп.,
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд установил: 05 декабря 2006 г. в г. Москве на Рязанском проспекте, д.5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ДАФ» гос. номер ANB521, которым управлял Гринев Виктор Яковлевич и автомобиля «Мицубиси Лансер» гос. номер О 150 КН 177 под управлением Пестрякова Вячеслава Михайловича.
 
    На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля  «ДАФ» гос. номер ANB521, (водитель Гринев В.Я.) была застрахована в ЗАО «МСК «АЙНИ» по договору страхования автотранспортных средств (страховой полис) № ААА 0261059645.
 
    Автомобиль «Мицубиси Лансер» гос. номер О 150 КН 177 (водитель Пестряков В.М.) застрахован в ООО «Страховое общество «Социум» страховой полис АТ № 6003224.
 
    Согласно справке № А-1-9492/06 ОБ ДПС УВД ЮВАО г. Москвы от 05.12.2006 г. водителем Гриневым В.Я. были нарушены п.п 10.1, 8.7 Правил дорожного движения.
 
    В соответствии с определением от 06.12.2006 г. на основании ст. 24.5 ч.2 КоАП РФ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Как следует из материалов дела, осмотр транспортного средства осуществлялся БНЭ ООО «Виа-Профит», о чем составлен акт от 25.12.2006 г., в котором отражены повреждения, причиненные автомобилю в ДТП от 05.12.2006 г.
 
    Согласно страховому полису АТ № 6003224 автомобиль «Мицубиси Лансер» гос. номер О 150 КН 177 - станцию технического обслуживания определяет Страхователь.
 
    Фактически автомобиль «Мицубиси Лансер» гос. номер О 150 КН 177 был направлен Страховщиком на восстановление после ДТП от 05.12.2006 г. в ООО «Мицубиси на Коломенской».
 
    Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 868 от 25.12.2006 г.,  заказ наряда № 391 от 13.01.2007 г. на производство ремонтно-сервисных работ, акта приема-передачи выполненных работ от 12.02.2007 г., товарной накладной № 497 от 12.02.2007 г. стоимость выполненных работ и расходных материалов на восстановление автомобиля Мицубиси Лансер» гос. номер О 150 КН 177 составила 111 508 руб. 58 коп.
 
    Согласно п.7 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 47 Правил страхования ОСАГО размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему при причинении вреда имуществу, определяется заключением независимой экспертизы (оценки) о размере подлежащих возмещению убытков (стоимости восстановительного ремонта) по договору обязательного страхования.
 
    В соответствии с указанными выше нормами ООО СК «Социум»   «Мицубиси Лансер» гос. номер О 150 КН 177 была осуществлена независимая экспертиза в ООО «Виа Профит».
 
    Как следует из калькуляции ООО «Ива Профит» от 25.12.2006 г. № 868 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер» гос. номер О 150 КН 177 составит 110 068 руб. 78 коп. без учета износа.
 
    При этом, судом были учтены возражения представителя ЗАО «МСК «АЙНИ» о том, что экспертом ООО «Виа Профит» при проведении экспертизы использовалось Методическое Руководство не прошедшее надлежащим образом государственной регистрации. В связи этим, суд не принимает  результате проведенной экспертизы от 25.12.2006 г. и калькуляцию по ней.
 
    Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования возмещения своих расходов, связанных с выплатой страхового возмещения, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    На основании  ст. 15 ГК РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом, размер причиненного ущерба должен быть надлежащим образом обоснован.
 
    Судом при определении стоимости восстановительного ремонта принимались данные по калькуляции затрат с учетом данных, полученных в результате повторной экспертизы.
 
    Поскольку ответчик оплатил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с надлежащим образом оформленными документами,
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
 
Судья
 
В.В.Конева
 
 
(подпись, фамилия)