Решение от 15 сентября 2010 года №А21-4656/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Резолютивная часть решения оглашения в судебном заседании  14 сентября  2010 года
 
Полный текст решения изготовлен   15 сентября  2010 года
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21-4656 /2010
 
“15 ”
 
    Сентября
 
    2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи
 
    Мельник И.А.
 
    При ведении протокола судебного заседания
 
    Судьей
 
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску:   Муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергетика»
 
 
    к
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Блюз»
 
 
    о
 
    Взыскании    75 723, 09    рублей
 
    При участии от   истца  -     Шаповалова Ю.А.      по доверенности  от 7.7.2010 года
 
    установил:
 
    Муниципальное  унитарное  предприятие «Теплоэнергетика»     обратилось с исковым заявлением, изменив в ходе слушания спора исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к  Обществу с ограниченной ответственностью «Блюз» о  взыскании  задолженности за  предоставленные услуги по  предоставленной   тепловой   энергии         в общей сумме   23 673,28     рублей за период с 31.10.08 года  по 30 апреля 2009 года .
 
 
    В судебном заседании представителем истца  требования   поддерживаются в полном объеме, с учетом заявленного ходатайства  об измененном размере  и оснований требований,  поясняя, что задолженность ответчиком   отрицается ,   в полном объеме долг не погашен, однако услуги им получены . 
 
 
    Ответчик  возражает в части предъявленных требований,  предоставлен отзыв на исковое заявление,  просит в удовлетворении иска отказать, полагая, что договор сторонами на оказание услуг по теплоснажению не заключен в указанный истцом период,  истец ненадлежащий, услуги ему по предоставлению  тепловой энергии не оказаны в указанный спорный период , договор     от 15 октября 2007 года № 64/07 в установленном порядке расторгнут.
 
 
    Ответчиком заявлено ходатайство об отложении слушания спора в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание. Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, так как обществом с ограниченной ответственностью «Блюз» не представлено доказательств невозможности обеспечить явку представителя предприятия в судебное заседание, доводы ответчика о том, что конкретное лицо убыло в командировку по иному поручению другого предприятия само по себе не является основанием для отложения слушания настоящего спора.
 
 
    Ответчик  , надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в заседание суда не явился.
 
 
    В силу  части первой статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
 
 
    Согласно пункту 2  части второй названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. 
 
 
    В соответствии с частью второй статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения  ими процессуальных действий.
 
 
    Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Рассмотрев ходатайство истца об изменении исковых требований, суд находит его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
 
    Заслушав представителя  стороны-истца     и изучив материалы дела, суд установил:
 
 
    Сторонами по настоящему делу муниципальным унитарным предприятием «Теплоэнергетика» и обществом с ограниченной ответственностью «Блюз» договора на оказание услуг теплоснабжения  помещения, расположенного в г. Черняховск, улица Ленинградская, 13, площадью 51,6 кв.м., в период  с ноября 2008 года по  апрель 2009 года.
 
 
    Во исполнение договора  истец  за период  по состоянию  за период с ноября 2008 года по апрель 2009  года  отпускал ответчику  тепловую  энергию, однако с достоверностью определить ее количество  не предоставляется возможным по следующим основаниям: акты выполненных работ ответчиком не подписаны, ссылки истца на представленный перерасчет по оплате за потребленную тепловую энергию и представленные расчеты в судебное заседание 14.9.2010 года не могут быть приняты судом во внимание. Как следует из представленных судом расчета и перерасчета по оплате за отпущенную тепловую энергию, истцом учтены возражения ответчика о ненадлежащем отоплении занимаемого им помещения по вышеуказанному адресу
 
 
    Каким образом произведен истцом перерасчет и основной расчет задолженности не предоставляется возможным проверить по материалам дела: отсутствуют доказательства температуры наружного  воздуха в указанный им период, отсутствуют доказательства производства замеров температуры воздуха в отапливаемом им помещении – тогда как в соответствии с представленными истцом Методическими указаниями по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий и используемой истцом формулы для определения количества отпущенной теплоэнергии следует, что указанные сведения обязательны.
 
 
    В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом , иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно представить в материалы дела доказательства в обоснование своих требований или возражений.
 
 
    В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом,  ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
 
 
    Согласно ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
 
 
    Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.  При потреблении тепловой энергии  при наличии присоединенных сетей сам факт сложившихся договорных отношений следует признать установленным при потреблении абонентом тепловой энергии.
 
 
    Однако, учитывая, что исковые требования муниципальным унитарным предприятием «Теплоэнергетика» не подтверждены материалами дела по размеру – в их удовлетворении следует отказать.
 
 
    При таких обстоятельствах исковые требования подлежат отклонению  .
 
 
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 393, 309,  544   Гражданского кодекса Российской Федерации  арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
 
 
В  удовлетворении исковых требований  муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнергетика» о взыскании  23 673, 28 рублей  стоимости тепловой  энергии  - отказать. 
 
 
Возвратить  муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнергетика» из федерального бюджета   2 000                рублей государственную пошлину, оплаченную по платежному поручению № 520 от 1 июня 2010 года.
 
 
 
Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его оглашения  в Тринадцатый Арбитражный  Апелляционный Суд.
 
 
 
Судья
 
 
 
 
    И.А. Мельник