Решение от 28 августа 2014 года №А21-4645/2014

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016
 
E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград                                                                   Дело № А21-4645/2014
 
 
    « 28 » августа  2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена    « 27 »  августа  2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен             « 28 »  августа  2014 года
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе  судьи   Ковалева Е.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем    Максимовой О.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
 
    ООО «Посейдон»  (ОГРН  1093925040813 ИНН  3905610505)
 
    к ООО «Интеркон» (ОГРН 1103925013334 ИНН 3915502266)
 
    о взыскании неосновательного обогащения
 
    при участии:
 
    от истца: Даниленко О.С. по выписке, паспорту; Ребров С.Н. по доверенности, паспорту,
 
    от ответчика: Кведарас Е.С. по доверенности, паспорту
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Посейдон»  (далее по тексту – ООО «Посейдон», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интеркон» (далее –  ООО «Интеркон», ответчик) о взыскании, с учетом уточнения ранее заявленных исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), неосновательного обогащения в период с 12.02.2014 по 01.06.2014 за фактическое использование склада литер Iиз литеры «И», площадью 852,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Калининград, пгт. Прегольский, 1а, в размере 95 665,79 руб., а также неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка площадью 1 536,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Калининград, пгт. Прегольский, 1а, за период с 01.01.2014 по 01.06.2014,  в размере 230 475 руб.                 
 
    Исковые требования обоснованы ссылками на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Заявленные требования ООО «Посейдон» о взыскании с ООО «Интеркон» неосновательного обогащения выделены из материалов дела №А21-906/2014 в порядке ст. 130 АПК РФ.
 
    В судебном заседании представители истца требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доказательства, представленные в материалы дела.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях.
 
    Как дополнительно пояснили стороны, в порядке статьи 65 АПК РФ ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.
 
    Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.
 
    Как явствует из иска и подтверждается материалами дела,  01.05.2013 года между ООО «Посейдон» (арендодатель) и ООО «Интеркон» (арендатор) был заключен договор аренды №17 (далее – договор), согласно которого арендодатель передал, а арендатор принял склад литер I из литеры «И», площадью 852,2 квадратных метров, открытую производственную площадку для размещения бетонно-смесительной установки по адресу: гор. Калининград, пгт. Прегольский, 1а.
 
    Арендная плата в соответствии с пунктом 3.1. договора составила 26521,21 руб. в месяц, НДС не предусмотрен. Также согласно пункту 2.1.5 договора арендатор обязуется компенсировать арендодателю затраты по передаче электроэнергии арендатору на основании данных приборов учета.
 
    Факт передачи ответчику имущества по договору подтверждается актом приема-передачи от 01.05.2013. 
 
    В пункте 6.2 договора сторонами оговорено, что договор аренды заключен на неопределенный срок.
 
    Как указывает истец,  27.01.2014 ответчик  уведомил ООО «Посейдон» о расторжении с 27.01.2014  договора аренды № 17 от 01.05.2013.
 
    11.02.2014 ответчику было направлено письмо, в соответствии с которым ООО «Посейдон» согласилось с расторжением договора аренды с 11.02.2014, однако, как указывает истец, после указанной даты ответчик не освободил помещение.
 
    28.01.2014 был составлен Акт №01 осмотра оборудования ООО «Интеркон», находящегося на территории истца. Как указывает истец, при осмотре было выявлено, что ответчик фактически занимает территорию земельного участка 1 536,5 кв.м., помимо ранее заключенного договора аренды. На территории истца расположено имущество ответчика, согласно перечню, указанному в акте.
 
    Ссылаясь на то, что в течение периода с 12.02.2014 по 01.06.2014 ответчик фактически занимал помещение склада и указанную выше территорию земельного участка, без правовых оснований, не уплачивая арендную плату, ООО «Посейдон» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Согласно статье 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Оценив  в совокупности все представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 1102ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1105ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  
 
    Согласно ч. 2 ст. 65АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
 
    На основании изложенного, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105ГК РФ, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком помещением склада и земельным участком, отсутствие у ответчика законных оснований для пользования данным имуществом, размер неосновательного обогащения. Вместе с тем, данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в материалах дела.
 
    В подтверждение  неосновательного обогащения истец ссылается на акт № 01 от 28.01.2014, подписанного обеими сторонами.
 
    Однако из пояснений представителя ответчика следует, что после  подписания акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 14.02.2014 и полной оплаты задолженности по договору аренды, имущество, принадлежащее ответчику на территории истца не находилось, площадь спорного земельного участка и склад после 11.02.2014 ООО «Интеркон» не использовались.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 69АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Исходя из толкования указанной нормыправа, преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Указанная нормаосвобождает от доказывания установленных фактических обстоятельств.
 
    Судом установлено, что в рамках дела №А21-2238/2014, возбужденному по иску ООО «Интеркон» к ООО «Посейдон» об истребовании имущества из незаконного владения, Арбитражным судом Калининградской области было отказано в иске. Судом было установлено, что факт нахождения имущества ООО «Интеркон»  на территории ООО «Посейдон» не нашел своего подтверждения.
 
    Таким образом, доводы ответчика о том, что склад и земельный участок истца за спорный период времени ООО «Интеркон» не использовались,  полностью согласуются с выводами арбитражного суда, отраженными в судебном акте от 15.07.2014 по делу № А21-2238/2014.    
 
    Иных допустимых доказательств, свидетельствующих о фактическом использовании ответчиком склада и территории истца в спорный период времени, ООО «Посейдон» в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.  
 
    Поскольку истец ни по праву ни по размеру не доказал, что ответчик фактически использовал склад и земельный участок указанной площади и, что он неосновательно обогатился за счет ответчика в спорный период времени,  суд не усматривает предусмотренных главой 60ГК РФ законных оснований для взыскания неосновательного обогащения.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении иска – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                                    Е.В. Ковалев