Решение от 25 августа 2010 года №А21-4645/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21 - 4645/2010
 
«25»
 
августа
 
    2010  года
 
 
 
    Резолютивная   часть   решения    объявлена 
 
«19»
 
августа
 
2010  года.
 
 
    Решение   изготовлено   в    полном   объеме  
 
«25»
 
августа
 
2010  года.
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи  Широченко Д.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  Широченко Д.В.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ-Электрощит-Евро»
 
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью «СЛЕНГ»
 
 
    о  взыскании задолженности, неустойки
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
 
    от истца:  представитель Прохорова Л.А. - на основании доверенности, паспорта;
 
    от ответчика:  извещен, не явился;
 
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ-Электрощит-Евро» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СЛЕНГ» (далее - ответчик) задолженности за поставленный товар в размере 400 000 рублей, пени за нарушение срока оплаты товара в размере 20 000 рублей, а всего истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 420 000 рублей.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представил.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе судебного заседания представитель истца, ссылаясь на имеющиеся в деле материалы, заявленные в иске требования поддержал в полном объеме. Просил суд иск удовлетворить.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, 10 сентября 2009 года между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор поставки № 02/09/09 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а поставщик берет на себя обязательства по поставке, гарантийному обслуживанию комплектной трансформаторной подстанции в бетонном корпусе серии МТБ 2x630-15/0,4-5P(товар), а заказчик обязуется принять товар по спецификации и своевременно оплатить данную электротехническую продукцию.
 
    Согласно пункту 3.1. договора, общая сумма договора составляет 2 400 000 рублей.
 
    Согласно положениям раздела 5 договора, стороны, устанавливая порядок оплаты по договору, предусмотрели возможность оплаты товара в рассрочку.
 
    В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    Судом установлено, что принятые на себя по договору обязательства истец исполнил надлежащим образом, своевременно и в полном объеме, поставив ответчику товар на общую сумму 2 400 000 рублей в соответствии с технической спецификацией.
 
    Факт поставки товара документально подтверждается материалами дела, в частности, подписанной сторонами товарной накладной № 5 от 08 декабря 2009 года, актом приема-передачи к договору. Однако обязательства по оплате поставленного товара со стороны ответчика исполнены не в полном объеме, поскольку ответчик перечислил истцу денежные средства лишь в сумме  2 000 000 рублей. В результате, у ответчика образовалась перед истцом основная задолженность в размере 400 000 рублей.
 
    Направленные истцом в адрес ответчика соответствующие претензии (исх. № 16 от 01.03.2010 года, исх. № 27 от 26.03.2010 года) оставлены ответчиком без удовлетворения, что и явилось для истца основанием обратиться с иском в суд.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
 
    В силу статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли - продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
 
    Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Как пояснил представитель истца, на дату рассмотрения спора по существу основанная задолженность в размере 400 000 рублей ответчиком так и не погашена.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Наличие у ответчика задолженности в указанном выше размере документально подтверждается материалами дела, расчет взыскиваемой суммы обоснован, ответчиком не оспорен, каких-либо доказательств оплаты задолженности со стороны ответчика не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности  за поставленный товар в размере 400 000 рублей является правомерным и обоснованным - как по праву, так и по размеру, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Истец просит суд также взыскать с ответчика пени за нарушение срока оплаты товара в размере 20 000 рублей, согласно представленному расчету штрафных санкций.
 
    В соответствии с пунктом 7.1 договора поставщик имеет право начислять денежный штраф заказчику в размере 0,1% от неоплаченной части товара за каждый день задержки перевода платежа, согласно разделу 5 договора, но не более 5% суммы, подлежащей оплате.
 
    В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
    Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Представленный расчет пени судом проверен, признан правомерным и обоснованным; каких-либо доказательств оплаты пени со стороны ответчика в материалы дела не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 20 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    При подаче искового заявления истец была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
 
    Поскольку требования истца удовлетворены, на основании положений статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 400 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЛЕНГ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ-Электрощит-Евро» денежные средства в размере 420 000 рублей, в том числе: основную задолженность в размере 400 000 рублей, пени в размере 20 000 рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЛЕНГ» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 13 400 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
    Д.В. Широченко
 
 
    (подпись, фамилия)