Решение от 29 октября 2014 года №А21-4636/2013

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №А21-4636/2013
 
 
    «29»
 
    октября
 
    2014года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«27»
 
октября
 
2013 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«29»
 
октября
 
2013 года
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапа О.В.
 
    рассмотрев в открытом   судебном заседании дело по иску  Муниципального казенного учреждения «Городское дорожное строительство и ремонт» городского округа «Город Калининград» (место регистрации: 236022, г.Калининград, ул.Уральская, д.9-15, ИНН:3904605894; ОГРН:1093925011828) к Обществу с ограниченной ответственностью «ДомДорСтрой» (место регистрации: 238313, Калининградская область, Гурьевский район, поселок Доброе,  ул.Добринская, д.16, ИНН:3907053803; ОГРН:1063906136502) третье лицо: Городской Совет депутатов Калининграда; ООО «АК-Строй» о взыскании 594 300руб.
 
    при участии:от истца:  Мазур Е.А. – представитель по доверенности    и паспорту;  эксперта Денченковой Н.С.
 
    установил: Муниципальное казенное учреждение «Городское дорожное строительство и ремонт» городского округа «Город Калининград» (далее – Истец, ГДСР) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДомДорСтрой» (далее- Ответчик, Общество), в котором просит суд взыскать с Общества сумму 594 300руб.завышения объемов и стоимости выполненных работ. При этом ГДСР сослалось на ст.ст. 10, 12, 309,721, 723,  743, 766, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).
 
    В качестве третьих лиц по делу ГДСР привлечены Городской Совет депутатов Калининграда(далее- Горсовет) и ООО «АК-Строй».
 
    В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, действует с 01.11.2010г.)  (далее- АПК РФ)извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
 
    В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
 
    Определение суда  от 22.09.2014г. о  назначении дела к судебному разбирательству на 27.10.2014г. на 12-15час. направлено Ответчику иООО «АК-Строй» поизвестным суду адресам,  указанным Истцом в  исковом  заявлении  и    выписках из ЕГРЮЛ.
 
    Между тем конверты с судебным актом был возвращены организацией почтовой связи с указанием «истек срок хранения».
 
    В силу  пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении Ответчика о времени и месте судебных заседаний.
 
    Пунктом 2 статьи 54  ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
 
    Ответчик и ООО «АК-Строй», осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязаны были обеспечить прием входящей корреспонденции по своему юридическому адресу либо уведомить своих контрагентов о смене фактического местоположения. В противном случае они несут риск наступления неблагоприятных последствий от своих действий (бездействия).
 
    Каких-либо доказательств того, что Ответчик и ООО «АК-Строй» известили своих контрагентов о смене адреса для получения корреспонденции или фактического местонахождения Ответчик и ООО «АК-Строй» не представили.
 
    Таким образом, в силу  изложенного Ответчик и ООО «АК-Строй» считаются надлежащим образом извещенными судом о времени и месте судебного разбирательства, но представителей в суд не направили.
 
    Ответчик отзыв не представил, возражений и ходатайств не заявил.
 
    Горсовет надлежащим образом извещен судом о времени месте судебного разбирательства, но представителей в суд не направил.
 
    Судебное заседание проведено в отсутствие Общества,  ООО «АК-Строй» и Горсовета   на основании ст.156 АПК РФ.
 
    В ходе судебного разбирательства после  проведенной экспертизы ГДСР  уточнило исковые требования. Просит суд взыскать с Общества   неосновательное обогащение в размере 603 234руб., а также  взыскать с Общества судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 200 000руб. и по оплате госпошлины в сумме 14 886руб.. При этом Истец ссылается на ст.ст.10, 12, 309, 723, 743, 766, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Уточнение принято судом на основании ч.1ст.49 АПК РФ.
 
    Заслушав Истца и эксперта, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд установил следующее.
 
    Между Истцом (Муниципальный заказчик)  и Обществом с ограниченной ответственностью «Амурбалт» (Подрядчик), которое впоследствии переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «ДомДорСтрой» (далее- Ответчик, Общество), заключен Муниципальный контракт от 25 октября 2011года №0335300000211000376­_64307 на выполнение работ по капитальному ремонту дорожного покрытия по ул.Великолукской, 16-30; ул.Великолукской, 8-14(проезд по границе землеотвода); ул.Киевской, 141-145, 147-151, 153-157, 159-161 в г. Калининграде в 2011гг.(далее- контракт).
 
    Согласно п. 1.1 контракта  Подрядчик обязуется в установленный срок по заданию Муниципального заказчика выполнить работы по капитальному ремонту дорожного покрытия по ул.Великолукской, 16-30; ул.Великолукской, 8-14(проезд по границе землеотвода); ул.Киевской, 141-145, 147-151, 153-157, 159-161 в г. Калининграде в 2011году, а Муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить  выполненные Подрядчиком  работы.
 
    Цена контракта  составляет 7 111 098,69руб. с учетом НДС – 1 084 743,87руб.. (п.3.1 контракта).
 
    По каждому объекту –улице согласована локальная смета.
 
    На выполнение работ по капитальному ремонту дорожного покрытия по ул.Киевской, 141-145, 147-151, 153-157, 159-161  стоимость работ согласно локальной смете составила  5 288 038руб..
 
    Как следует из материалов дела,  работы по капитальному ремонту дорожного покрытия по ул.Киевской, 141-145, 147-151, 153-157, 159-161   выполнены Подрядчиком    и сданы Заказчику на общую сумму  4 127 850руб., о чем сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ  (форма КС-2)№ 7 от 18.01.2012 г. на сумму 3 690 274,00 руб., № 8 от 25.01.2012 г. на сумму 356 969,00 руб. и № 9 от 25.01.2012 г. на сумму 80 607,00 руб. и справки  о стоимости выполненных работ и затрат №6 от 18.01.2012г. на сумму 3 690 274руб., №7 от 25.01.2012г. на сумму 437 576руб..
 
    При приемке работ претензий по объемам , стоимости и качеству выполненных Ответчиком работ у принимающих сторон не возникло, в актах никаких отметок о претензиях и замечаниях не имеется.
 
    Подрядчик переуступил ООО «АК-Строй» право требования   к ГДСР  по оплате выполненных по контракту работ, в том числе по вышеуказанным актам  на сумму 4 127 850руб., по договору  цессии(уступки права требования) №1/02 от 01.02.2012г..
 
    ГДСР произвело полную оплату работ по контракту в адрес ООО «АК-Строй»  со ссылкой на указанный договор цессииплатежным поручением  №27910 от 20.04. 2012г. в сумме 5 302219руб., включая сумму 4 127 850руб..
 
    Контрольно-счетной комиссией Горсовета  была проведена проверка ГДСР по вопросу  целевого , правомерного и эффективного использования  бюджетных средств, направленных на выполнение   работ по капитальному ремонтудорожного покрытия по ул.Киевской, 141-145, 147-151, 153-157, 159-161 , по результатом которой  был составлен акт от 14.12.2012г..
 
    Проверкой было выявлено, что по указанным выше актам о приемке выполненных работ по капитальному ремонту дорожного покрытия Подрядчиком завышены  объемы работ  и стоимость примененных материалов.
 
    ГДСР, ссылаясь на указанный акт проверки, предъявил настоящий иск.
 
    Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 150 634руб.. При этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Правила главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).
 
    Под неосновательным обогащением в настоящем случае подразумевается получение Подрядчиком излишне полученных по контракту денежных средств вследствие завышения объемов работ и стоимости материалов.
 
    По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
 
    В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.
 
    В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
 
    Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).
 
    Акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ и затрат формы КС-3 по контракту, представленные в материалы дела, подписаны Заказчиком без разногласий.
 
    Обстоятельства о принятии выполненных Ответчиком по контракту работ ГДСР и их оплаты в полном объеме, участвующими в деле лицами не оспариваются.
 
    Однако, согласно статье 748 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему, стоимости работ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).
 
    Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (статья 743 ГК РФ).
 
    Поскольку в данном случае возник спор по объемам и стоимости выполненной Ответчиком по контракту работы, а также стоимости примененных материалов,  походатайству Истца судом назначено   по делу проведение строительно-технической экспертизы  объемов и стоимости ,   выполненных  ООО «ДомДорСтрой» работ  помуниципальному контракту  № 0335300000211000376_64307 от 25.10.2011 г. на выполнение работ по капитальному ремонту дорожного покрытия по ул. Великлолукской, 16-30, ул. Великолукской,8-14 (проезд по границе землеотвода); ул. Киевской 141-145,147-151,153-157,159-161 в г. Калининграде в 2011г. в части  выполнения работ по капитальному ремонту дорожного покрытия ул. Киевской, 141-145, 147-151, 153-157, 159-161 в г.Калининграде.
 
    Проведение экспертизы  поручено  экспертам  Федерального бюджетного учреждения Калининградская лаборатория судебной экспертизы      Министерства юстиции Российской Федерации Денченковой Наталье Сергеевне и Гнатюк Наталье Викторовне.
 
    На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:
 
    1).Соответствует ли объемы и стоимость  работ, выполненных «ДомДорСтрой», а также примененные  материалы , указанные им  в актах о приемке выполненных работ  (форма КС-2)№ 7 от 18.01.2012 г. на сумму 3 690 274,00 руб., № 8 от 25.01.2012 г. на сумму 356 969,00 руб. и № 9 от 25.01.2012 г. на сумму 80 607,00 руб.условиям  муниципального контракта  № 0335300000211000376_64307 от 25.10.2011 г. на выполнение работ по капитальному ремонту дорожного покрытия по ул. Великлолукской, 16-30, ул. Великолукской,8-14 (проезд по границе землеотвода);ул. Киевской 141-145,147-151,153-157,159-161 в г. Калининграде в 2011г.,  ведомости объема работ, локальной смете №1 к контракту, техническому заданию  и строительным нормам и правилам, действующим на момент выполнения работ?
 
    2).  Если не соответствует, то каков объем и стоимость фактически выполненных ООО «ДомДорСтрой»работ, объем и стоимость фактически примененных материалов по вышеуказанным  актам о приемке выполненных работ и контракту  на указанном объекте?
 
    3). Соответствует ли материал, примененный ООО «ДомДорСтрой» для устройства песчаного основания требованиям, предъявленным к нему условиями муниципального контракта № 0335300000211000376_64307 от 25.10.2011 г., а также требованиям действующих ГОСТов?
 
    Как следует из заключения экспертов №357/16 от 30.05.2014г.  объемы и стоимость выполненных Обществом работ не соответствуют  локальной смете №1 к контракту, техническому заданию и объемам, отраженным в актах о приемке выполненных работ.  Стоимость фактически выполненных работ  не соответствует стоимости , указанной в локальной смете №1.
 
    Качество примененных материалов экспертами не проверено ввиду того, что  сторонами спора не обеспечено  вскрытие покрытия для осмотра слоев дорожного покрытия и покрытия тротуаров.
 
    Экспертами установлена  фактическая стоимость выполненных Обществом работ по вышеуказанным актом с учетом НДС , понижающего коэффициента и стоимости примененных материалов в размере 3 977 216руб..
 
    Экспертами также установлено, что материал, примененный Обществом  для устройства песчаного основания частично не соответствует требованиям, предъявляемым к нему условиями контракта, а также требованиям ГОСТ 8736-93 «Песок для строительных работ. Технические условия».
 
    Однако, эксперты указали, что работы по капитальному ремонту дорожного покрытия завершены в феврале 2012года и дорожное покрытие активно эксплуатируется. Визуальным осмотром дорожного покрытия дворовой территории и парковок установлено, что покрытие на день осмотра просадок не имеет, что свидетельствует о том, что несущая способность основания(в том числе песка) обеспечивается.
 
    Приглашенный в судебное заседание эксперт Денченкова Н.С.  дала ответы на вопросы суда и Истца.
 
    Результаты экспертизы сторонами спора не оспариваются.
 
    Оценив представленное экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности, суд считает его соответствующим требованиям ст.86 АПК РФ.
 
    В заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.
 
    При этом исследование проводилось путем осмотра, установления объема выполненных работ,  замеров, фотофиксации, сравнения качества фактически выполненных работ с требованиями нормативной документации.
 
    При исследовании и оценке по правилам статьи 71 АПК РФ  экспертного заключения  установлено, что это заключение не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение  признано судом надлежащим доказательством по делу.
 
    Таким образом фактический объем выполненных ответчиком работ составил в стоимостном выражении 3 977 216руб., тогда как Истцом оплачена сумма  по спорным актам 4 127 850руб.. Переплата составила 150 634руб..
 
    В данном случае ГДСР произвело оплату за выполненные Обществом работы не Обществу, а ООО «АК-Строй» , так как Подрядчик переуступил ООО «АК-Строй» право требования   к ГДСР  по оплате выполненных по контракту работ, в том числе по вышеуказанным актам  на сумму 4 127 850руб., по договору  цессии(уступки права требования) №1/02 от 01.02.2012г..
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Согласно абзаца 13 пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС от 30 октября 2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений Главы 24 Гражданского кодекса РФ»  последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). Уступка права (требования) но обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга.
 
    Подрядчик уступил право требования оплаты выполненных работ после подписания сторонами контракта  подряда спорных  актов о приемке выполненных работ.
 
    По существу выдвинутые ГДСР требования  основываются на факте выявления после приемки работы завышения их объемов. Возникновение права заказчика требовать возврата излишне оплаченной суммы за невыполненные объемы работ, связано не с их обнаружением, а с фактом выполнения работ с отступлением от установленных контрактом и локальной сметой к нему требований. Поэтому данное право возникло до получения ГДСР уведомления о состоявшейся уступке.
 
    В данном случае требование о возврате  суммы завышения объемов работ ГДСР  вправе предъявлять только к Подрядчику (первоначальному кредитору). Уступка права (требования) оплаты выполненных работ и применения мер ответственности за просрочку оплаты не может привести к переводу на Цессионария – ООО «АК-Строй» соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте - Обществе как стороне договора подряда. Для замены должника необходим перевод долга.
 
    В данном случае сделка по переводу долга не совершалась, поэтому на цеденте - Обществе продолжают лежать обязанности, связанные с исполнением им договора подряда, в частности обязанность по возврате излишне полученных сумм в результате завышения объемов работ.
 
    Поскольку на стороне Ответчика имеет место неосновательное обогащение  виде полученных денежных средств в сумме 150 634руб. за невыполненные фактически объемы работ,  суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в сумме 150 634руб.  на основаниипункта 1 статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 ГК РФ.
 
    Истец произвел оплату экспертизы в сумме 200 000руб..
 
    В  силу положения статьи 106 АПК РФ  Российской Федерации в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела.
 
    Согласно статье 109 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Исходя из содержания названных норм права понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела.
 
    Учитывая результаты рассмотрения данного дела, суд считает, что расходы на проведение экспертизы  следует отнести на Ответчика в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 49 942,14руб..
 
    Руководствуясь  статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «ДомДорСтрой» (ИНН: 3907053803; ОГРН: 1063906136502) в пользу Муниципального казенного учреждения «Городское дорожное строительство и ремонт» городского округа «Город Калининград» (ИНН: 3904605894; ОГРН: 1093925011828) 150 634руб. неосновательного обогащения,  5 519руб.02коп.  в возмещение расходов по госпошлине и 49 942руб.14коп. в возмещение расходов по экспертизе.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Городское дорожное строительство и ремонт» городского округа «Город Калининград» (ИНН: 3904605894; ОГРН: 1093925011828) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 178руб.68коп. госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
    Судья                                                   О.М.Педченко