Решение от 20 августа 2010 года №А21-4633/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21- 4633/2010
 
    «20»
 
августа
 
    2010  года
 
 
 
    Резолютивная    часть    решения    объявлена 
 
«19»
 
августа
 
2010  года.
 
 
    Решение    изготовлено    в   полном   объеме  
 
«20»
 
августа
 
2010  года.
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи Широченко Д.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Широченко Д.В.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Открытого акционерного общества «Северо-Западный Телеком»
 
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью «Мурпромстрой»
 
    о  взыскании задолженности за оказанные услуги связи и убытков,
 
    при участии в судебном заседании:
 
 
    от истца:             представитель Лобанова Е.В.- на основании доверенности, паспорта;                           
 
    от ответчика:      извещен, не явился;
 
 
    установил:
 
 
    Открытое акционерное общество «Северо-Западный Телеком» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Калининградской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Мурпромстрой» (далее - ответчик) о взыскании  задолженности в размере 7 467,37 рублей за оказанные услуги местной, внутризоновой телефонной связи, а также доступа к сети Интернет (за период с 01.12.2009 года по 28.02.2010 года), а также убытков  в размере 14 258,06 рублей.
 
    Ответчик о дате, месте и времени основного судебного заседания извещен надлежащим образом; в судебное заседание не явился.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе основного судебного заседания представитель истца доводы, изложенные в иске, поддержал. Ссылаясь на имеющиеся в деле материалы, в том числе на представленные расчеты и детализацию к  соответствующим счетам-фактурам, просил суд иск удовлетворить и взыскать с ответчика заявленную сумму задолженности.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, в соответствии с договором № 13011565 от 21.05.2008 года на оказание услуг связи (далее - договор), ОАО «Северо-Западный Телеком» (Исполнитель) обязалось предоставлять Обществу с ограниченной ответственностью «Мурадин» (далее - ответчик) услуги местной, внутризоновой телефонной связи.
 
    Юридическое  лицо  ООО «Мурадин» с декабря  209 года   переименовано  на ООО «Мурпромстрой» , в связи с чем  заявленное  требование    подлежит исполнению с лица, несущего  все  обязательства по договору, а именно ООО «Мурпромстрой».
 
    В соответствии с пунктом 3.4.1 Абонент обязался своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленные услуги связи.
 
    В соответствии с пунктом 7 приложения №1 к договору, оплата выставленных счетов и  счетов-фактур  производится  абонентом  в срок  до 15 числа  месяца, следующего за расчетным.
 
    На основании  личного  заявления  ООО «Мурпромстрой» от 10.02.2009 г.  ему была предоставлена услуга  выделенного  доступа к сети Интернет   по тарифному  плану «Спринт», ежемесячная  стоимость абонентской  платы  составляет  6 500 рублей.
 
    Судом установлено, что за  услуги, оказанные Исполнителем в период с 01.12.2009 года по 28.02.2010 года, а также услуги  доступа  к сети Интернет, Абонент предусмотренную условиями договора плату в полном объеме не внес. Из материалов дела следует, что задолженность Абонента по договору за указанный выше период по состоянию на 28.02.2010 года составила  7 467,37 рублей. что подтверждается справкой о расчете   суммы  задолженности.
 
    В соответствии  с пунктом 7 ст.68 Федерального  закона «О связи» в случаях, предусмотренных  пунктом 3 статьи 44 Закона, пользователь  услугами  связи обязан  возместить оператору связи причиненные ему убытки.
 
    Согласно  пункту 3 статьи 44 Федерального  закона «О связи» такими  случаями  являются  факты  нарушения  сроков оплаты    оказанных услуг  связи, определенных условиями   договора  об оказании  услуг связи, при которых  оператор  связи имеет  право приостановить  оказание услуг связи до устранения нарушения.
 
    В силу  того, что  ответчиком  ненадлежаще  исполнены обязательства  по оплате  услуг  связи, в соответствии  с пунктом 3 статьи 44 Федерального  закона «О связи» 25.12.2009 года  телефонная   связь по  номеру Абонента   была  приостановлена, что подтверждается  рапортом на  отключение.
 
    Согласно  п.п.5.5  Договора  оператор  связи  имеет право  потребовать  возмещения причиненных оператору  связи убытков  в размере  абонентской платы, начисленной  за  период  приостановления  оказания  услуг.
 
    В соответствии  со статьей 44 Федерального  закона «О связи» оператор  связи     не имеет права   в одностороннем порядке  расторгать  договор об оказании услуг  связи  ранее истечения  шести месяцев  со дня  получения  пользователем услугами   связи  от оператора  связи уведомления  в письменной форме  о намерении   приостановить   оказание услуг связи. 
 
    Поскольку   в течение   всего  периода  с даты  приостановления  доступа к услугам  связи   до момента  оплаты (или расторжения договора), истец был лишен возможности  передать другому лицу  предоставленную  абоненту  в  пользование  линию связи,  выделенный номер  АТС, порт выхода   в сеть Интернет, истец  понес   убытки в виде упущенной  выгоды    за период с 01.12.2009 года по 28.02.2010 года в размере   14 258,06 рублей.
 
    Заявленную истцом письменную претензию (за исх.  14-06/№11 от 13.04.2010 года) ответчик оставил без удовлетворения. Данное обстоятельство и явилось для истца основанием обратиться с иском в суд о взыскании задолженности.
 
    Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    На основании   статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации  лицо, право   которого нарушено, может  требовать полного возмещения    причиненных ему убытков, если законом  или договором  не  предусмотрено  возмещение  убытков в меньшем  размере.
 
    При  этом  под убытками     понимаются  расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело  или  должно  будет   произвести  для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный  ущерб),  а также   неполученные  доходы, которые   это лицо  получило  бы при обычных  условиях  гражданского  договора, если бы  его право  не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии   со статьей  393 Гражданского кодекса Российской  Федерации   должник  обязан  возместить  кредитору  убытки, причиненные   неисполнением  или  ненадлежащим неисполнением  обязательства.
 
    Представленный  истцом расчет задолженности и упущенной выгоды судом проверен и признан обоснованным.
 
    Судом установлено, что условия заключенного между сторонами договора в установленном порядке сторонами не оспорены. Какие-либо возражения о наличии встречных претензий по качеству оказанных услуг ответчиком к истцу не заявлены.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик мотивированный письменный отзыв на иск, какие-либо возражения в  отношении заявленных истцом требований, в материалы дела не представил.
 
    С учетом всех обстоятельств данного дела, принимая во внимание доводы представителя истца, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика основной задолженности в размере 7 467,37 рублей за оказанные услуги местной, внутризоновой телефонной связи, а также доступа к сети Интернет (за период с 01.12.2009 года по 28.02.2010 года), а также убытков  в размере 14 258,06 рублей подлежит удовлетворению в заявленном размере.
 
    При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по платежному поручению № 15337 от 31.05.2010 года.
 
    Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, суд возлагает расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мурпромстрой» в пользу Открытого акционерного общества «Северо-Западный Телеком» денежные  средства в сумме 21 725,43  рублей, в том числе: основную задолженность за оказанные услуги связи рублей за оказанные услуги связи и  доступа к сети Интернет 7 467,37рублей, а также убытки  в размере 14 258,06  рублей. 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мурпромстрой» в пользу Открытого акционерного общества «Северо-Западный Телеком»  расходы по государственной пошлине в размере 2 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья
 
Д.В. Широченко
 
 
    (подпись, фамилия)