Решение от 08 октября 2010 года №А21-4594/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Калининград                                               Дело № А21- 4594/2010
 
    «08» октября 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2010 года. Решение изготовлено в полном объеме 08 октября 2010 года.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи  С. Н. Сычевской
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Сычевской С. Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    ИП Казакова С. А.
 
    к ТСЖ «Невский»
 
    о взыскании упущенной выгоды; моральный вред
 
    Третье лицо: ИП Даньков В. Н.
 
    при участии:
 
    от истца – Боровицкий А. А. по доверенности; Казакова Т. К. по доверенности
 
    от ответчика – Иванова З. В. по доверенности
 
    от третьего лица – Кузнецов А. Н. по доверенности
 
 
    установил:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Казаков Станислав Александрович (далее – ИП Казаков, истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области к Индивидуальному предпринимателю Данькову В. Н. с исковым заявлением: «обязать ИП Даньков В. Н. устранить препятствия в осуществлении права – подключить свет круглосуточно; взыскать с ИП Даньков В. Н. в пользу ИП Казакова С. А. ущерб, нанесенными неправомерными действиями в размере 61 330 рублей; взыскать с ИП Даньков В. Н. в пользу ИП Казаков С. А. упущенную выгоду в результате неправомерных действий в размере 484 500 рублей; взыскать с ИП Даньков В. Н. в пользу ИП Казаков С. А. моральный вред в размере 200 000 рублей». Третьим лицом было привлечено Товарищество собственников жилья «Невский».
 
    По ходатайству истца определением суда от 02 августа 2010 года привлечено к участию в деле в качестве ответчика Товарищество собственников жилья «Невский» (далее – ТСЖ «Невский», ответчик), привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Даньков В. Н.
 
    В ходе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования и просит суд:
 
    - взыскать с ТСЖ «Невский» в пользу истца упущенную выгоду (неполученные доходы) в размере 643 505 рублей;
 
    - взыскать с ТСЖ «Невский» в пользу истца моральный вред в размере 200 000 рублей.
 
    Судом принято к рассмотрению и рассмотрено по существу уточненное исковое заявление ИП Казакова.
 
    В судебном заседании представители ситца поддерживают исковые требования полностью.
 
    Представитель ТСЖ «Невский» не признает иск, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, представлен отзыв на исковое заявление.
 
    Представитель третьего лица отзыва на исковое заявление, возражений либо письменной позиции по спору не представил.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом установлено следующее.
 
    Из материалов дела следует, что 01 января 2010 года между ИП Даньковым (Арендодатель) и ИП Казаковым (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому, Арендодатель передал Арендатору во временное пользование встроенные нежилые помещения (офис №5, офис №6, кабинет, коридор, туалет) общей площадью 140,2 кв.м, расположенные на втором этаже в торговом комплексе с административными помещениями и кафе, находящемся по адресу: г. Калининград, ул. Невского, д. 36 «В» (далее - Договор).
 
    Нежилые помещения переданы истцу в аренду для использования под Интернет-кафе. Согласно пункту 6.1 Договора, срок аренды установлен с 01 января 2010 года до 30 ноября 2010 года.
 
    Ставка арендной платы в месяц составляет 38 000 рублей (пункт 3.1). Плата за электричество, платежи по содержанию арендованных помещений и коммунальные платежи оплачиваются Арендатором дополнительно, помимо арендной платы, в срок, установленный правлением ТСЖ «Невский» (пункт 3.3).
 
    Истец указывает, что 19 марта 2010 года в арендуемых им помещениях, используемых под Интернет-кафе, был отключен свет, вследствие неправомерных действий (отключение света) ТСЖ «Невский», истцу нанесены убытки. Руководствуясь статьями 15, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Из материалов дела следует, что 23.03.2010 года Истец прекратил работу Интернет-кафе и вывез принадлежащее ему имущество, оборудование из арендуемых помещений. Данный факт подтверждает и сам истец.
 
    Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает исковые требования ИП Казакова, не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Из положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между названными элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.
 
    Удовлетворение исковых требований возможно лишь при доказанности всей совокупности упомянутых условий.
 
    Из вышеприведенных норм права следует, что для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части первой статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
 
    Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
 
    Из материалов дела следует, что отключение электроэнергии проводилось в связи с ремонтными работами, в течение 4 дней в соответствии с графиком работ. Данный факт подтверждается договором подряда по ремонту распределительных электрических щитов электроснабжения ТСЖ «Невский» и вводного распределительного устройства.
 
    Как указывает ответчик, до 19.03.2010 года и после проведения работ, то есть 23.03.2010 года, электроэнергия подключен круглосуточно, препятствий истцу в функционировании Интернет-кафе круглосуточно ответчик не чинил.
 
    Доказательств обратного суду не представлено.
 
    Истец не представил суду доказательств вины ТСЖ «Невский» в причинении ИП Казакову убытков, наличия причинно-следственной связи между фактом нарушения прав истца и понесенными убытками, а также размер убытков.
 
    Суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав истца, причинение истцу убытков в испрашиваемой сумме.
 
    Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика.
 
    Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.
 
    Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    В соответствии с пунктом 1 данного постановления суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
 
    Между тем какие-либо доказательства причинения истцу морального вреда и причинно-следственной связи между оспариваемыми действиями ТСЖ «Невский» и наступившими последствиями ИП Казаков в материалы дела не представил, что противоречит положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что истец не доказал фактов причинения ему вреда.
 
    Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению.
 
    При принятии искового заявления судом в определении от 11.06.2010 предоставлена истцу отсрочка по уплате государственной пошлины.
 
    Следовательно, государственная пошлина, не уплаченная в доход федерального бюджета при подаче искового заявления в связи с предоставлением истцу отсрочки, подлежит взысканию с ИП Казакова.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   
 
 
Р   Е   Ш   И   Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Казакова Станислава Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 870,10 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд или в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Северо – Западного округа.
 
 
 
 
    Судья                                                               С. Н. Сычевская