Решение от 17 августа 2010 года №А21-4593/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Калининград                                               Дело № А21- 4593/2010
 
    «17» августа 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2010 года. Решение изготовлено в полном объеме 17 августа 2010 года.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи  С. Н. Сычевской
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Сычевской С. Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    ООО «ПРОФИТ МВК»
 
    к Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа «Город Калининград»
 
    о признании недействительными подпункта 2.2 распоряжения от 08.06.2010 года №70-1080/р
 
    при участии:
 
    от заявителя – Панчук В. В. по доверенности
 
    от ответчика – Левчук Ю. И. по доверенности
 
 
 
    установил:
 
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ МВК» (далее – ООО «ПРОФИТ МВК», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа «Город Калининград» (далее – Комитет) с заявлением (уточненным):
 
    - признать недействительным подпункт 2.2 Распоряжения Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» от 08.06.2010 года №70-1080/р «Об условиях приватизации муниципального имущества по адресу: г. Калининград, Ленинский проспект, 93» в части определения цены приватизируемого имущества в размере 18 267 788 рублей, в том числе НДС;
 
    - обязать Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» внести изменения в пункт 2.2 Распоряжения от 08.06.2010 года №70-1080/р «Об условиях приватизации муниципального имущества по адресу: г. Калининград, Ленинский проспект, 93», указав цену приватизируемого муниципального имущества, в соответствии с оценкой, произведенной в рамках судебной экспертизы.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования полностью.
 
    Комитет не признает заявленных требований, представлен отзыв на заявление.
 
    В судебном заседании представитель Комитета возражает против удовлетворения заявленных требований.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом установлено следующее.
 
    Из материалов дела следует, что Общество является субъектом малого предпринимательства и с 1997 года занимается деятельностью в области общественного питания. С 1997 года Общество арендует по договору аренды, заключенному с Комитетом, муниципальное имущество – кафе «Пингвин» (литер Iиз литера А, А1), расположенное по адресу: г. Калининград, Ленинский проспект, 93,  общей площадью 169,6 кв.м.
 
    Считая себя добросовестным арендатором, имеющим преимущественное право на приобретение арендуемого муниципального имущества путем выкупа, Общество обратилось в Комитет с заявлением о реализации своего преимущественного права на выкуп имущества.
 
    В результате рассмотрения заявлений Общества, Комитетом было издано Распоряжение от 08.06.2010 года №70-1080/р«Об условиях приватизации муниципального имущества по адресу: г. Калининград, Ленинский проспект, 93».
 
    Указанным распоряжением установлен способ приватизации объекта – выкуп арендованного имущества.
 
    В соответствии с подпунктом 2.2 Распоряжения: цена приватизируемого имущества установлена на основании отчета об оценке муниципального имущества – 18 267 788 рублей, в том числе НДС.
 
    Общество, не согласившись с указанной в Распоряжении ценой приватизируемого имущества, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Заявитель считает, что установленная оспариваемым подпунктом 2.2 Распоряжения цена Объекта значительно превышает его реальную рыночную стоимость.
 
    В подтверждение своих доводов Общество ссылается на имеющийся в материалах дела Отчет, согласно которому, величина рыночной стоимости указанного муниципального имущества определена в размере 6 000 000 рублей (Отчет №Н-194-10 от 14 мая 2010 года, произведенный специализированной фирмой «Оценка»).
 
    Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Суд исследовал все представленные доказательства и установил.
 
    Общество является добросовестным арендатором, соответствующим критериям, установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №159-ФЗ). Данный факт признает и Комитет, в связи с чем, издано Распоряжение.
 
    Статья 3 Закона №159-ФЗ устанавливает, что субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
 
    Обязательность привлечения независимого оценщика для оценки подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества влечет признание отчета независимого оценщика документом, содержащим сведения доказательственного значения, а указанную в нем итоговую величину рыночной стоимости объекта - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки (статья 12 Закона об оценочной деятельности).
 
    Однако в рассматриваемом случае, суду представлены к материалам дела несколько различных Отчетов об оценке муниципального имущества, проведенные различными специализированными организациями, и установившими различную величину рыночной стоимости одного и того же муниципального имущества, подлежащего приватизации путем выкупа.
 
    В силу части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
 
    Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза и на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:
 
    - какова рыночная стоимость муниципального имущества – нежилых помещений, подлежащих приватизации ООО «ПРОФИТ МВК», расположенных по адресу: г. Калининград, Ленинский проспект, д.93, первый этаж.
 
    Проведение экспертизы было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Калининградский институт независимой оценки».
 
    Согласно экспертному заключению №65.10-ЭЗ от 12.08.2010 года, рыночная стоимость подлежащего приватизации ООО «ПРОФИТ МВК» нежилого помещения – кафе, общей площадью 169,6 кв.м, Литер Iиз литер А, А1, по  адресу:  г.Калининград, Ленинский проспект, 93 составляет (округленно) 6 700 000 рублей.
 
    Согласно статье 3 Закона №159-ФЗ, субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
 
    В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что подпункт 2.2 Распоряжения является несоответствующим нормам права, указанным выше.
 
    Кроме того, оспариваемый пункт Распоряжения нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Доказательств обратного Комитет суду не представил.
 
    В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого пункта Распоряжения закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого в части Распоряжения, лежит на органе, принявшем акт.
 
    Однако, Комитет в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о законности принятия оспариваемого пункта Распоряжения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд в случае удовлетворения заявленных требований, в судебном акте указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Таким образом, заявленные требования Общества подлежат удовлетворению.
 
    В силу части 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием решения, не соответствующего законодательству.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   
 
 
 
Р   Е   Ш   И   Л:
 
 
 
 
    Признать недействительным пункт 2.2 Распоряжения Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» от 08.06.2010 года №70-1080/р «Об условиях приватизации муниципального имущества по адресу: г. Калининград, Ленинский проспект, 93» в части определения цены приватизируемого имущества в размере 18 267 788 рублей, в том числе НДС.
 
    Обязать Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» внести изменения в пункт 2.2 Распоряжения от 08.06.2010 года №70-1080/р «Об условиях приватизации муниципального имущества по адресу: г. Калининград, Ленинский проспект, 93», указав цену приватизируемого муниципального имущества в сумме 6 700 000 рублей.
 
    Взыскать с Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ МВК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме  2 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд или в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Северо – Западного округа.
 
 
 
 
 
    Судья                                                               С. Н. Сычевская