Дата принятия: 30 сентября 2010г.
Номер документа: А21-4579/2010
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград
Дело №
А21-4579/2010
«30»
сентября
2010 года
Резолютивная часть решения объявлена
«23»
Сентября
2010 года
Решение изготовлено в полном объеме
«30»
сентября
2010 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
Судьи Талалас Е.А.
при ведении протокола судебного заседания Талалас Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Калининградский пограничный институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации»
к
Индивидуальному предпринимателю Серовой Ларисе Ивановне
о
взыскании убытков
от истца: Приданников Р.В. по доверенности от 22.0902010 № 10/16-Д, удостоверению
от ответчика: Белоусова Ю.А. по доверенности от 26.07.2010, паспорту
установил:
Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Калининградский пограничный институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации» (далее – Пограничный институт) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Серовой Ларисе Ивановне (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 115 890 руб. убытков, образовавшихся в в виде разницы между ценой на товар, предусмотренной контрактом, и ценой на товар, приобретенный у третьих лиц.
В судебном заседании представитель истца требования, изложенные в иске поддержал в полном объеме, пояснил, что между сторонами были заключены два государственных контракта на поставку товаров (продовольствия). В связи с расторжением контрактов Истец вынужден был заключить контракты с другим поставщиком. Разница в цене на товар предъявлены ко взысканию в качестве убытков.
Представитель ответчика возражает против удовлетворения иска в полном объеме, оглашен отзыв. Представитель пояснила, что заключенные контракты были расторгнуты сторонами по обоюдному согласию, истцом не представлены доказательства наличия убытков, вины ответчика, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями, а так же сам факт наступления таких последствий. Другие контракты были заключены с лицами, чьим заявкам были присвоены вторые номера , по ценам, не превышающим максимальные цены контракта. Денежные средства истцом из федерального бюджета получены не были и, соответственно не перечислялись ответчику. Просит в иске отказать.
Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующее.
Как видно из материалов дела, ИП Серова (Поставщик) и Пограничный институт (Покупатель) 19.09.2009 заключили:
· государственный контракт № 6/199 на поставку сарделек «говяжьих» со сроком поставки три раза в неделю до 15.10.2009;
· государственный контракт № 6/200 на поставку консервов мясных «говядина тушеная» в/с до 30.09.2009.
24.09.2009 дополнительными соглашениями № 6/217 и 6/218 государственные контракты от 19.09.2009 № 6/199 и 6/200 были расторгнуты «по взаимному согласию сторон».
Как следует из материалов дела и подтверждается представителями истца и ответчика, поскольку п. 2.3. контрактов была предусмотрена оплата товара по факту поставки в течение 10 банковских дней из средств, выделяемых из федерального бюджета, а фактически поставка не состоялась, Покупатель денежные средства из бюджета не получил, оплату не производил.
Согласно п. 1.1. цена контракта № 6/199 составила 124 260 руб. (без учета НДС); цена контракта № 6/200 составила 73 900 руб. (без учета НДС).
В связи с подписанием сторонами дополнительных соглашений о расторжении контрактов и с целью закупа необходимых продуктов питания Пограничный институт 24.09.2009 заключил государственные контракты № 6/219 с ООО «ЭкоТраст» и № 6/220 с ООО «ВосТорг» - с лицом, чьим заявкам были присвоены вторые номера при проведении запроса котировок.
Разница в цене на мазут предъявлена ко взысканию в качестве убытков.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, вину ответчика в нарушении обязательства и наличие причинно-следственной связи между нарушением обязательства и возникшими убытками, а также размер убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором количество товаров, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.
Однако, в данном случае расходы истца не могут быть квалифицированы как убытки и не являются следствием неправомерных действий ответчика, поскольку 24.09.2009 дополнительными соглашениями № 6/217 и 6/218 государственные контракты от 19.09.2009 № 6/199 и 6/200 были расторгнуты «по взаимному согласию сторон». Кроме того, в п. 1 дополнительных соглашений стороны указали, что каких-либо претензий друг к другу не имеют.
Как следует из пояснений представителей истца и ответчика государственные контракты от 24.09.2009 № 6/219 и № 6/220, заключенные между Пограничным институтом и ООО «ЭкоТраст» и ООО «ВосТорг» (лицами, чьим заявкам были присвоены вторые номера при проведении запроса котировок), были заключены в пределах предложенной максимальной цены контракта. Так согласно размещенному заказу максимальная цена контракта по поставке мясных консервов была установлена в сумме 125 000 руб., цена контракта № 6/220 с ООО «ВосТорг» на этот товар составила 106 000 руб.; по сарделькам «говяжьим» максимальная цена контракта установлена в сумме 250 000 руб., фактически контракт с ООО «ЭкоТраст» был заключен на сумму 208 050 руб.
Таким образом, Истец не доказал наличия убытков в заявленном размере, причинно-следственной связи между неисполнением ИП Серовой Л.И. обязательств по договору поставки и понесенными истцом убытками, а так же вины ответчика в нарушении обязательства.
На основании изложенного, требование истца о взыскании 115 890 руб. убытков суд считает необоснованным по праву и не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.
Судья
Е.А. Талалас
(подпись, фамилия)
