Дата принятия: 12 июля 2010г.
Номер документа: А21-4578/2010
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград Дело № А21-4578/2010
«12» июля 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.07.2010
Полный текст решения изготовлен 12.07.2010
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Мялкиной А.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Мялкиной А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению СЗМТУ Ростехрегулирования
к ООО «Балтик Империал»
о привлечении к административной ответственности
при участии в заседании представителей:
от заявителя: Кочеткова А.П. по доверенности от 10.02.2010 № 66
от заинтересованного лица: Лисицыной М.А. по доверенности от 09.07.2009
Установил:
Северо-Западное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела государственного контроля и надзора в Калининградской области (далее по тексту – Отдел, СЗМТУ Ростехрегулирования) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Балтик Империал» (далее – ООО «Балтик Империал» Общество) к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявление мотивировано нарушением пунктов 3.5.1, 3.5.5, 4.15 ГОСТа Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» (далее по тексту – ГОСТ), отсутствие знака соответствия.
Общество указывает на устранение допущенных нарушений и просит суд не привлекать к административной ответственности.
Материалами дела установлено следующее.
СЗМТУ Росстехрегулирования на основании распоряжения от 23.04.2010 года N 47 проведена проверка ООО «Балтик Империал» на предмет соблюдения обязательных требований государственных стандартов продуктов питания (чая, кофе) в процессе реализации.
В ходе проверки образцов продукции на складе индивидуального предпринимателя Хвориковой И.В., поскольку своих складских помещений ООО «Балтик Империал» не имеет, было установлено несоответствие отобранной продукции обязательным требованиям ГОСТа Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» (далее – ГОСТ):
- на маркировке потребительской упаковки напитка кофейного растворимого 3 в 1 отсутствует наименование продукта,
- в составе продукта указан натрий – щелочной металл, чего не может быть в составе пищевого продукта, указаны только групповые наименования пищевых добавок «эмульгаторы, стабилизаторы» и не указаны индекс или наименование в составе на маркировке, хотя согласно пункту 3.5.5 ГОСТапосле группового наименования указывают индекс согласно Европейской цифровой системе (Е) или название пищевой добавки,
- отсутствует информация о подтверждении соответствия (знак соответствия для продукции, соответствие которой подтверждено декларацией о соответствии),
- в связи с отсутствием документов по раскодировке даты изготовления невозможно установить дату изготовления продукта, как этого требует ГОСТ (месяц и год),
- в нарушение правил обязательной сертификации знак соответствия, нанесенный на потребительскую упаковку натурального растворимого кофе т.м. BON не соответствует ГОСТу Р 50460-92.
По результатам проверки административным органом составлены акт N 31/8 от 27.05.2010, протокол N 15 от 27.05.2010 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частями 1, 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием законного представителя общества и выдано предписание об устранении допущенных нарушений в срок до 28 июня 2010 года.
На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях СМТУ Росстехрегулирования обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Балтком" к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заслушав представителей административного органа, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продажи), использовании, эксплуатации, хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.
Частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение правил обязательной сертификации, заключающееся в том числе в реализации сертифицированной продукции без знака соответствия.
В судебном заседании представитель общества против заявления не возражала, указала на признание правонарушения при составлении протокола об административном правонарушении.
Согласно положений статьи 170 АПК РФ (абзац 3 подпункта 3 пункта 4) в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Ответчик заявление СЗМТУ признал. Признание принято судом на основании статьи 49 АПК РФ, так как признание не противоречит действующему законодательству и нарушает прав других лиц.
В то же время суд считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить общество от административной ответственности с вынесением обществу устного замечания ввиду следующего.
Статьей 2.9 Кодекса предусматривается возможность освобождения правонарушителя от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В ходе судебного разбирательства не установлено наличие вредных последствий. Представителем Отдела подтверждено, что замечания устранены почти в полном объеме, общество привлекается к административной ответственности впервые. Акт и протокол были подписаны без замечаний и возражений, в судебном заседании признан факт правонарушения. Суд учитывает данные обстоятельства, освобождает общество от административной ответственности.
Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления СЗМТУ Ростехрегулирования отказать.
ООО «Балтик Империал» объявить устное замечание. Арестованный по протоколу ареста от 18.05.2010 товар, возвратить ООО «Балтик Империал»
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
А.В.Мялкина
(подпись, фамилия)
