Дата принятия: 13 июля 2010г.
Номер документа: А21-4573/2010
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград дело№А21-4573/2010
13 июля 2010г.
«13» июля 2010г. оглашена резолютивная часть решения
«13» июля 2010г. вынесено мотивированное решение
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
судьи Гениной С.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьёй,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МУП ЖЭУ-14» к Государственной жилищной инспекции (службе) Калининградской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
при участии:
от заявителя: Козлов В.А., доверенность от 12.04.2010г., паспорт,
от заинтересованного лица: извещено, не явилось
установил:
общество с ограниченной ответственностью «МУП ЖЭУ-14» (далее – общество, ООО «МУП ЖЭУ-14», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления №150 Государственной жилищной инспекции (служба) Калининградской области (далее - административный орган, инспекция, служба) от 20 мая 2010 г. о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях (далее – КоАП РФ).
В обоснование заявления общество ссылается, на то, что в его действиях отсутствует состав инкриминированного правонарушения.
Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, в судебное заседание представителя не направило. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.
Представлен отзыв. Инспекция полагает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, на основании жалобы, поступившей в адрес Правительства Калининградской области, инспекцией 14 мая 2010г. проведена проверка деятельности ООО «МУП ЖЭУ-14» по дезинсекции подвалов дома №32 по ул.М.Борзова в г.Калининграде.
В ходе проверки, по мнению административного органа, установлено, что обществом нарушены требования п.3.4.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила технической эксплуатации) и не осуществлен перерасчет платы за невыполнение работы жильцам дома №12-38 по ул.М.Борзова в г.Калининграде.
14 мая 2010г., в отношении общества составлен протокол№48 об административном правонарушении, по признакам состава правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ.
Постановлением инспекции №150 по делу об административном правонарушении от 20.05.2010 года, составленным с участием представителя общества, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000руб.
Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Заслушав представителя заявителя, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объектом данного правонарушения являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования. Организация содержания и ремонта жилищного фонда осуществляется с соблюдением требований жилищного и гражданского законодательства.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способами управления многоквартирным жилым домом являются непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.
Тот факт, что общество является управляющей организацией дома №12-38 по ул.М.Борзова в г.Калининграде, заявителем не оспаривается.
Из материалов дела следует, что Перечнем обязательных работ и услуг, являющимся приложением №2 к договору управления многоквартирным домом от 2.11.2009г., заключенным с собственником кв.7 д.18 по ул.М.Борзова, предусмотрено проведение дератизации 1 раз в месяц.
При этом, пунктом 3.4.8. Правил технической эксплуатации установлено, что в соответствии с санитарными нормами и правилами организация по обслуживанию жилищного фонда должна регулярно проводить дератизацию и дезинфекцию по уничтожению грызунов и насекомых в местах общего пользования, подвалах, технических подпольях.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), в силу пункта 10 которого общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).
Согласно пункту 9.2 СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологическим требованиям к жилым зданиями и помещениям", утвержденных Главным государственным санитарным врачом 15.12.2000, необходимо, в том числе, проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания. При необходимости проводить мероприятия по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).
Исходя из Санитарно-эпидемиологических правил (п.4.1), утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.07.2002 N 24, дератизация на объекте предусматривает:
- обследование объекта;
- разработку тактики дератизации;
- собственно дератизацию;
- контроль результатов проводимых мероприятий.
Показателем эффективно проведенной дератизации является отсутствие грызунов в течение не менее трех месяцев со дня проведения дератизации при условии соблюдения на объекте требований, предусмотренных пунктов 3.2, 3.3 настоящих санитарных правил.
Из представленных в материалы дела об административном правонарушении документов, следует, что общество имеет план обследования объектов (дератизация), в том числе и дома №12-38 по ул.М.Борзова, согласно которому проверки проводились силами общества в 3,4 кварталах 2009г., в апреле и мае 2010г. Между заявителем и ООО «Бранд Спас» 6.05.2008г. и 20.08.2009г. были заключены договора на оказание услуг по дератизации и дезинсекции. Согласно, акту выполненных работ от 29.04.2010г. ООО «Бранд Спас» провело дератизацию в спорном доме.
При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, представитель общества пояснила, что обследование объектов дератизации проводится согласно плану; по результатам обследования, при необходимости выполняется дератизация.
Не обоснованным, по мнению суда, является и указание в оспариваемом постановлении на тот факт, что обществом не был произведен перерасчет за не оказанную услугу.
Ненадлежащее выполнение отдельной работы (услуги) имеет значение для заявления требования об уменьшении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в качестве меры ответственности управляющей компании в порядке, установленном Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (п.6, 7, 8,15,16). Доказательств обращения к управляющей компании с соответствующим заявлением в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По мнению суда, общество нарушило условия договора о проведении дератизации раз в месяц, а не требования Правил технической эксплуатации, предписывающих осуществлять эту работу регулярно, что исключает наличие состава правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях ООО «МУП ЖЭУ-14» отсутствует состав инкриминированного правонарушения, в связи с чем, требование о признании незаконным постановления инспекции №150 о привлечении общества к административной ответственности подлежит удовлетворению.
При этом, суд полагает, что инспекцией не допущено существенных процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Постановление государственной жилищной инспекции (служба) Калининградской области №150 от 20.05.2010г о привлечении общества с ограниченной ответственностью «МУП ЖЭУ-14» к административной ответственности по ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.
Судья С.В. Генина
