Решение от 09 февраля 2010 года №А21-457/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Калининграддело № А21- 457/2010
 
 
    9 февраля 2010
 
    «9»  февраля 2010г. оглашена резолютивная часть решения
 
    «9»  февраля 2010г. вынесено мотивированное решение
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи   Гениной С.В., при  ведении  протокола судебного  заседания  судьей, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по   заявлению  ООО «Медостбалт-Ко»  к  МРИ ФНС № 10 по Калининградской области о признании незаконным постановления №01220-Ю от 29.12.2009г.
 
    при участии  в  судебном  заседании:
 
    от  заявителя: Новиков В.В., по доверенности от 29.10.2009г., паспорт
 
    от заинтересованного  лица: Скуратова Ю.П., по доверенности от 26.02.2009г., удостоверение
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Медостбалт-Ко» (далее – ООО «Медостбалт-Ко», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области (далее – инспекция, заинтересованное лицо) от 29.12.2009г.  N01220-Ю, которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
 
    В судебном заседании заявитель ссылается на тот факт, что товарно-транспортные накладные (далее - ТТН) в момент проверки находились в магазине, однако в связи с тем, что  проверяющие обратились не к продавцу, а к фасовщице, ТТН предоставлены не были.
 
    Заинтересованное лицо считает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению, отзыв не представлен.
 
    Как видно из материалов дела, инспекцией 13.11.2009 проведена проверка деятельности общества по вопросу соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной продукции в принадлежащем обществу торговом центре «Осмарт», расположенном по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, п.Нивенское, улица Советская, дом 42.
 
    По результатам проверки составлен акт от 13.11.2009 N 01220, в котором указано, что в торговом центре ««Осмарт» осуществлялась реализация алкогольной продукции: ликера «Бисквит ореховый вкус», емкостью 0,5л, по цене 215 руб. в количестве 3 бутылок; ликера «Бисквит сливочный вкус», емкостью 0,5л, по цене 215 руб. в количестве 1 бутылки, без предъявления в ходе проверки  товарно-транспортных накладных.
 
    По факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении от 11.12.2009 N01220-Ю.
 
    Указанные обстоятельства послужили инспекции основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ. На основании протокола от 11.12.2009г. вынесено оспариваемое постановление от 29.12.2009 N01220-Ю, которым на заявителя наложен административный штраф в размере 40 000 руб.
 
    Полагая названное постановление незаконным, общество оспорило его в арбитражный суд.
 
    Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за нарушение иных (то есть не предусмотренных частями 1 и 2 названной нормы) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
 
    Согласно пункту 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) товарно-транспортная накладная и справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации), является одним из сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, без наличия которых невозможно осуществление оборота данной продукции.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.
 
    Пунктом 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), предусмотрено, что  на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.
 
    Таким образом, документы на алкогольную продукцию, подтверждающие легальность ее производства и оборота, должны находиться непосредственно в торговой точке для того, чтобы покупатели имели возможность ознакомиться с ними.
 
    В судебном заседании представитель общества пояснил, что площадь торгового зала составляет около 70 кв.м, при этом в ходе проверки в зале находились продавец и фасовщица Чашникова И.В., поскольку проверяющие обратились не к продавцу, им не были представлены ТТН.
 
    Представитель инспекции пояснила в судебном заседании, что в ходе проверки в торговом зале находилась одна Чашникова И.В., которая представилась продавцом и фактически выполняла его  функции.
 
    Как следует из материалов дела, до начала проведения проверки должностными лицами налоговой инспекции Чашниковой И.В. было предъявлено поручение от 13.11.2009 на ее проведение, в котором она расписалась в качестве продавца.
 
    Проверка в магазине общества проводилась, 13.11.2009 в период с 11 часов 10 минут до 12 часов 30 минут (1 час 20 мин.). За указанный период времени инспекцией были проверены реализуемый товарно-материальные ценности, наличие лицензии на торговлю подакцизными товарами, наличие и подлинность федеральных специальных и акцизных марок, наличие справок к ТТН,  наличие справок к ГТД, наличие сертификатов соответствия, наличие ценников, наличие ККТ. Все необходимые документы были предоставлены проверяющим Чашниковой И.В., которая,  по окончании проверки подписала без замечаний акт №01220 в графе: лицо, осуществляющее торговлю алкогольной продукцией, после чего дала письменные объяснения.  Кроме того, при  проверке, изъяты два ценника и Х-отчет (кассовая лента), что свидетельствует о том, что Чашникова И.В. имела доступ к контрольно- кассовой технике. В объяснении, Чашникова И.В. указала, что работает продавцом и сообщила, что в магазине реализуются ликер «Бисквит ореховый вкус», емкостью 0,5л, по цене 215 руб. в количестве 3 бутылок и ликера «Бисквит сливочный вкус», емкостью 0,5л, по цене 215 руб. в количестве 1 бутылки, товарно-транспортные накладные на которые она представить не может, так как они находятся в бухгалтерии в г.Багратионовске.
 
    Из материалов административного дела следует, что за период проверки и в ходе административного производства товарно-транспортные накладные представлены в налоговую инспекцию не были. Непредставление указанных документов в момент проверки заявителем не оспаривается. Вместе с темматериалами дела подтверждается, что у общества фактически имелись товарно-транспортные накладные.
 
    Проанализировав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела об административном производстве, дав им оценку в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суд  полагает, что,  несмотря  на представленные обществом копии приказа от 2.11.2009 и трудового договора от 2.11.2009г. о том, что Чашникова И.В. принята на работу  в качестве фасовщицы, на момент проверки,  она фактически исполняла обязанности продавца, имела доступ к контрольно-кассовой технике и другой документации.
 
    Вина общества в совершении административного правонарушения, указанного в постановлении инспекции, установлена в полном соответствии с требованиями части 2 статьи 2.1 КоАП, поскольку в рассматриваемой ситуации заявитель имел возможность соблюдать установленные правила и нормы, однако не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. Данных, свидетельствующих об обратном, в материалах дела нет. При  этом  вина  общества  в  инкриминированном  правонарушении  заключается  в  пренебрежительном  отношении  заявителя  к  исполнению  законодательно  установленных  публично-правовых  обязанностей.
 
    Основанием  для  освобождения  заявителя  от  ответственности  за нарушение  законодательства  в  области  предпринимательской деятельности могут служить,  по мнению  суда,  обстоятельства,  вызванные  объективно  непреодолимыми  либо  непредвиденными препятствиями, находящимися  вне контроля  хозяйствующего  субъекта,  при  соблюдении  той  степени добросовестности,  которая  требовалась  от  него в  целях  выполнения  обществом  законодательно  установленной  обязанности,  а  также  надлежащего  контроля  за исполнением  обязанностей  работниками, действующими  от имени  организации. Доказательств  наличия  указанных  обстоятельств  заявителем  не  представлено.
 
    При этом суд отмечает, что инспекцией не допущено каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, являющихся основанием для признания оспариваемого постановления об административном правонарушении незаконным. Предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ процессуальные гарантии при составлении протокола об административном правонарушении и принятии инспекцией оспариваемого постановления обществу предоставлены. Представитель общества пояснил, что юридическое лицо было своевременно извещено о времени и месте составления протокола и вынесении оспариваемого постановления.
 
    Как следует из смысла постановления №01220-Ю, а так же подтверждено представителем заинтересованного лица в ходе судебного заседания, при назначении наказания  инспекцией были учтены обстоятельства,  указанные в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Так, в постановление отражено, что общество подвергалось привлечению к административной ответственности, штраф не уплачен.  Представитель общества, данный факт не отрицает, при этом пояснил, что общество неоднократно привлекалось к административной ответственности за  аналогичные правонарушения, часть из которых отменены.
 
    Суд, установил наличие оснований для применения конкретной меры ответственности и не находит оснований для изменения оспариваемого постановления в части назначения наказания. Заявитель не ходатайствовал о снижении размера штрафа и учете смягчающих обстоятельств ни на стадии рассмотрения дела административным органом, ни в судебном заседании.
 
    Таким образом, вывод инспекции о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ  является правильным.                                                                 
 
    Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления и удовлетворения заявления общества.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В  удовлетворении  требований ООО «Медостбалт-Ко» о признании  незаконным  и отмене  постановления №01220-Ю межрайонной инспекции ФНС  России №10 по Калининградской области  от 29.12.2009г.,    отказать.
 
    Решение  может  быть  обжаловано  в  течение  десяти дней  в  Тринадцатом  арбитражном апелляционном суде.
 
 
 
    Судья                                                                                       С.В. Генина