Решение от 09 августа 2010 года №А21-4570/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Калининград                                                                     дело №А21-4570/2010
 
    «9» августа 2010 г.
 
    «5» августа 2010 г. оглашена резолютивная часть решения
 
    «9»  августа 2010 г. изготовлено мотивированное решение
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Гениной С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «ПСЗ «Янтарь»
 
    к ООО «Залес» о взыскании 9 174,69 рублей
 
    при участии  в заседании:
 
    от истца – Колубаева Д.А., доверенность № 577/68 от 07.06.2010 г.;
 
    от ответчика – не явился, извещен;
 
 
установил:
 
 
    Открытое акционерное общество «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (далее - Истец, ОАО «ПСЗ «Янтарь», Арендодатель) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Залес» (далее – Ответчик, ООО «Залес», Арендатор) о  взыскании задолженности по оплате за арендуемое имущество в размере 8 864,44 рублей и пени за использование арендуемого имущества сверх срока, установленного договором в размере 310,25 рублей.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в суд представителя не направил, отзыв на иск не представил, возражений не заявил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании Истец настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, при этом пояснил, что Ответчик после подачи искового заявления в суд сумму основной задолженности погасил полностью. Представитель ОАО «ПСЗ «Янтарь» представил приходный кассовый ордер № 888 от 18.06.2010 г. и квитанцию от 18.06.2010 г. на сумму 8 864,44 рублей.
 
    Заслушав представителя Истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
 
    Между ОАО «ПСЗ «Янтарь» и ООО «Залес» был заключен Договор № 92 аренды основных производственных фондов (далее – Договор). Согласно п. 1.1 Договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду без права выкупа основные производственные фонды (далее – ОПФ) в корпусе № 32 площадью 68,5 кв.м. в соответствии с выкопировкой. Указанное помещение было своевременно передано Арендатору согласно акту приема-передачи основных производственных фондов, подписанному обеими сторонами.
 
    Срок аренды, согласно п. 4.1 Договора устанавливался с 01.11.2007 г. до 01.10.2008 г. и составлял 11 месяцев.
 
    В дальнейшем были заключены Дополнительные соглашения к Договору аренды № 92, которыми устанавливались новые сроки аренды:
 
    Дополнительное соглашение № 2 от 11.09.2008 г. на срок с 01.10.2008 г. по 01.09.2009 г.
 
    Дополнительное соглашение № 4 на срок с 02.09.2009 г. по 02.08.2010 г.
 
    Дополнительным соглашением № 6 установлена стоимость ежемесячной платы за арендуемые ОПФ в размере 8 864,44 рублей. Данное соглашение вступило в законную силу с 01.01.2010 г.
 
    При заключении Договора стороны в п. 4.4 предусмотрели возможность досрочного расторжения по соглашению сторон, которое должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченными представителями сторон. 2 февраля 2010 года представителями Арендодателя и Арендатора подписано Соглашения о расторжении договора аренды ОПФ № 92 от 01.11.2007 г.
 
    В соответствии с п. 1 указанного Соглашения стороны решили расторгнуть договор аренды ОПФ с 20 февраля 2010 года и на основании п. 4 Соглашения основные производственные  фонды должны быть переданы Арендатором Арендодателю по акту приема-передачи в течение 5 дней с даты расторжения Договора. Таким образом, арендуемое помещение должно было быть передано Арендатором Арендодателю не позднее 25 февраля 2010 года.
 
    Однако передача производственного помещения в корпусе № 32 произошла только 2 апреля 2010 года, о чем составлен акт приема-передачи основных производственный фондов от арендатора ООО «Залес». Таким образом, просрочка в передаче арендуемого имущества от Арендатора Арендодателю составила 35 дней.
 
    П. 5.4 Договора предусматривает, что в случае использования ОПФ сверх срока, установленного Договором, Арендатор уплачивает арендную плату за все время фактического использования и пеню в размере 0,1% от ежемесячной платы за аренду ОПФ за каждый день неосновательного использования, которые составили 310,25 рублей.
 
    23 апреля 2010 года в адрес директора ООО «Залес» была выставлена претензия с просьбой срочно погасить задолженность за фактическое использование ОПФ в корпусе № 32 в марте 2010 г. в размере 8 864,44 рублей и направлена счет-фактура № 741 от 31.03.2010 г. Претензия получена 27.04.2010 г. представителем ООО «Залес».
 
    Поскольку в добровольном порядке Ответчик не исполнял обязательства, Истец обратился в арбитражный суд.
 
    В судебном заседании установлено, что задолженность по арендной плате полностью погашена Ответчиком, в связи с чем, в удовлетворении требований в этой части следует отказать.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ответчик использовал ОПФ сверх срока, установленного Договором, в связи с чем, требование о взыскании пени в размере 310,25 рублей является правомерным.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Подобная мера ответственности согласована сторонами в Договоре.
 
    Иными словами, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что размер заявленной к взысканию неустойки  соразмерен последствиям  нарушения обязательства, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, возражений в этой части не заявил.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Принимая во внимание  то обстоятельство, что суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к должнику, исковые требования о взыскании пени в размере 310,25 рублей,  подлежат взысканию.
 
    Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.
 
    При изложенных обстоятельствах арбитражный суд взыскивает с Ответчика в пользу Истца судебные расходы по государственной пошлине, размер которой рассчитан исходя из суммы задолженности, признанной ответчиком и добровольно погашенной им в ходе судебного разбирательства.
 
    Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Залес» в пользу открытого акционерного общества «ПСЗ «Янтарь» пени в размере 310,25 рублей и государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
    Судья                                                                                             С.В. Генина