Решение от 26 мая 2010 года №А21-456/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Калининград                                                                          Дело № А21-456/2010
 
    “ 26 ”  мая  2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2010 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 26 мая 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составесудьи Сергеевой И.С.
 
 
    при ведении протокола судебного заседания  судьей Сергеевой И.С.
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению предпринимателя Забулиса Р.С.                                                                                                                                                     
 
 
    к   Межрайонной ИФНС России № 2 по Калининградской области,
 
    Управлению ФНС России по Калининградской области
 
 
    о признании недействительными решений от 21.09.2009 № 2.15/66 и от 05.12.2009 № АФ-11-03/16038                             
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя:  Забулис Р.С. предприниматель по свидетельству от 28.12.2006 и паспорту,
 
    от инспекции: Радикевич Е.А. по доверенности от 08.12.2009, Болотова М.Ю. по доверенности от 30.10.2009.
 
 
    установил:   Индивидуальный предприниматель Забулис Ричардас Стасевич (далее – Заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным (незаконным) решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калининградской области (далее – Инспекция) от 21.09.2009 № 2.15/66 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 43 992,29 руб., пени по этому налогу в сумме 3 686,49 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 8 798,46 руб., а также уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 33 245,70 руб.
 
    Определением суда от 26.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее – Управление).
 
    В судебном заседании заявитель в порядке статей 46 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просит привлечь Управление к участию в деле в качестве второго ответчика и признать недействительным в оспариваемой части решение Управления от  05.12.2009 № АФ-11-03/16038. Ходатайство судом удовлетворено.
 
    Представитель Инспекции требования не признал, считает решение законным и обоснованным.
 
    Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
 
    Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты  в бюджет налогов и сборов за период с 28.12.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 18.08.2009 № 2.15/24.
 
    На основании акта проверки и с учетом представленных Предпринимателем  возражений Инспекцией принято решение от 21.09.2009 № 2.15/66 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 9 868,01 руб. Названным решением Предпринимателю предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 49 340,07 руб. и пени по этому налогу в сумме 5 868,62 руб., а также пени по единому социальному налогу в сумме 33,81 руб. и пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 362,09 руб. Кроме того, Предпринимателю предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за июль 2007 года в сумме 38 449 руб.
 
    Предприниматель обратился с апелляционной жалобой на указанное решение в Управление.  
 
    Решением Управления от 05.12.2009 № АФ-11-03/16038 оспариваемое решение Инспекции было изменено путем уменьшения начисленного НДС за 1 квартал 2007 года в размере 5 347,78 руб., а также   соответствующих сумм пеней и штрафа, приходящихся на отмененную сумму  налога. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
 
    Предприниматель не согласился с названными решениями налоговых органов и оспорил их в арбитражном суде в оставшейся части по НДС по следующим основаниям.
 
    1.Заявитель оспаривает вывод налоговых органов о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2007 года в сумме 20 589,07 руб. и за июль 2007 года в сумме 20 960,77 руб.                                                                                                      
 
    В обоснование ссылается на то, что отсутствие у поставщиков товара  обязанности по исчислению и уплате в бюджет НДС не лишает Предпринимателя права на возмещение налога по счетам-фактурам, выставленным этими контрагентами.
 
    Инспекция возражает, ссылаясь на то, что поставщики товара, применяющие упрощенную систему налогообложения, не уплатили в бюджет предъявленные заявителю суммы налога, в связи с этим источник возмещения налога в бюджете не сформирован.
 
    Из материалов проверки следует, что в период с 01.01.2007 по 31.07.2007 Предприниматель являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.
 
    В ходе проверки Инспекцией не были приняты к вычетам счета-фактуры, предъявленные заявителю поставщиками товара ИП Буштаковым, ИП Ужик, ИП Мурзик, и ООО «БТ-Черняховск» в 1 квартале 2007 года на общую сумму 20 589,07руб. и за июль 2007 года поставщиками ИП Голубев и ООО «КС-Балтика» на общую сумму 20 960,77руб., поскольку в нарушение пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ в представленных счетах-фактурах не были указаны наименования и адрес грузоотправителя, номер платежно-расчетного документа, счета-фактуры не подписаны предпринимателем либо руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации.
 
    Кроме того, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено, что по счету-фактуре № 793 от 31.07.2007 на сумму 34 110,46 руб. (в том числе НДС в сумме 5 203,30 руб.) поставщик ООО «КС-Балтика» не подтверждает взаиморасчеты с Предпринимателем.
 
    В судебном заседании заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования и указал, что по эпизоду с поставщиком ООО «КС-Балтика» не оспаривает решение Инспекции.
 
    В связи с восстановлением оригиналов утерянных счетов-фактур (в ходе проверки были представлены компьютерные распечатки счетов-фактур), заявителем в Управление  были представлены счета-фактуры поставщиков ИП Буштакова, ООО «БТ-Черняховск», ИП Мурзик, ИП Голубев, ИП Ужик.
 
    По результатам рассмотрения жалобы Управлением был принят к вычету налог в сумме 5 347,78 руб. по счетам-фактурам, выставленным поставщиком ИП Буштаковым.
 
    В остальной части Управление указало, что исправленные счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, поскольку поставщики товара ИП Ужик, ИП Мурзик и ИП Голубев в 2007 году применяли упрощенную систему налогообложения, а, следовательно, в силу статьи 346.11 НК РФ освобождались от уплаты НДС. Суммы налога, предъявленные Предпринимателю, в бюджет ими перечислены не были. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
 
    Суд считает подлежащими удовлетворению доводы заявителю по этому эпизоду на основании следующего.
 
    В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.
 
    Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура признается документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.  В силу пункта 2 названной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    Из системного толкования приведенных норм следует, что для применения налоговых вычетов по НДС необходимо одновременное соблюдение следующих условий: приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом налогообложения; принятие на учет товаров (работ, услуг), что должно подтверждаться соответствующими первичными документами; наличие счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.
 
    Из материалов дела следует и судом установлено, что названные условия для применения налоговых вычетов заявителем соблюдены и вычеты документально подтверждены.
 
    Довод налоговых органов о том, что счета-фактуры вышеуказанных поставщиков не могут являться основанием для применения налоговых вычетов, поскольку контрагенты применяют упрощенную систему налогообложения и не являются плательщиком НДС, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм налогового законодательства.
 
    Отсутствие у названных контрагентов обязанности по исчислению и уплате НДС не лишает Предпринимателя права на возмещение налога по счетам-фактурам, выставленным этими контрагентами.
 
    Нормы главы 21 НК РФ не предусматривают возможность отказа в принятии сумм НДС к вычету в случае отсутствия у поставщика обязанности по уплате налога.   
 
    Довод Инспекции о правомерности отказа в возмещении НДС на том основании, что в бюджете не сформирован источник возмещения НДС, подлежит отклонению ввиду следующего.
 
    Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
 
    Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
 
    Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов.
 
    Согласно пункту 5 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
 
    Следовательно, налогоплательщики, уплатившие поставщикам, применяющим упрощенную систему налогообложения, предъявленный ими по счетам-фактурам налог на добавленную стоимость, с учетом положений статьи 173 Кодекса имеют право на вычет этого налога.
 
    То обстоятельство, что поставщики товара не уплатили полученный им налог в бюджет, не затрагивает возможность Предпринимателя реализовать соответствующее право при отсутствии доказательств его недобросовестности.
 
    Нарушение налоговых обязательств контрагентами Предпринимателя не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
 
    Доказательства того, что заявитель оплачивал счета-фактуры поставщикам, заведомо зная о применении ими упрощенной системы налогообложения, в материалы дела не представлены и налоговый орган в решении на них не ссылается.
 
    Факты приобретения заявителем товара у поставщиков и его надлежащее оприходование в целях последующей перепродажи налоговые органы не оспаривают, как и не оспаривают реальность хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами.
 
    Таким образом, Предприниматель выполнил требования статей 169, 171, 172 НК РФ и документально подтвердило право на применение налоговых вычетов по НДС.
 
    Кроме того, Управлением не был принят к вычету налог, предъявленный поставщиком товара ООО «БТ-Черняховск», поскольку, по данным налогового органа, указанный в счетах-фактурах ИНН 3914017637 принадлежит ООО «Кристалл». В связи с этим Управление пришло к выводу о том, что счета-фактуры, выставленные этим поставщиком, составлены с нарушением порядка, установленного пунктом 5 статьи 169 НК РФ.
 
    На основании определения суда от 26.04.2010 об истребовании доказательств  Инспекция ФНС по Фрунзенскому району г.Владивостока представила выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Кристалл» и сообщила, что ООО «БТ-Черняховск» 27.02.2008 сменило свое наименование на ООО «Кристалл».
 
    Таким образом, вышеуказанный ИНН принадлежит одному юридическому лицу, который на момент выставления спорных счетов-фактур в 2007 году имел наименование ООО «БТ-Черняховск».
 
    В этой связи налоговый орган необоснованно отказал налогоплательщику в применении вычетов по счетам-фактурам, предъявленным этим поставщиком.
 
    На основании изложенного, по данному эпизоду налоговым органом неправомерно не приняты налоговые вычеты за 1 квартал 2007 года по поставщикам ИП Ужик в сумме 9 328,50 руб., ИП Мурзик в сумме 754,94 руб. и ООО «БТ-Черняховск» в сумме 2 106,94 руб., всего в сумме 12 190,38 руб., а также  за июль 2007 года по поставщику ИП Голубев в сумме 15 757,47 руб. и доначислен налог.
 
    2.Заявитель оспаривает начисление налоговым органом НДС за июль 2007 года в сумме 45 744 руб. в связи с невосстановлением сумм налога по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, но не использованным для указанных операций до 01 августа 2007 года, то есть до освобождения его от исполнения обязанностей налогоплательщика.
 
    В обоснование ссылается на то, что налоговым органом не был проверены остатки товара, не реализованного на 01.08.2007.
 
    Инспекция возражает, ссылаясь на то, что налогоплательщиком не велся отдельный учет поступивших и реализованных товаров, в связи с чем невозможно проверить остаток товара, не реализованного на 01.08.2007.
 
    Из материалов проверки следует, что с 01.08.2007 Предприниматель освобожден от уплаты НДС на основании статьи145 НК РФ.
 
    Согласно пункту 8 статьи 145 НК РФ суммы налога, принятые налогоплательщиком к вычету в соответствии со статьями 171 и 172 настоящего Кодекса до использования им права на освобождение в соответствии с настоящей статьей, по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, но не использованным для указанных операций, после отправки налогоплательщиком уведомления об использовании права на освобождение подлежат восстановлению в последнем налоговом периоде перед отправкой уведомления об использовании права на освобождение путем уменьшения налоговых вычетов.
 
    Из материалов проверки следует и заявителем не оспаривается, что установленная обязанность не была им исполнена, суммы налога не были восстановлены.
 
    В связи с этим по итогам проверки Инспекцией были уменьшены примененные налогоплательщиком в июле налоговые вычеты в сумме 45 744 руб. и доначислен НДС.
 
    Суд признает обоснованными доводы заявителя о том, что при восстановлении НДС налоговым органом не была учтена стоимость приобретенных и реализованных в июле товаров на сумму 25 007,43 руб., в том числе НДС в сумме 4 468,54 руб.
 
    На эти обстоятельства налогоплательщик ссылался в возражениях к акту проверки, но они не были приняты налоговыми органами.
 
    Реализация товаров в июле 2007 года подтверждается данными Книги учета доходов и расходов Предпринимателя, исследованной судом в ходе судебного разбирательства.
 
    Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, налоговым органом не представлено.
 
    Таким образом, по рассматриваемому эпизоду налоговым органом необоснованно доначислен НДС за июль 2007 года в сумме 4 468,54 руб.
 
    В остальной части по этому эпизоду Инспекцией правомерно были уменьшены налоговые вычеты и доначислен налог.  
 
    Судом учтено, что в июле 2007 года заявителем был приобретен товар у ИП Голубева по счету-фактуре от 26.07.2007 № 28024 на сумму 126 672,50 руб., в том числе НДС в сумме 15 757,47 руб., обоснованность предъявления которого к вычету рассмотрена по первому эпизоду.
 
    Вместе с тем, из Книги учета доходов и расходов за 2007 год усматривается, что приобретенный у этого поставщика товар не был реализован заявителем в июле 2007 года, следовательно, в силу пункта 8 статьи 145 НК РФ принятый Предпринимателем к вычету налог по этому счету-фактуре должен быть восстановлен.
 
    Таким образом, по двум рассмотренным эпизодам оспариваемые решения следует признать недействительными в части начисления заявителю НДС в сумме 16 658,92 руб., в том числе: за 1 квартал 2007 года в сумме 12 190,38 руб. и за июль 2007 года в сумме 4 468,54 руб., пени в соответствующей части (с правом пересчета налоговым органом), а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 331,78 руб. (16 658,92 руб. х 20%). 
 
    В силу статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате госпошлины в сумме 1 100 руб. относятся на стороны поровну.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калининградской области от 21 сентября 2009 года № 2.15/66 и Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 05 декабря 2009 года № АФ-11-03/16038 в части начисления индивидуальному предпринимателю Забулису Ричардасу Стасевичу налога на добавленную стоимость в сумме 16 658,92 руб., пени по этому налогу в соответствующей части и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3 331,78 руб.
 
    В остальной части в удовлетворении заявления предпринимателя Забулиса Р.С. отказать.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калининградской области в пользу индивидуального предпринимателя Забулиса Ричардаса Стасевича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 550 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья                                                                              И.С.Сергеева