Дата принятия: 30 июля 2010г.
Номер документа: А21-4560/2010
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть решения оглашена 29.07.2010г.
г. КалининградДело № А21-4560/2010
"30"июля2010 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе: судьи Гелеверя Т.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Гелеверя Т.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску: Предпринимателя Першиной Светланы Игоревны и предпринимателя Першина Алексея Валерьевича
к Обществу с ограниченной ответственностью «Миркадо»
о взыскании 118585 руб.70 коп.
при участии:
от истцаДорошкевич Ю.К. - доверенности от 21.06.2010г.
от ответчика: Марченко И.А. - доверенность от 07.07.2010г. от третьего лица:
установил:Предприниматели Першина Светлана Игоревна и Першин
Алексей Валерьевич обратились в Арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Миркадо» о взыскании 118585 руб. 70 коп. - в возврат суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ссылаясь на то, что заем являлся целевым и возврат его осуществлялся путем зачета арендных платежей, а поскольку договоры аренды расторгнуты, заемные средства подлежат возврату досрочно, так как нарушается условие о целевом использовании заемных
2 средств.
Ответчик исковые требования отклонил, ссылаясь на то, что заемные средства были использованы по целевому назначению, для приобретения имущества, договор займа рассчитан на 3,5 года, срок действия договора не истек, в связи с чем у него отсутствует обязанность по досрочному возврату денежных средств и факт расторжения договоров аренды не имеет в данном случае правового значения.
Заслушав представителей сторон, изучив представленные документы, суд установил следующее.
Между предпринимателем Першиной Светланой Игоревной и Обществом с ограниченной ответственностью «Миркадо» был заключен договор займа № 5 от 01.03.2008г. согласно которому «заимодавец» (в данном случае - предприниматель Першина СИ) передает «заемщику» (ООО «Миркадо») денежные средства в размере 100600 руб. для приобретения торгового павильона из металлоконструкций модульного типа, проводки электричества к данному павильону и электромонтажному подключению.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что павильон приобретается для пользования «заимодавца» для торговли запасными частями, косметикой и аксессуарами для автомобилей, а согласно пункту 1.3 договора собственником павильона является «заемщик».
Пунктом 2.2 договора установлено, что возврат суммы займа будет производиться в счет погашения арендной платы за пользование этим павильоном до полного погашения суммы займа, договор рассчитан на три с половиной года.
Разделом 5 договора определено, что договор вступает в силу с момента передачи «заимодавцем» «заемщику» суммы займа (пункт 5.1 договора) и прекращается при возврате «заемщиком» «заимодавцу» суммы, указанной в договоре (пункт 5.2.1 договора), по соглашению сторон (пункт 5.2.2 договора), по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством (пункт 5.2.3 договора).
Дополнительным соглашением № 1 от 02.03.2008г. к договору займа № 5 стороны согласовали, что «заимодавцами» по договору являются предприниматель Першина СИ. в сумме 50300 руб. и предприниматель Першин А.В. в сумме 50300 руб.
Аналогично, между предпринимателем Михальченко Геннадием Петровичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Миркадо» был заключен договор займа № 11 от 01.03.2008г., согласно которому «заимодавец» (в данном случае предприниматель Михальченко Г.П.) передает «заемщику (ООО «Миркадо») денежные средства в сумме 90600 руб. для приобретения торгового павильона из металлоконструкций модульного типа и проводки электричества к нему.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что павильон приобретается для пользования «заимодавца» для торговли запасными частями, косметикой и аксессуарами для автомобилей, а согласно пункту 1.3 договора собственником
3 павильона является «заемщик».
Пунктом 2.2 договора установлено, что возврат суммы займа будет производиться в счет погашения арендной платы за пользование этим павильоном до полного погашения суммы займа, договор рассчитан на три с половиной года.
Разделом 5 договора определено, что договор вступает в силу с момента передачи «заимодавцем» «заемщику» суммы займа (пункт 5.1 договора) и прекращается при возврате «заемщиком» «заимодавцу» суммы, указанной в договоре (пункт 5.2.1 договора), по соглашению сторон (пункт 5.2.2 договора), по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством (пункт 5.2.3 договора).
Дополнительным соглашением № 1 к договору займа № 11 стороны согласовали, что «заимодавцем» по данному договору является предприниматель Першин А.В., при этом сумма займа составляет 80600 руб.
Кроме этого, между ООО «Миркадо», выступающим в роли «арендодателя», и предпринимателями Першиной СИ. и Першиным А.В. были заключены договоры аренды торговых мест на авторынке № 7/1/09 от 01.01.2009г, № 7/2/09 от 01.01.2009г., №5/09 от 01.01.2009г.
Предприниматели прекратили работу на авторынке и обратились к ответчику с заявлениями от 26.10.2009г. о расторжении договоров аренды и возврате суммы займа.
Ответчик согласился с расторжением договоров аренды и, согласно актам приема передачи от 01.11.2009г., принял арендуемое истцами имущество.
Возврат суммы займа ответчик не произвел.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.
4
В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Как следует из договоров займа, заемные средства были предоставлены «заемщику» для приобретения торговых павильонов и данное условие «заемщиком» было соблюдено, торговые павильоны были приобретены, в связи с чем, суд отклоняет ссылку истцов на нарушение ответчиком условий договоров займа и находит, что основания для применения положений статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Как указано выше, разделом 5 договоров займа стороны предусмотрели основания прекращения договора.
В данном случае соглашении сторон о расторжении договоров отсутствует.
Из текста заявлений, направленных истцами ответчику не следует, что они обращались к ответчику с заявлением о расторжении договора, требования истцов заключались лишь в проведении перерасчета и возврате оставшейся суммы займа.
В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Таким образом, поскольку суду не представлены доказательства расторжения договоров займа либо по соглашению сторон, либо в судебном порядке, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 171 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.
Судья
Т.А. Гелеверя
