Решение от 23 августа 2010 года №А21-4559/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2
 
    E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http: www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21 - 4559/2010
 
«23»
 
августа
 
    2010  года
 
 
    Резолютивная часть оглашена 17 августа 2010 года. В полном объеме решение изготовлено
 
    23 августа 2010 года.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи
 
    Ефименко С.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «БалтКерамика»
 
    к
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «ПТК Строй»
 
 
    о взыскании задолженности, пени
 
    при участии:
 
    от Истца: Аверкина Е.В., доверенность
 
    от Ответчика: уведомлены, не явились
 
    установил:
 
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «БалтКерамика» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПТК Строй(далее - Ответчик) о взыскании задолженности по договору на поставку № 24 от 27 мая 2008 года в размере 575 172 рублей, пени по договору на поставку № 24 от 27 мая 2008 года в размере 989 035 рублей 28 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 28 642 рублей 07 копеек.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыва на иск суду не представил.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителя Ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    В ходе судебного заседания представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить, сославшись на имеющиеся в деле материалы.
 
    Заслушав представителя Истца, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, между Истцом (поставщиком) и Ответчиком (покупателем) 27 мая 2008 года был заключен договор поставки № 24 (далее - Договор), согласно которому поставщик обязуется передать изготавливаемый им товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.
 
    В соответствии с пунктом 1.2 Договора наименование, ассортимент, количество, сроки поставки и цена партии товара указываются в приложениях (спецификациях) к договору, являющихся его неотъемлемой частью.
 
    Согласно пунктам 3.1, 3.2 Договора оплата производится покупателем на основании выставленных счетов платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок не позднее трех дней с момента выставления счета в адрес покупателя. На сумму 200 000 рублей сторонами предусмотрена отсрочка платежа на 14 дней.
 
    Между сторонами были также подписаны спецификации на партии товара (приложения № 1 к Договору).
 
    В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    Судом установлено, что принятые на себя по Договору обязательства Истец исполнил надлежащим образом, своевременно и в полном объеме, поставив Ответчику товар на общую сумму 585 752 рублей, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными.
 
    Однако Ответчик принятые на себя по Договору обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, оплатив Истцу денежные средства в размере 10 580 рублей.
 
    В результате у Ответчика образовалась перед Истцом задолженность в размере 575 172 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 июня 2009 года.
 
    Направленная Истцом претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Истца с иском в суд.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.
 
    В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
 
    Согласно статье 488 ГК РФ в случае, когда договором купли - продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
 
    Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно статье 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.
 
    В силу статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    Наличие у Ответчика задолженности в размере 575 172 рублей подтверждается материалами дела, расчет взыскиваемой суммы обоснован, Ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности со стороны Ответчика не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности в размере 575 172 рублей за поставленный товар является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно пункту 7.2 Договора в случае несвоевременной оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени из расчета 0,3% за каждый день просрочки от количества неоплаченного товара.
 
    В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
    Согласно статье 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    На день рассмотрения спора по существу размер пени за весь период просрочки платежей составил по расчетам Истца 989 035 рублей 28 копеек.
 
    Указанный расчет пени судом проверен, доказательств оплаты пени Ответчиком не представлено.
 
    Однако в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Судом установлено, что Ответчик на день рассмотрения спора по существу имеет перед Истцом неисполненное денежное обязательство в размере 575 172 рублей, подлежащий выплате вследствие ненадлежащего исполнения обязательства размер пени составляет 989 035 рублей 28 копеек.
 
    Суд приходит к выводу о том, что в данной ситуации налицо явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, что является основанием для применения судом положений статьи 333 ГК РФ.
 
    При таких обстоятельствах, требование Истца о взыскании с Ответчика пени в размере 989 035 рублей 28 копеек подлежит частичному удовлетворению, а именно с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию пени в размере 575 172 рублей, в остальной части указанного требования следует отказать.
 
    При подаче искового заявления Истцом уплачена государственная пошлина в размере 28 642 рублей 07 копеек, что подтверждается платежным поручением № 818 от 03 июня 2010 года.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Возмещение расходов Истца на оплату государственной пошлины следует отнести на Ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПТК Строй» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БалтКерамика» задолженность по договору поставки № 24 от 27 мая 2008 года в размере 575 172 рублей, пени по договору поставки № 24 от 27 мая 2008 года в размере 575 172 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 28 642 рублей 07 копеек.
 
    В остальной части иска - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья    С.Г. Ефименко